Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А64-8873/2021

28 января  2022 г.

г.Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 25.01.2022.

дата изготовления решения в полном объеме – 28.01.2022. (ч.2 ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Цетр» - «Тамбовэнерго» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 392680, 

<

...>  

ответчики: 

- Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 393190, 

<

...>

- Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли, ОГРН 1047796323123 ИНН 

<

***>, 123317,

<

...> 

о взыскании денежных средств 

при участии:

от истца – ФИО1,  доверенность от 29.11.2021.

от ответчиков – ФИО2, доверенность от 13.01.2022.

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Цетр» - «Тамбовэнерго» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с требованиями, с учетом уточнения истцом  размера требований по иску заявлением по делу от 30.11.2021. и просит:

1.Принять уточнение исковых требований ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго».

2.Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» в пользу ПАО   «Россети  Центр»  в  лице  филиала  ПАО   «Россети  Центр»  -   «Тамбовэнерго»  пени  за несвоевременную оплату оказанных в августе 2021 услуг по передаче электрической энергии по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2016 г. № 6800/00260/16, рассчитанные за период с 21.09.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере 164 942,63 рублей.

3.Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» сумму оплаченной Истцом государственной пошлины.

4.В  случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника -Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ИНН 

<

***>) взыскать в   порядке   субсидиарной   ответственности   с   Российской   Федерации   в   лице   Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» -«Тамбовэнерго» (ИНН 

<

***>):

-пени за несвоевременную оплату оказанных в августе 2021 услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2016 г. № 6800/00260/16, рассчитанные за период с 21.09.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере 164 942,63 рублей;

-сумму оплаченной Истцом государственной пошлины».

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску, с учетом  уточнений размера требований по иску от  30.11.2021. , поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.11.2021., представитель в заседании суда возражений по предмету иска не заявил, представитель в заседании суда заявил об оплате суммы основного долга и со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки.

Министерство промышленности и торговли в заседание суда не явилось, представило отзыв на иск от 19.11.2021.

По заявлению сторон (представителей) ,  все доказательства имеющие   значение   по делу,  представлены.  

Изучив материалы дела , заслушав  в  судебном заседании   объяснения сторон (представителей) ,  исследовав представленные по делу доказательства ,   суд   признал  иск    подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела,   сторонами по делу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (сетевая организация)  и ФКП «Тамбовский пороховой завод» (потребитель) 14.01.2016. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №6800/00260/16. 

Согласно условиям указанного договора сторон п.2.1. истец (сетевая организация) обязуется  оказывать  ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном  федеральным законом основании, ответчик (потребитель) обязан оплачивать услуги сетевой организации, в порядке установленном договором.

Расчеты  за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6800/00260/16 от 14.01.2016.  производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тамбовской области. Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, порядок определения стоимости услуг установлены  в Приложении №1 к договору.

Ответчик (потребитель) обязан  оплачивать услуги сетевой организации  по передаче  электрической энергии в размере  и в сроки, установленные п.3.2.1. договора.

По условиям  п.6.3 договора сторон расчетным периодом  установлен один месяц.

Согласно условиям  Приложения №1 к договору установлены следующие сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии: 

-до 10-го числа текущего месяца размер авансового платежа составляет 25% от  плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за  текущий месяц;

-до 25-го числа текущего  месяца авансового платежа составляет 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц;

- до 15-го числа месяца, следующего за расчетным окончательный расчет  определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц  и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

В нарушение обязательств   по договору оказания услуг по передаче электрической энергии    №6800/00260/16  от 14.01.2016.  ответчик ( потребитель)  не оплатил   услуги  истца (сетевой организации)  по передаче  электрической энергии   за период  август 2021 года  на сумму   5105367,18руб.,    согласно акту об оказании   услуг  по  передаче электрической энергии    от 31.08.2021. №68/6800/00260/16/082021, в сроки, установленные договором сторон.

Претензионные требования   истца   об оплате  услуг  по  передаче электрической энергии (согласно предмету иска) оставлены  ответчиком  без удовлетворения. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса РФ) ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ ,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.329, 330  Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз.5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике»: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно разъяснений, изложенных в  Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (ответ на вопрос N 3) : «по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.».

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015. N 3894-У с 01.01.2016. ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

Согласно  уточненному  расчету  истца  по иску ,   подлежащая  уплате  ответчиком пени (неустойка)  за период просрочки оплаты   поставленной   электроэнергии  по договору  №6800/00261/16 от 14.01.2016.  оказания услуг по передаче электрической энергии      за август  2021г. за период  просрочки оплаты   с 21.09.2021 г. по 15.11.2021 г. составляет 164942,63руб. 

Ответчиком,  со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ  заявлено о   несоразмерности  подлежащей  уплате  неустойки  последствиями  нарушениям обязательства и снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.75   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»-При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с  п.  2  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).     

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.     Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  -  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По установленным   обстоятельствам   спора  сторон   суд   считает ,  что явная  несоразмерность  неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует, установленный     размер  неустойки (пени) не может быть   признан  чрезмерным. Оснований  для  уменьшения    размера  подлежащей  взысканию пени (неустойки)  по ходатайству  ответчика  суд   не усматривает, поскольку ,  наличие  предусмотренных  законом оснований   для  уменьшения    размера  неустойки    ответчиком  не доказано  и из   материалов  дела   не следует. 

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

 В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ .

Пунктом 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с Положением «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N438, МИНПРОМТОРГ России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. Пунктами 5.4, 5.13 указанного положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций. 

Таким образом, по обязательствам ФКП «ТПЗ» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

На основании ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Из системного толкования положений ст. ст. 113, 399 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской 5 Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Согласно абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).   

Согласно  пункта 20  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2019 N 13  "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"  - 

«При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

 Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч.3.1ст.70  АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие  утверждения  истца и представленные по делу  доказательства   об оказании    услуг  по  передаче электрической энергии   или   оплату   оказанных услуг  в  установленный  договором  срок  ответчиком суду  не представлены. 

По изложенным  обстоятельствам и на основании указанных норм закона ,   требования по иску   соответствуют  обязательствам   ответчика по договору , обоснованны , правомерны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон,   согласно заявленных оснований,   предмета  иска , суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. .  

Подлежащие распределению  судебные  расходы по делу составляет  уплаченная  истцом  государственная пошлина по исковому  заявлению.

В соответствии   с пп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в  размере  70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь ч.3ст.49, ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.3п.1ст.333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации 

                                                СУД   РЕШИЛ :

1.Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера  неустойки. 

2.Взыскать с Федерального казенного предприятия  «Тамбовский пороховой завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного  акционерного  общества   «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 164942,63 руб.- пени  за несвоевременную оплату оказанных в августе 2021 услуг по передаче электрической энергии по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2016 г. №6800/00260/16, рассчитанные за период с 21.09.2021 г. по 15.11.2021г.    и   49031,00 руб. -  расходы по государственной пошлине ( при недостаточности   средств (имущества) у основного должника  в  порядке  субсидиарной ответственности взыскать денежные средства  с Российской Федерации  в  лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет  казны  Российской Федерации).

Истцу  выдать исполнительный  лист после вступления решения в законную силу(по ходатайству взыскателя) .

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

 

Судья                                                                                                 И.И.Белоусов