АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13276/2017

г.Чита

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания регион № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315753600013064, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 453 567,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 071,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат представителю в сумме 3 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представителя по доверенности от 27 января 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания регион № 1» (далее также - истец) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик)  о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 453 567,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 071,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат представителю в сумме 3 000 руб., всего 483 638,71 руб.

Определением от 12 сентября 2017 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Определением от 07 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд несколько раз откладывал заседания, в том числе, с целью предоставить ответчику возможность обеспечить явку своего представителя в заседание суда, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определения суда направлялись ответчику по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю на запрос суда. Почтовые конверты с указанного адреса возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела пятью конвертами и ответом УФПС Забайкальского края филиала ФГУП «Почта России» на запрос суда. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, высказанной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места жительства, адресу места нахождения. 

Заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 06 марта 2015 года, оформленного протоколом от 11 марта 2015 года, истец является управляющей организацией в отношении данного дома. В соответствии с указанным решением собственников на управление многоквартирным домом с истцом заключен договор №УГ управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года.

Согласно пункту 3.2.3 договора от 01 апреля 2015 года истец вправе заключать от имени собственников договоры о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, установка рекламных конструкций и т.д.) с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

01 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды общего имущества собственников в многоквартирном доме № 090908КО (с протоколом разногласий), согласно которому истец предоставляет за плату, а ответчик принимает во временное владение и пользование общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, с нижеследующей характеристикой: нежилое помещение на условиях, предусмотренных договором. Площадь передаваемого в аренду имущества составляет 104 кв.м. 

Как следует из пункта 6 договора за пользованием объектом ответчик ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 39 000 руб. и затраты потребленные на общедомовые нужды. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 договора). Вносится цена договора на основании выставленных счетов, в форме стопроцентной предоплаты, до 15 числа каждого расчетного месяца.

Согласно пункту 10 договора настоящий договор вступает в действие с 01 сентября 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не известила о желании расторгнуть или пересмотреть договор, договор считается пролонгированным на очередной календарный год.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01 сентября 2015 года.

01 сентября 2015 года между истцом и ответчиком также был заключен договор на предоставление коммунальных услуг № 100909КО, согласно которому истец обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за оказанные коммунальные услуги (в том числе за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды), в котором расположено нежилое помещение. Нежилое помещение, общей площадью 104 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 3 договора ежемесячный размере платы по настоящему договору определяется с учетом объема предоставляемых ответчику коммунальных услуг. Размер платы за коммунальные услуги (в том числе за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) устанавливается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и рассчитывается по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Забайкальского края. Ответчик обязан внести на расчетный счет или в кассу управляющей организации плату по договору до десятого числа месяца, следующего за истекшим, а в случае оплаты коммунальных услуг управляющей организации- до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6 договора настоящий договор вступает в действие с 01 сентября 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не известила о желании расторгнуть или пересмотреть договор, договор считается пролонгированным на очередной календарный год.

За период с сентября 2015 по июнь 2017 года ответчиком платежи в счет оплаты аренды, водопотребления и водоотведения, потребленной электроэнергии производились не в полном объеме, что привело к образованию долга в размере 453 567,36 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату добровольно не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию, а после обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу правовых позиций, высказанных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», установленные договором арендные платежи подлежат взысканию до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Факт предоставления помещения в аренду документально подтвержден, возврат помещения из материалов дела не усматривается. Расчет истца в части долга по арендной плате произведен исходя из размера платы, установленной договором аренды.

Факт оказания ответчику коммунальных услуг и их объем также подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Цена оказанных коммунальных услуг соответствует тарифам, установленным РСТ Забайкальского края. Истец представил суду: договоры с ресурсоснабжающими организациями; сведения о показаниях приборов учета; акты осмотра и технической проверки приборов учета.

Произведенные истцом расчеты долга судом проверены, ошибок не выявлено.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Относительно судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма №121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 28 августа 2017 года № 310801МИ. В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить пакет документов, необходимых для предъявления искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам с ИП ФИО2, составить исковое заявление, предъявить в суд и обеспечить участие в судебном разбирательстве. 

Пунктом 2 договора установлено, что сумма договора составляет 15 000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц, который заказчик обязан удержать и перечислить в бюджет при выплате суммы договора исполнителю. Заказчик отчисляет 20% (3000 руб.) от суммы договора на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в срок не позднее 15-го числа, следующего за отчетным месяцем.

 Согласно акту от 31 августа 2017 года №00000008 исполнитель полностью и в срок оказал услуги, перечисленные в пункте 1 договора возмездного оказания услуг от 28 августа 2017 года № 310801МИ на сумму 15 000 руб.

Оплата услуг произведена платежным поручением от 31 августа 2017 года № 923 на сумму 13 050 руб., имеющим указание на назначение платежа - оплата по договору оказания услуг от 28 августа 2017 года № 310801МИ.

Кроме того, ответчиком произведена уплата НДФЛ в сумме 1950 руб. на основании платежного поручения от 31 августа 2017 года № 921, имеющего указание на назначение платежа - удержанный НДФЛ по договору оказания услуг от 28 августа 2017 года № 310801МИ за август 2017 года, а также уплата страховых взносов в размере 3000 руб. на обязательное пенсионное страхование на основании платежного поручения от 31 августа 2017 года № 922, имеющего указание на назначение платежа - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за август 2017 года по договору оказания услуг № 310801МИ.

Доказательств несоразмерности расходов в материалы дела не представлено.

Как следует из размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листов Юридической фирмы «Равновесие» и Юридической фирмы «Паритет» стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб. 

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер. Заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости.

Выплата представителю вознаграждения в рассматриваемом случае невозможна как без удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (пункты 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), так и без выплаты денежных средств во внебюджетный фонд в счет оплаты страховых взносов (статьи 420 и 421 Налогового кодекса Российской Федерации). Суммы выплачены истцом как налоговым агентом и страхователем в силу требований законодательства и договора №310801МИ от 28 августа 2017 года, выплата сумм обусловлена рассмотрением настоящего дела. Таким образом, указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат компенсации в качестве судебных издержек.

Высказанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, что следует из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2017 года №309-ЭС17-16600, от 11 мая 2017 года №310-КГ17-5355, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года №16291/10 (с учетом Определения от 22 июля 2014 года №ВАС-9395/14) и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2017 года по делу №А19-21421/2016.

В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., включая налог на доходы физических лиц, и расходы на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат представителю в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 12 071,35 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 071,35 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания регион № 1» основной долг в размере 453 567,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 071,35 руб., судебные издержки в размере 18 000 руб., всего 483 638,71 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин