Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38792/2020

09 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Местная администрация внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 30.04.2020;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.01.2021; ФИО5 по доверенности от 20.01.2021. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской (далее – Администрация, ответчик) 74.000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.12.2019 № 4-МЗ/2019 (далее – Контракт).

Определением от 15.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

09.12.2019 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по проведению праздничных новогодних представлений для жителей внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской «День Новогодней елки».

Как указывает в исковом заявлении Предприниматель, услуги были оказаны надлежащим образом, однако Администрация не произвела оплату по Контракту, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 74.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на ненадлежащее качество оказанных услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод ответчика о том, что в нарушение п.2.1.2 Контракта, п.9 технического задания на согласование Администрации не были представлены сценарий, эскизы декораций и костюмов персонажей признан судом несостоятельным, поскольку ответчик в отсутствие согласованного сценария допустил истца для оказания услуг (предоставил доступ в зал, на сцену).

Представленная ответчиком видеозапись не подтверждает доводы Администрации в связи с неполной съемкой мероприятия.

Ответчиком представлены акты выявленных нарушений от 21.12.2019, 23.12.2019, фиксирующие недостатки в оказанных истцом услугах.

Указанные акты были направлены Предпринимателю посредством электронной почты по адресу, указанному в Контракте.

Предприниматель факт получения указанных документов оспаривал.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 19.02.2021 в присутствии представителей истца и ответчика с использованием технических средств (ноутбук) был осуществлен осмотр информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В ходе осмотра факт направления ответчиком истцу писем от 17.12.2019 № 517МА, от 20.12.2019 № 530МА, от 23.12.2019 № 537МА, 27.01.2020 № 20МА, актов выявленных нарушений от 21.12.2019, 23.12.2019, подтвержден.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Какие-либо доказательства в обоснование довода, что направленные по указанному самим истцом в Контракте адресу электронной почты письма не поступили адресату, в материалы дела не представлены. 

Доводы о подписании актов со стороны Администрации неуполномоченными лицами также противоречит материалам дела, оспаривается ответчиком.

Истец указывал, что ответчиком не был направлен отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг от 24.12.2019, в связи с чем акт подписан Предпринимателем в одностороннем порядке.

Судом принят во внимание тот факт, что ответчик уведомил истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг 23.12.2019, до получения акта сдачи-приемки услуг.

После получения данного акта (27.12.2019), Администрацией в адрес Предпринимателя вновь направлен акт выявленных нарушений с указанием на полное несоответствие оказанных услуг условиям Контракта.

Таким образом, довод истца о неполучении мотивированных возражений против подписания акта сдачи-приемки услуг от 24.12.2019 подлежит отклонению. 

Возражения истца против представленных ответчиком заключений судом отклоняются, поскольку данные заключения составлены Администрацией своими силами в порядке п.5.2 Контракта и п.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не представляют собой экспертные заключения по смыслу законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Некачественно оказанные услуги оплате не подлежат, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.