ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107201/21

16 февраля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля  2024 года                        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Ладе М.С., дов. от 08.12.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение  от 07 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО2 

к ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» о взыскании по договору подряда № 16/04/20 от 16.04.2020 задолженности в сумме 1.918.422 руб. 95 коп., а также неустойки в виде 313.881 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы задолженность в размере 1.918.422 руб. 95 коп., неустойка в сумме 191.842 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде  33.551 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано ( л.д. 25-25, 57-58).

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН»  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 была  оставлена без удовлетворения (л.д. 104-106).

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющей ответчика   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

 

   Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключён договор подряда № 16/04/20 от 16.04.2020, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, строительно-монтажных, внутренней (чистовой) отделке помещений на подобъекте «Вилла» (первая, 2 вторая, линия), входящие в состав «Генерального развития» по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое. Во исполнение п. 3.1. договора сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Во исполнение подп. 2.2.14. договора, в период его действия сторонами были подписаны акты о компенсации расходов (проживание, питание, транспортные).

Согласно расчету истца,  задолженность ответчика составила 1.918.422 руб. 95 коп. Однако, ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ и компенсационных расходов (питание, проживание, транспортные) по договору, тогда как они подлежали оплате.

В данном случае, апелляционный суд, оценив представленные доказательства, а также, рассмотрев доводы конкурсного управляющего,  пришёл к верному выводу об  обоснованности иска, поскольку заявленные  работы следует оплатить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчика, верно посчитал, что изложенные в ней доводы  никак не опровергают правильность выводов суда, при этом  заявителем также не  было представлено доказательств  обратного.

Следует указать и о том, что суд апелляционной инстанции  дал  соответствующую правовую оценку представленным документам, а также верно отклонил довод заявителя  о наличии между сторонами формального документооборота при отсутствии реального встречного исполнения со стороны ИП ФИО2  В частности, суд апелляционной инстанции, подробно рассмотрев доводы жалобы, верно признал их необоснованными, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, с чем согласна и кассационная коллегия. 

При этом конкурсный управляющий ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» не опроверг правильность выводов суда, сделанных при рассмотрении иска, не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые не были ранее предметом исследования, но которые имеют существенное значение для дела, и не представил никаких дополнительных доказательств, влияющих на исход дела, тогда как  факт выполнения истцом работ, стоимость которых была заявлена ко взысканию, была подтверждена материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности, в деле о банкротстве в части определения, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-107201/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                              А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  С.В. Нечаев