Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-20021/2018        

11.02.2019

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2019

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в помещении Арбитражного суда Ульяновской области, 

<

...>, кабинет № 207, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС-УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №ЭС-073-0110 от 01.10.2016 в размере 1 120 760,17 руб., неустойки за период с 25.09.2017 по 03.12.2018 в размере 706 424,99 руб., неустойки за период с 04.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 31 272 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.11.2018,

от ответчика – ФИО3. паспорт, доверенность от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС-УНИВЕРСАЛ" о взыскании задолженности по договору поставки №ЭС-073-0110 от 01.10.2016 в размере 1 120 760,17 руб., неустойки за период с 25.09.2017 по 03.12.2018 в размере 706 424,99 руб., неустойки за период с 04.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 31 272 руб.

Определением от 06.12.2018 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 05.02.2018 представитель истца устно заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС-УНИВЕРСАЛ» 879 565 (восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 17 коп. – основной долг, 706 424 (семьсот шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 99 коп. – неустойку за период с 25.09.2017 по 03.12.2018; с 04.12.2018 взыскивать неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга и 31 272 (тридцать одна тысяча двести семьдесят два) рубля – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено.

В судебном заседании 05.02.2018 в суд через канцелярию суда поступил отзыв от ответчика, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца представил возражение против ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Суд принял ходатайство к производству, будет рассмотрено при вынесении решения.

В судебном заседании 05.02.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис-Универсал» (покупатель) заключен договор поставки № ЭС-073-0110 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями договора продавец поставил покупателю товар на сумму 1 120 760 (Один миллион сто двадцать тысяч семьсот шестьдесят ) руб. 17 коп., который был принят Ответчиком, о чем свидетельствуют отметки в универсальных передаточных документах №1019 от 25.08.2017, №864 от 04.05.2018, №865 от 04.05.2018, №987 от 18.05.2018, №1041 от 23.05.2018, №1119 от 30.05.2018, №1186 от 06.06.2018, №1216 от 08.06.2018, №1370 от 26.06.2018.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В соответствии с п. 5.1. Договора Покупатель в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. На момент подачи искового заявления задолженность не оплачена и составляет 1 120 760 (Один миллион сто двадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 17 коп.

ООО «ЭлектроСтрой» направило в адрес ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» претензию (исх. № 287 от 22.11.2018) с требованием об оплате задолженности и пеней. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления, претензия получена Ответчиком 27.11.2018. Однако требования Истца не исполнены, ответ на указанную претензию не поступил.

Согласно п. 8.7. Договора соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является обязательным для сторон настоящего договора. Срок ответа на претензию - 5 (пять) календарных дней с момента получения. По истечении указанного срока и неисполнении   обязательства   виновной   стороной   претензионный   порядок   считается соблюденным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с п.  1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с этим истцом начислена неустойка за период с 25.09.2017 по 03.12.2018 в размере 706 424 (Семьсот шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 99 коп. Истцом представлен расчет неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие задолженности перед истцом в следующем размере и пояснил, что задолженность ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» перед истцом составляет: 879 565,17 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-86 от 18 января 2019 года за период: 4 квартал 2018 года, товарной накладной № 531 от 24.12.2018 года, товарной накладной № 532 от 25.12.2018 года. В части требования о взыскании неустойки в размере 706 424,99 руб. ответчик заявил ходатайство об уменьшении (снижении) размера неустойки. Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с 04.12.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга ответчик натаивал,  что такая неустойка не может превышать 11,74 % годовых.

Суд оставил ходатайство об уменьшении (снижении) размере неустойки без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Следовательно, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер на дату  подачи  искового  заявления  задолженность  по универсальному передаточному документу №1019 от 25.08.2017 погашена частично. Однако погашена она с просрочкой, что не освобождает Истца от права взыскания неустойки, а Ответчика от обязанности ее уплатить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г.  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г.  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых), длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (в два раза меньше суммы основного долга, на который эта неустойка насчитана). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном истцом размере не приведет к получению им необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком товара по договору поставки, наличие и размер задолженности по оплате товара подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в материалы дела не представлены, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. 

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 706 424 (семьсот шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС-УНИВЕРСАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» 879 565 (восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 17 коп. – основной долг, 706 424 (семьсот шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 99 коп. – неустойку за период с 25.09.2017 по 03.12.2018; с 04.12.2018 взыскивать неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга и 31 272 (тридцать одна тысяча двести семьдесят два) рубля – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                    Д.А.Леонтьев