Дело № А79-5354/2021

город Владимир

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.07.2024 по делу № А79-5354/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство коммуникативных решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора № 1-25/22 от 25.05.2021 на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» ФИО1 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммуникативных решений» – ФИО2 по доверенности от 12.09.2024 сроком действия один год; 

от ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант») к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство коммуникативных решений» (далее – ООО «АКР») о признании недействительным договора от 25.05.2021 № 1-25/22 на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 11.07.2024 отказал в удовлетворении заявленных ООО «Грант» требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на то, что оспариваемая сделка заключена за один месяц и 11 дней до возбуждения дела о банкротстве. При этом в период с 25.05.2021 до февраля 2022 года какие-либо работы ООО «АКР» для Общества по спорному договору не выполняло. Как пояснил заявитель, оспариваемый договор был заключен в ходе процедуры наблюдения по инициативе временного управляющего и направлен на вывод активов в пользу аффилированной с ним компании – ООО «АКР».

Конкурсный управляющий утверждает, что фактически работа по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги велась с 31.01.2022. Вся переписка по вопросу взыскания такой задолженности велась с арбитражным управляющим ФИО4 по электронному адресу. Вместе с тем судом не была проведена проверка того, является ли данное лицо работником ООО «АКР», либо того, что электронный адрес принадлежит ООО «АКР».

Заявитель считает, что стоимость оказанных услуг в рамках спорного договора является явно завышенной, превышающая среднерыночную стоимость аналогичных услуг. Экономического эффекта от оказания услуг по договору не имеется.

По утверждению конкурсного управляющего, все расчеты пени, лицевые карточки, разноску произведенных платежей производил работник Общества. 

По мнению заявителя, суд также не принял во внимание добровольную оплату некоторыми должниками денежных средств без судебных актов, на исполнении находились исполнительные документы, полученные до 01.02.2022, а сумма, указанная конкурсным управляющим - 2 549 454 руб. 90 коп. учитывает именно средства, полученные от взыскания задолженности в период работы ООО «АКР» и именно по тем дебиторам, с которыми они работали.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просит определение отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Грант» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «АКР» в отзыве и дополнительных возражениях, а также представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 (далее – ФИО3) в судебном заседании и в отзыве поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 (далее – ФИО5) в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителя ООО «АКР» и ФИО3 

Иные лица, участвующих в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчиком) и ООО «АКР» (исполнителем) заключен договор на оказание комплекса услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги от 25.05.2021 № 1-25/22 (далее – договор от 25.05.2021), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению и от имени заказчика осуществлять комплекс мероприятий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с неисполнением должниками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.05.2021 комплекс мероприятий по взысканию задолженности включает в себя выполнение исполнителем следующих действий по всем должникам свыше двух месяцев долга по требованию заказчика по согласованному реестру на отчетный период: взыскание задолженности в досудебном порядке; взыскание задолженности в судебном порядке; взыскание задолженности в рамках сопровождения исполнительного производства.

Пунктом 7.1 договора от 25.05.2021 сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя: устные обзвоны должника – 5 руб./минута; взыскание задолженности в досудебном порядке: 1200 руб./за 1 должника; взыскание задолженности в судебном порядке: 2700 руб./за 1 должника; взыскание задолженности в рамках сопровождения исполнительного производства: 2000 руб./за 1 должника.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора от 25.05.2021 цена договора не включает расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявлений в суд, а также оплату услуг МФЦ за предоставление выписок, канцелярский товаров, почтовых расходов. Ежемесячно исполнитель выставляет счет по расходам.

Определением от 03.08.2021 суд ввел в отношении Общества процедуру банкротства – наблюдение, утвердив временным управляющим ФИО3

Решением суда от 17.03.2023 (резолютивная часть объявлена 13.03.2023) Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительным договора от 25.05.2021 № 1-25/22 на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспоренная сделка совершена 25.05.2021, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.07.2021, то есть данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

При этом суд отмечает, что наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Несмотря на то, что по общему правилу (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене, и право исполнителя на получение платы за оказанные услуги защищено положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам, что несовместимо с задачами института банкротства, противоправно и не подлежит судебной защите. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538.

Как усматривается из рассматриваемого спора, факт оказания ООО «АКР» услуг должнику в период с февраля по сентябрь 2022 года на общую сумму 1 912 715 руб., а также несение расходов в связи с оказанием таких услуг на сумму 52 309 руб. 72 коп. подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 30.06.2022 по делу № А79-4324/2022, от 07.09.2022 по делу № А79-6498/2022, от 10.10.2022 по делу № А79-7618/2022, от 13.10.2022 по делу № А79-7928/2022, от 28.12.2022 по делу № А79-10116/2022, от 29.12.2022 по делу № А79-10117/2022, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата произведена частично на сумму 1 017 664 руб. 61 коп.

Доказательства наличия в штате должника юриста для ведения работы по взысканию дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работу с дебиторами должника осуществлял работник должника, а не ООО «АКР», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. Напротив, суд апелляционной инстанции учитывает показания ФИО6 – бухгалтер должника по работе с населением и ФИО7 – главного бухгалтера Общества, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 08.09.2023 по деду № 2-572/2023 в Шумерлинском районном суде Чувашской Республике. Согласно данным показаниям указанные работники не осуществляли работу с дебиторской задолженностью, отсутствие в штате должника юриста и осуществление этой работы юридической организацией. Данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами.

Договор на оказание юридических услуг от 19.04.2021 с ФИО8 расторгнут соглашением сторон от 17.12.2021, то есть до того момента, когда ООО «АКР» фактически приступило к оказанию услуг.

Представленная в материалы дела переписка по электронной почте должника не свидетельствует о том, что юридические услуги были оказаны иными

лицами.

Из пояснений представителя бывшего руководителя должника ФИО5 следует, что заключение договора от 25.05.2021 было вызвано наличием значительного количества дебиторов – потребителей жилищно-коммунальных услуг и преследовало цель – поступление денежных средств для последующих расчетов с кредиторами.

ООО «АКР» на принудительное исполнение в службу судебных приставов направлены исполнительные документы на сумму более 10 млн. руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам должника за период с 01.02.2022 по 14.05.2024 на счет должника поступило по принудительному взысканию со счета службы судебных приставов-исполнителей 3 266 918 руб. 60 коп.; по реестру платежей – 631 479 руб. 73 коп.; по лицевым счетам в добровольном порядке – 926 487 руб. 63 коп.

Определение действительной рыночной стоимости юридических услуг при проверке договора на предмет действительности осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «АКР» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных услуг. Между тем, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования и истребования дополнительных документов по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств. Указанный в договоре размер вознаграждения за оказанные услуги, очевидно, не превышает размеры среднерыночной цены на аналогичные услуги.

При этом приведенные в отчете об оценке от 11.05.2023 № 23-041 сведения о стоимости услуг верно не были приняты судом, поскольку рыночная стоимость услуг определялась для условий Республики Коми (г. Воркута), а не Чувашской Республики. 

В ходе разрешения обособленного спора не установлено, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договора об оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, в частности намеренно многократно завысили эту цену.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствие экономического эффекта от сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемо случае указанный довод конкурсный управляющий основывает на разнице в сумме, полученной фактически от проделанной работы и стоимостью оказанных услуг. Между тем, при заключении сделки с условиями по стоимости оказанных услуг невозможно доподлинно установить сумму, которая фактически поступит от дебиторов должника, по результатам проделанной работы. 

Факт оказания по судебно-претензионному взысканию задолженности с населения и организаций за жилищно-коммунальные услуги на принудительное исполнение в ФССП России были направлены исполнительные документы на сумму более 10 мил. руб. Данный факт не опровергнут надлежащими доказательствами. 

Добровольная оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственниками жилья (без принудительного взыскания судебными приставами), не свидетельствует о том, что услуга по работе с дебиторами не оказывалась (судебно-претензионная работа или иное).

Таким образом, неравноценность встречного исполнения со стороны ООО «АКР», нерыночная стоимость оказанных им услуг, не доказана. 

В результате заключения оспариваемой сделки имущественной массе должника не было причинено вреда, поскольку он получил за плату равноценный эквивалент в виде оказанных ООО «АКР» юридических услуг.

В материалах дела также отсутствуют доказательства аффилированности именно должника и ООО «АКР».

Ссылка заявителя жалобы о том, что сделка заключена при содействии временного управляющего должника с аффилированным по отношению к нему юридическим лицом через сына и жену ФИО3, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не представлено доказательств заключения договора именно должником в лице временного управляющего, так как договор от 25.05.2021 заключен до введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего (определение от 03.08.2021) и подписан генеральным директором должника, а не временным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел доказательств совершения спорной сделки со злоупотреблением правом. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Утверждение заявителя жалобы об искусственном формировании текущей задолженности для вывода актива должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденное документально, поскольку факт оказания услуг ООО «АКР» должнику подтвержден, в том числе судебными актами о взыскании задолженности, по существу не оспаривается конкурсным управляющим. 

Несогласие с ценой оказанных услуг, при условии доказанности оказания услуг, не влечет по существу выводы о недействительности сделки по договору об оказании услуг в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Конкурсный управляющий не доказал, что аналогично заключенные сделки с юридическими фирмами имеют меньшую цену, чем в договоре и что оспариваемая сделка имеет признаки намеренного завышения сторонами цены сделки; заинтересованность сторон, а именно ООО «АКР» и должника, не установлена, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий сторон договора, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка была направлена на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признана судом апелляционной инстанции верной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (сумма установлена в редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на дату подачи апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.07.2024 по делу № А79-5354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

К.В. Полушкина

Д.В. Сарри