АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9648/2023

г. Владивосток

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН

<

***>; ОГРН

<

***>) к Администрации города Владивостока (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании незаконным бездействия, 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление городской среды г.Владивостока,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность № 0802/29/11/24 от 13.02.2024, диплом, паспорт; ФИО2. доверенность № 0802/29/25/23 от 29.03.2023г., паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность №1-3/5796 от 25.12.2023г., доверенность № 28/35756-исх от 25.12.2023, диплом, с/у,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействий в части постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимости – подпорной стены, расположенной на границе земельных участков, расположенных в 

<

...> а также в части отказа от проведения ремонтно-восстановительных работ такого объекта. В качестве восстановления нарушенного права Общество просило возложить на ответчика обязанность по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – подпорной стены, а также возложить обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы подпорной стены в целях устранения аварийно ситуации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление городской среды г.Владивостока.

Определением от 01.04.2024 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по вопросу: Имеет ли подпорная стена, расположенная на границе земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010015:29 и 28:28:010015:1011 самостоятельное хозяйственное (функциональное) назначение - является ли самостоятельным объектом недвижимого имущества (капитального строительства), либо осуществляет исключительно обслуживающую функцию в отношении одного из вышеуказанных земельных участков?  Производство по делу № А51-9648/2023 было приостановлено до получения Арбитражным судом заключения по результатам проведения судебной экспертизы.

Указанным определением от 01.04.2024 на Администрацию города Владивостока была возложена обязанность внести денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в течение двух недель с момента вынесения настоящего определения. 

В заседание 20.06.2024 судом был назначен вопрос о прекращении проведения судебной экспертизы в связи с невнесением ответчиком денежных средств на оплату услуг эксперта на депозит суда в столь значительный срок.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума № 23, согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума № 23, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Судом установлено, что денежные средства на оплату услуг эксперта на депозит Арбитражного суда Приморского края до настоящего времени не поступили. Представитель Администрации пояснил, что денежные средства на оплату услуг эксперта отсутствуют, в связи с чем просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Поступившее от экспертного учреждения письмо о  готовности произвести назначенную судом экспертизу без внесения денежных средств на депозит суда не может быть принято судом во внимание, поскольку проведение экспертизы без оплаты противоречит положениям действующего законодательства, а также нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ об экспертизе. 

Рассмотрев вопрос о прекращении проведения судебной экспертизы, установив достаточность доказательств для вынесения окончательного судебного акта, суд, руководствуясь статьями 146, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возобновить производство по настоящему делу и прекратить проведение экспертизы, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью Проектно-диагностический центр «Гарант» ФИО4. При этом вынесение отдельного определения о прекращении проведения экспертизы АПК РФ не предусмотрено.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление, обосновывая требования тем обстоятельством, что, подпорная стена, расположенная частично в границах арендуемого обществом земельного участка, находится в аварийном состоянии и требует ремонта, объект является, по мнению общества, бесхозяйным и в силу части 3 статьи 225 ГК РФ должен быть поставлен на учет в качестве бесхозяйного по заявлению органа местного самоуправления как единственного уполномоченного органа, обладающего правом подачи такого рода заявления. В связи с чем полагает, что непринятие мер к постановке на учет подпорной стены является незаконным. Кроме того, полагает, что постановка подпорной стены на учет в качестве бесхозяйной позволит возложить на администрацию обязанность по проведению ремонта такого объекта.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия у подпорной стены признаков объекта недвижимости; полагает себя ненадлежащим ответчиком в части требований об обязании произвести ремонт стены, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:29, на котором расположена подпорная стена, находится в федеральной собственности, в таком случае заявление должно было быть предъявлено к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае. Ответчик также сослался на необходимость раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:29, в случае признания спорного объекта самостоятельным объектом недвижимого имущества, для проведения ремонтно-восстановительных работ подпорной стены.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление городской среды г.Владивостока по тексту письменных отзывов поддержали позицию ответчика.

В свою очередь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае заявленные требования считает законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

06.07.2016 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае (арендодатель) и ПАО «Ростелеком» (арендатор) заключен договор аренды № 8-26/44, по условиям которого Обществу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 25:28:010015:29, имеющий местоположение по адресу: 

<

...>, сроком по 27.04.2064. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Смежным является земельный  участок с кадастровым номером 25:28:010015:1011 для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезд, лит.Б., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Согласно представленной схеме по результатам обследования специалистами МКУ «КРЗН» подпорная стена протяженностью 78 м. проходит по границам указанных участков и частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 25:28:010015:29 (письмо от 16.06.2023 №8644/109).

ПАО «Ростелеком» по тексту заявления указало, что начиная с апреля 2021 г. состояние подпорной стены стало заметно ухудшаться. На пешеходную зону вдоль здания, расположенного в границах арендуемого Истцом земельного участка произошел критический наклон Сооружения, о чем Истец неоднократно уведомлял Администрацию города Владивостока.

Впоследствии, в ноябре 2021 г. ООО «ВСК ТехноСтрой» проведено обследование технического состояния объекта «Подпорная стена в районе дома по адресу: 

<

...>». 

Так, согласно отчету от 01.11.2021, оформленному по результатам обследования, установлено, что подпорная стена находится в аварийном состоянии и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

На основании вышеуказанного отчета Обществом в адрес Ответчика направлено письмо от 02.12.2021 № 08/05/17362/21, в котором ПАО «Ростелеком» просило Администрацию направить сотрудников ответственных подразделений для принятия решений и устранения сложившейся аварийной ситуации.

В ответ на обращение общества Администрация письмом от 15.12.2021 №7356д/6 сообщила, что сооружение - Подпорная стена в районе дома №53 по ул.Пушкинская, в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа не значится, муниципальной собственностью не является, в перечне объектов, выявленных в качестве бесхозяйного имущества, не числится. В связи с этим, основания для ее ремонта силами и за счет средств Административного органа отсутствуют.

В связи с тем, что аварийная подпорная стена расположена на границе земельного участка, арендуемого обществом и учитывая тот факт, что возможность обрушения данного сооружения может повлечь за собой ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п.3 ст. 225 ГК РФ).

В силу части 10 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ органы местного самоуправления, уполномоченные государственные органы субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя направляют в орган регистрации прав документы для постановки здания, сооружения, помещения, машино-места на учет как бесхозяйного недвижимого имущества. 

Процедура совершения действий, связанных с совершением регистрационных действий при отказе собственника от принадлежащего ему имущества регламентировалась «Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 №931 (далее - Порядок №931), утратившим силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 23.10.2023№731.

С 05.12.2023 действует Приказ Росреестра от 15.03.2023 №П/0086, установивший «Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года №931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

На учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3 Порядка).

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских поселений в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этого муниципального образования (пункт 5 Порядка).

Для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют правопритязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В соответствии с п. 9 указанного Порядка принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют правопритязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом. Отсутствие государственной регистрации права собственности владельца на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным (Постановление Президиума ВАС РФ от 2 июля 2013 года N 1150/13 по делу №А76-24747/2011).

В соответствии с п. 10 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в ЕГРН в течение пяти лет с даты присвоения кадастровых номеров ранее учтенным зданиям, сооружениям, помещениям, объектам незавершенного строительства отсутствуют сведения о правах на такие объекты недвижимости или о вещных правах на земельные участки, на которых расположены такие объекты недвижимости, орган регистрации прав в течение десяти рабочих дней по истечении указанного срока направляет сведения о таких объектах недвижимости в уполномоченные органы местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а если такие объекты недвижимости находятся на межселенных территориях, - в органы местного самоуправления муниципальных районов или, если такие объекты недвижимости находятся на территориях субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, - в уполномоченные органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации - города федерального значения.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" идентификация объекта недвижимости производится по кадастровому номеру.

В силу пунктов 3, 16 действующего Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Росреестра от 15.03.2023 №П/0086 для принятия на учет бесхозяйных объектов недвижимости необходимо, чтобы сведения о них были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный объект на государственный кадастровый учет не поставлен.

 «Подпорная стена в районе ул. Пушкинская, д. 53» не числится в реестрах федерального имущества, государственного имущества Приморского края и муниципального имущества Владивостокского городского округа. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:29, в границах которого частично расположен спорный объект, находится в собственности Российской Федерации.

Согласно заключению муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока от 16.06.2023 № 8644/109м по результатам выезда инженера-геодезиста МКУ «КРЗН» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, подпорная стена, общей протяженностью 78 м, проходит по границе и частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:29 (вид разрешенного использования: для размещения иных объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики).

Доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, сведения о котором подлежат внесению в ЕГРН, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что спорный объект (подпорная стена) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, является отдельным объектом гражданского оборота, а не выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующим земельным участкам и находящимся на них объектам (зданию Общества и проезду).

В свою очередь, для принятия на учет бесхозяйных объектов недвижимости необходимо, чтобы сведения о них были внесены в ЕГРН (пункты 3, 16 названного Порядка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Общества в части признания незаконными бездействий администрации по непостановке на учет имущества в качестве бесхозяйного не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Так, в настоящем деле усматривается спор о праве (отсутствии права), что является самостоятельным способом защиты в судебном порядке (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), поскольку в случае возложения на ответчика обязанности по постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи объекта недвижимого имущества суд установит отсутствие притязаний со стороны иных лиц, что не входит в предмет 24 главы АПК РФ, по основаниям которой заявлены требования Общества.

В случае если между органами местного самоуправления и заявителем имеется спор о принадлежности спорных объектов недвижимости, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 56 указанного выше Постановления, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть разрешен по правилам главы 24 АПК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконными действий администрации по непринятию спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного, а также в отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, требования о возложении на последнего обязанности провести ремонтно-восстановительные работы подпорной стены также не подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК и относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН

<

***>) из федерального бюджета 12000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №276932 от 30.05.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.