﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-4968/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при ведении при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А81-4968/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» (644018, город Омск, улица 5-я Кордная, дом 1,  ИНН 5503216005, ОГРН 1095543031583) к государственному казенному учреждению «Управление аварийноспасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Объездная, дом 12, ИНН 8901002625, ОГРН 1028900509780) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» - Левченко К.И. по доверенности от 20.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от 17.05.2019 от исполнения государственного контракта № 0190200000319001714001 от 15.04.2019. 

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить. 

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: выводы судов о несоответствии поставленного обществом товара конкурсной документации противоречат установленным по делу обстоятельствам; ни одно из возражений истца относительно качества  поставленного товара судами не проверялось, недостатки качества товара не устанавливались.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

В судебное заседание представитель учреждения при надлежащем извещении не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается судом в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона сторонами заключен государственный контракт от 15.04.2019 № 01902000003190017140001 (далее – контракт) на поставку смазочных материалов и специальных жидкостей. 

В спецификации указано наименование товара, его характеристики, количество и цена. Цена контракта является твердой и составляет 622 670 руб. 05 коп. (пункт 2.1. контракта). 

Срок поставки – с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней (пункт 4.1. контракта). 

На передачу товара истцом оформлена товарная накладная от 23.04.2019. 

Согласно мотивированному отказу от приемки товара от 26.04.2019 товар осмотрен, но не принят покупателем в связи с несоответствием характеристик поставленного масла и жидкости требованиям спецификации. 

В письме от 15.05.2019 общество не согласилось с выводами, изложенными в мотивированном отказе от 26.04.2019.

Учреждение приняло решение от 17.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выявлением существенных  несоответствий поставленного товара условиям контракта (спецификации).

Полагая, что односторонний отказ учреждения от исполнения государственного контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34, частей 7 и 9, пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями государственного контракта от 15.04.2019№ 01902000003190017140001, исходил из установленных фактов несоответствия поставленной продукции спецификации и правомерности отказа учреждения от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 451.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ). 

Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. Кроме того, условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС16-5762).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: документацию об электронном аукционе, условия государственного контракта, мотивированный отказ и другую переписку сторон, установив, что поставленный товар не соответствует согласованным в контракте требованиям, замена товара ненадлежащего качества не осуществлялась, суды пришли к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа учреждения от договора и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о соответствии поставленного товара характеристикам, указанным в спецификации, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Судами достоверно установлено и подтверждено техническим заданием к контракту, что заказчику требовался товар (моторное масло) с определенными характеристиками (включая класс, классификацию, вязкость, плотность, артикул, температуру застывания и температуру кипения), поскольку аналогичные смазочные материалы использовались в автомобилях ответчика. При этом в разъяснениях положений о закупке (л.д. 43 т.1) прямо указано, что приобретение моторных масел осуществляется в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия поставляемого товара с уже эксплуатируемым. Специфика обслуживания автомобилей допускает долив такой же жидкости, такого же масла; при смешивании масел или жидкости с иными характеристиками гарантийные обязательства прекращаются.

Между тем, истец, несмотря на указание в заявке об участии в конкурсе на условиях заказчика и согласование соответствующей спецификации, фактически поставил иной товар (с другими артикулами, отличающимися характеристиками плотности, вязкости, температуры застывания и кипения), то есть допустил нарушение условий государственного контракта.

При этом, как обоснованно отмечено судами, истец не совершил действий направленных на повторную поставку товара с согласованными характеристиками в предусмотренный договором срок до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что часть показателей смазочных материалов (включая плотность) не нормируется и при этом не влияет на эксплуатационные характеристики товара, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует. Напротив, в ходе производства по делу истец, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не доказал (и не сослался на соответствующие обстоятельства в кассационной жалобе), что поставленный им товар по техническим и эксплуатационным характеристикам пригоден для использования по прямому назначению при смешении с маслами, которые используются заказчиком в процессе эксплуатации транспортных средств (для пополнения запасов которых и заключен государственный контракт).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            А.В. Хлебников