Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейИшутиной О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи ФИО1 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полтава» на определение от 30.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-165/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (644024, 

<

...> 22, 310, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг», обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (646811, Омская область, Таврический район, село Сосновское, улица Улыбина, 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.10.2015 и применении последствий его недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» ФИО2, представители общества с ограниченной ответственностью «Полтава» ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» ФИО4 по доверенности от 19.04.2017.

Суд установил:

решением от 09.08.2016 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее - ООО «Агро Внешторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5.

Определением суда от 26.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Агро Внешторг» утверждён ФИО2 (далее - ФИО2). 

В Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее - ООО «Астра Кеми») с иском к ООО «Агро Внешторг» и обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее - ООО «Полтава», кассатор, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.10.2015 (далее - договор купли-продажи) и применении последствий его недействительности.

Определением от 29.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6396/2016 исковое заявление ООО «Астра Кеми» передано для рассмотрения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Внешторг». 

Определением суда от 31.08.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк).

Определением от 30.12.2016 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «Астра Кеми» удовлетворено. 

Постановлением от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 30.12.2016 в обжалуемой ООО «Астра Кеми» мотивировочной части изменено.

Не согласившись с определением от 30.12.2015 и постановлением апелляционного суда от 07.03.2017, ООО «Полтава» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки; договор купли-продажи имел реальную хозяйственную цель, поскольку был произведён расчёт между ООО «Агро Внешторг» и ООО «Полтава» по договору займа от 01.04.2013; ООО «Полтава» за полученное недвижимое имущество произвело прощение долга должнику в размере 2 522 445,46 руб., следовательно, ООО «Агро Внешторг» получило реальный экономический эффект, реализовав имущество дороже чем приобрело его у общества с ограниченной ответственностью «Гончаровское» (далее - ООО «Гончаровское»); не указано какому именно кредитору причинён вред, отсутствует расчёт размера причинённого вреда; конкурсным управляющим не мотивировано заявление о наличии противоправной цели в действиях ООО «Полтава»; фактически речь идёт о купле-продаже недвижимого имущества между ООО «Полтава» и ООО «Гончаровское» по ранее заключённому между ними договору от 29.01.2015 № 29/01-15.

Конкурсный управляющий, ООО «Астра Кеми» в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Полтава» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий, представитель ООО «Астра Кеми» с кассационной жалобой не согласились, считают выводы судов правомерными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части признания договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2015 между ООО «Агро Внешторг» (продавец) и ООО «Полтава» (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому ООО «Агро Внешторг» передало ООО «Полтава» объекты недвижимости общей стоимостью 23 000 000 руб.

Ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что при наличии непогашенной задолженности перед ООО «Астра Кеми» должник вывел активы на сумму 23 000 000 руб. с противоправной целью - уклонение от погашения обязательств, ООО «Астра Кеми» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор заключён между заинтересованными лицами в шестимесячный период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Астра Кеми», признал договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при наличии равноценного встречного исполнения не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой мотивировочной части, исходил из наличия совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В настоящем деле судами обеих инстанций установлено, что размер включённого в реестр требований кредиторов ООО «Агро Внешторг» требования ООО «Астра Кеми» соответствует критерию, установленному пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.01.2016, оспариваемая сделка совершена 13.10.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент совершения спорной сделки должник не исполнял денежные обязательства перед ООО «Астра Кеми», задолженность перед которым составляла в сумме 48 599 189,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб., подтверждённая определением от 08.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4761/2015 об утверждении мирового соглашения.

ФИО6 одновременно являлся директором ООО «Агро Внешторг» и ООО «Полтава», в связи с чем в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о совершении сделки с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также апелляционный суд учёл, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного эквивалентного предоставления ООО «Полтава» должнику.

Проанализировав представленные ООО «Полтава» в обоснование встречного предоставления по оспариваемой сделке документы, а именно: соглашение от 10.10.2015, заявление от 14.10.2015 о зачёте встречных однородных требований на сумму на 23 000 000 руб., договор цессии от 02.02.2015, заключенный между ООО «Гончаровское» и ООО «Полтава»,   копий векселей ответчика №1, 3, 5 от 02.02.2015 на общую сумму 25 050 000 руб., выданных ООО «Гончаровское» с отметкой платить приказу АО «Россельхозбанк», содержание письма ООО «Гончаровское» от 15.10.2015 № 105, направленное в адрес ответчика, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ООО «Полтавское» предъявлены взаимоисключающие и противоречивые доказательства о реальной оплате объектов недвижимости по договору купли-продажи, достоверность которых не подтверждена иными документами. 

Поскольку какого-либо равноценного встречного предоставления по договору купли-продажи должник не получил, результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника.

Таким образом установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО «Полтава» знало или должно было знать об указанной цели, в результате её совершения кредиторам ООО «Агро Внешторг», в том числе ООО «Астра Кеми», причинён вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно неподтверждённости причинения вреда имущественным правам кредиторов, предоставления равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам по данному обособленному спору, правильно оценённым судом апелляционной инстанции по результату полного и всестороннего анализа доказательств, входящих в предмет исследования по данной категории дел об оспаривании подозрительных сделок должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полтава» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина                                                                 

 ФИО7