АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6974/2024

Дело № А55-38490/2023

г. Казань

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Электрояр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А55-38490/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Электрояр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Электрояр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Электрояр» (далее – ООО «ИТЦ «Электрояр», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2023 № 202/ПНЧе1/5925-2023 в размере 8 892 031,54 руб., пени за период с 11.07.2023 по 14.11.2023 в размере 754 511,44 руб., с дальнейшим их начислением с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Электрояр» (далее – ООО «Электрояр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «Инженерно-Технический Центр «Электрояр» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взысканы 8 892 031,54 руб. - задолженность по договору поставки от 24.04.2023 №202/ПНЧе1/5925-2023, пени за период с 11.07.2023 по 14.11.2023 в размере 754 511,44 руб., пени за просрочку оплаты с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 10% от суммы просроченного платежа, а также 71 233 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИТЦ «Электрояр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права, просит их изменить, снизив размер взыскиваемой суммы основного долга до 6 270 836,42 руб., пени до 422 444,83 руб. (исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ) или до суммы 210 937,87 руб. (исходя из размера платы по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций)

Заявитель жалобы указал, что часть представленных истцом универсальных передаточных документов (далее-УПД) на общую сумму 1 385 796,02 руб. были оформлены по другому договору поставки- № 202/ПНЧе1/5921-2023 от 18.04.2023, о задолженности в рамках которого истец не заявлял, следовательно, требование о взыскании долга за товар, поставленный по указанным накладным, удовлетворению не подлежало.

Также выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ИТЦ «Электрояр» (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2023 № 202/ПНЧе1/5925-2023 (с протоколом разногласий от 24.04.2023), согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить, покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры и с учетом предоставленных коммерческих условий.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что цена договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном пунктом 3.5. настоящего договора.

В пункте 3.5. договора указано, что для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на товар (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной. В случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика. 

Оплата товара в соответствии с пунктами 3.6.1 и 3.6.2 договора может производиться по факту поставки товара с отсрочкой платежа либо на условиях 100% предоплаты. При этом условие о предоплате применяется в отношении товара, изготавливаемого исключительно под потребность покупателя (пункт 3.6.2.1. договора).

В случае поставки товара с отсрочкой платежа оплата осуществляется в течение 60 календарных дней с даты получения товаров покупателем согласно передаточным документам на товар (пункт 3.6.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.6.1.3. в случае если покупатель своевременно не оплатил полученный товар, либо сумма полученного и зарезервированного, но не оплаченного покупателем товара превышает 5 000 000 руб., поставщик прекращает отгрузку до момента исполнения покупателем условий пунктов 3.6.1.1., 3.6.1.2. и 7.5. договора.

В пункте 3.6.1.4. договора указано, что в случае, если покупатель не оплачивает товар в срок, указанный в пункте 3.6.1.1. настоящего договора, поставщик имеет право требовать повышения цены на продукцию соразмерно повышению цен заводов-производителей.

В силу пункта 7.4. договора при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями вышеназванного договора поставщик поставил в адрес покупателя товар, по факту чего оформлялись УПД. Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции, однако, поставленная продукция на сумму 8 892 031,54 руб. оплачена не была, долг не погашен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с11.07.2023 по 14.11.2023 в размере 754 511,44 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 330, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судами, факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, в которых имеются подписи и печати обеих сторон сделки.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что товар по представленным истцом УПД был поставлен по другому договору, являлся предметом рассмотрения и оценки судов, которые признали его противоречащим материалам дела.

Как правильно отражено в обжалуемых судебных актах, в представленных в подтверждение поставки товара копиях УПД в графе «Основание передачи» содержатся отметки о том, что товар поставлялся именно по спорному договору поставки № 202/ПНЧе1/5925-2023 от 24.04.2023, соответственно, подлежит оплате.

Кроме того, суды правильно отметили, что в направленном ответчиком в суд первой инстанции отзыве на иск ссылки на то, что часть представленных истцом УПД оформлена по другому договору, отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки также отклоняется судом округа.

Выводы судов относительно размера взыскиваемой неустойки сделаны с учетом положений статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», конституционно-правового смысла указанной нормы, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также с учетом сложившейся практики и исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А55-38490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева