﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2931/2018

г. Краснодар

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр "Эко-Сфера"» (ИНН 7724296588, ОГРН 1077799011619) – Рубцова А.Ю. (доверенность от 01.08.2019), от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» (ИНН 0608008243, ОГРН) – Муталибова Н.А. (доверенность от 15.10.2018), в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр "ЭкоСфера"» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.03.2019 (судья Цечоев Р.Ш.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А18-2931/2018, установил следующее.

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр "Эко-Сфера"» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» (далее – управление) о взыскании 715 893 рублей 32 копеек задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия, а также Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Республики Северная Осетия – Алания.

Решением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2019, в иске отказано. Суды сочли, что спорные работы выполнены уже после расторжения государственного контракта, при очевидном для истца отсутствии обязательства (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в период действия контракта учреждение разработало и передало результаты работ управлению, которые были им согласованы и направлены в органы по надзору в сфере природопользования для утверждения и получения разрешения на выбросы. По мнению истца, доверенность от 05.12.2017, выданная ответчиком на имя его сотрудника, является доказательством получения и использования результатов работ, выполненных до расторжения контракта. Судами неправильно сделан вывод о том, что после расторжения контракта ответчик возвратил результаты работ, которыми истец распорядился по своему усмотрению.

В отзыве ответчик просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 учреждение (исполнитель) и управление (заказчик) заключили государственный контракт № 89 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (выбросы, отходы, сбросы) (далее – работы) в установленные сроки и передать их результат заказчику, а заказчик – обеспечить их приемку и оплату.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 1 154 666 рублей 56 копеек. В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ не позднее 30.11.2017. Контрактом установлено, что исполнитель обязан передать заказчику проекты нормативов, согласованные в уполномоченных государственных надзорных органах.

1 декабря 2017 года исполнитель передал заказчику для утверждения проекты нормативов, не согласованные в уполномоченных государственных надзорных органах, то есть обязательства по контракту истцом в установленные сроки не выполнены, в связи с чем 04.12.2017 соглашением № 89/1 контракт расторгнут. Из пункта 1 соглашения следует, что государственный контракт расторгается по взаимному соглашению сторон в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств по контракту.

Истец указал, что после расторжения контракта, 05.12.2017, направил проекты нормативов в органы Росприроднадзора. 

Полагая, что работы фактически выполнены, следовательно, должны быть оплачены, 19.09.2018 учреждение обратилось к управлению с претензией № 2752 о погашении задолженности. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды отказали в иске, сославшись на следующее.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Выполнение работ в отсутствие контракта не порождает у исполнителя права требовать их оплаты. Иной подход допускал бы проведение работ для государственных или муниципальных нужд в обход Закона № 44-ФЗ. Исполнитель должен был знать, что осуществление работ без действующего контракта не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя об использовании ответчиком результатов работ как не имеющий юридического значения. Суд указал, что согласно статье 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Истец не мог не знать об отсутствии обязательства, поскольку 04.12.2017 подписал соглашение о расторжении контракта.

Истец, подписывая соглашение о расторжении государственного контракта, должен был учитывать, что в силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако суды не учли следующего.

По смыслу статей 717, 782, 783, 1102, 1103 Кодекса расторжение договора подряда (с элементами оказания услуг) заказчиком при условии получения им результата (части результата) работ, выполненных до расторжения, и возможности использования данного результата не освобождает его от оплаты стоимости данной части работ.

В нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили доводы учреждения о том, что, несмотря на расторжение договора 04.12.2017, управление на следующий день выдало доверенность истцу в лице его работника на представление интересов в названных государственных контролирующих органах. Управление не обосновало выдачу данной доверенности по каким-либо другим отношениям. Как установили суды, поданные истцом в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия предусмотренные договором документы признаны этим органом надлежащими. В материалах дела отсутствуют доказательства физической возможности подготовки соответствующего пакета документов в течение суток с момента расторжения договора до момента их подачи в названный орган, то есть выполнения истцом этих работ уже после расторжения контракта.

Суды не исследовали, когда выполнены указанные работы, не свидетельствует ли выдача ответчиком доверенности истцу после расторжения договора о наличии интереса в получении результата этих работ, имеются ли правовые основания для применения к соответствующей части работ статьи 1109 Кодекса и для отказа в их оплате.

Также суды не исследовали, не является ли с учетом приведенных обстоятельств ссылка управления на расторжение договора как основание для неоплаты данных работ злоупотреблением правом (статья 10 Кодекса).

Поскольку судами не исследованы приведенные истцом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А18-2931/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          В.Ф. Кухарь

										          Л.А. Трифонова