СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3021/2022-ГК

г. Пермь

04 мая 2022 года

Дело № А60-63934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2022 года 

по делу № А60-63934/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстеклоцентр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстеклоцентр»  (далее – истец, ООО «Промстеклоцентр») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии»  (далее – ответчик, ООО «Эмульсионные технологии») о взыскании 3 168 800 руб. 00 коп. основного долга,  502 123 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 11.05.2021 по 25.11.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 20 % от суммы поставки. 

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. судом отказано в виду отсутствия документального подтверждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер основного долга до 2 168 800 руб. 00 коп., снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В жалобе апеллянт указывает на неверность арифметического расчета основного долга, ссылается на оплату в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 5552 от 30.12.2021. Коме того, полагает, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению в порядке т. 333 ГК РФ. 

От истца поступило «исковое заявление от 25.04.2022», которое суд апелляционной инстанции расценивает как отзыв на апелляционную жалобу. Согласно указанному документу истец не отрицает факт оплаты основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 5552 от 30.12.2021, в связи с чем просит взыскать 2 168 800 руб. 00 коп. основного долга. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 683 760 руб. 00 коп., а также расходы услуг представителя 5 000 руб. 00 коп. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы ответчика).

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между ООО «Промстеклоцентр» (поставщик) и ООО «Эмульсионные технологии» (покупатель) был заключен договор поставки № 35/2021, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях, согласованных договором. 

Ассортимент, количество, цены единицы продукции, сумма и сроки поставки определяются сторонами либо в спецификации, прилагаемых к договору, подписанных обеими сторонами и являющихся его неотъемлемой частью; либо путем предварительной оплаты покупателем счета, выставленного поставщиком и являющимся в этом случае неотъемлемой часть договора, в течение 5 банковских дней с момента его выставления, при отсутствии подписанных спецификацией, либо в товарных накладных ТОРГ – 12, прилагаемых к договору, подписанных обеими сторонами и являющихся его неотъемлемой частью, при отсутствии подписанных спецификаций; либо в универсальном передаточном документе при отсутствии подписанных спецификаций (п. 1.1 договора). 

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 159 от 19.04.2021 на сумму 1 709 400 руб. 00 коп., № 2762 от 14.07.2021 на сумму 1 709 400 руб. 00 коп.,  которые подписаны обеими сторонами в отсутствие разногласий, скреплены печатями сторон.

Согласно п. 6.3 договора при нарушении согласованных сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки об общей стоимости поставленной и не оплаченной продукции, но не более 20% от суммы спецификации, либо товарной накладной ТОРГ-12, либо УПД.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате, явилось основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском. 

Исходя из доказанности факта поставки товара,  отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном размере 3 168 800 руб. 00 коп. основного долга. 

Кроме того, судом взыскана неустойка в размере 502 123 руб. 40 коп. за период с 11.05.2021 по 25.11.2021, с продолжением ее начисления, начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 20% от суммы поставки.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. отказано в виду отсутствия документального подтверждения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, представленный истцом документ – «исковое заявление от 25.04.2022», суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания заявленного основного долга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 3 418 800 руб. 00 коп. подтверждается надлежащими доказательствами, о чем спора не имеется (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком представлены платежные поручения № 2744 от 30.07.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 5552 от 30.12.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Всего на общую сумму произведено оплат 1 250 000 руб. 00 коп., т.е. до вынесения решения суда первой инстанции. 

Исходя из представленного истцом в суд апелляционной инстанции «искового заявления от 25.04.2022», истец указанную оплату на общую сумму 1 250 000 руб. 00 коп. – подтверждает, т.е. признает, что до вынесения судебного акта имелась оплата.

Таким образом, исходя из арифметического расчета суда апелляционной инстанции (3 418 800 руб. 00 коп. - 1 250 000 руб. 00 коп.) задолженность ответчика по основному долгу составляет 2 168 800 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворенный судом первой инстанции размер основного долга 3 168 800 руб. 00 коп. является неверным в виду наличия фактической оплаты в размере 1 000 000 руб. 00 коп., которая не была учтена истцом своевременно.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом во внимание.

Указания истца о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. апелляционным судом  не принимаются, поскольку как верно установлено судом первой инстанции доказательств их фактической оплаты (несения) в материалы дела истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки истца на необходимость взыскания неустойки в ином размере, а именно, 683 760 руб. 00 коп. также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание следующее.

Согласно условиям п. 6.3 договора размер неустойки ограничен – «не более 20% от суммы спецификации, либо товарной накладной ТОРГ-12, либо УПД».

Как установлено судом, всего произведена поставка на общую сумму 3 418 800 руб. 00 коп. Таким образом, предельный размер неустойки составляет 683 760 руб. 00 коп., что подлежит указанию в резолютивной части решения.

Помимо того, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит. При этом также следует учесть, что предельный размер неустойки ограничен суммой 683 760 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ апелляционным судом произведен процессуальный зачет на сумму государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу № А60-63934/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстеклоцентр"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 168 800 руб. 00 коп. основного долга, 502 123 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2021 по 25.11.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 26.11.2021 по ставке 0,1% за каждый день просрочки до день фактической оплаты основного долга, но не более 20% от суммы поставки (что составляет 683 760 руб. 00 коп.), а также 30 089 руб. 90 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстеклоцентр"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстеклоцентр"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 089 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              О.А. Бояршинова

                                                                                      О.В. Суслова