139/2017-2955(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5655/2016

г. Вологда

23 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности  от 09.08.2016, ФИО3 по доверенности от 03.06.2015 № 3-2925, от  ответчика ФИО4 по доверенности от 26.09.2016, ФИО5 по  доверенности от 29.03.2016 № 6-05/15,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПлюс» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2016 года по делу   № А44-5655/2016 (судья Куропова Л.А.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПлюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 198095, Санкт- Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера А, помещение 8Н,  офис 531; далее – ООО «ДельтаСтройПлюс», общество) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий  Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – МИФНС № 9,  налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  от 06.05.2016 № 15-16/26 в части доначисления налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) за 2-й квартал 2012 года в сумме 275 308 руб., за  

3-й квартал 2012 года – 172 800 руб., за 4-й квартал 2012 года – 247 951 руб.,  за 3-й квартал 2014 года – 303 172 руб., за 4-й квартал 2014 года – 905 934 руб.,  а также пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября  2016 года по делу № А44-5655/2016 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

ООО «ДельтаСтройПлюс» с судебным актом не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

МИФНС № 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, за период с 01.01.2012  по 31.12.2014, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.01.2016  

 № 16-16/26 (том 1, листы 40-60), а также с учетом возражений  налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового  контроля, принято решение от 06.05.2016 № 15-16/26, которым общество  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в  сумме 112 465 руб. (размер штрафа снижен в два раза).  

Указанным решением обществу также доначислено к уплате 

1 905 165 руб. НДС и 233 748 руб. 60 коп. пеней за несвоевременную уплату  НДС (том 1, листы 98-124).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской  области от 06.07.2016 № 5-08/05862 апелляционная жалоба общества на  указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения (том 1,  листы 72- 97).  

Не согласившись с решением налогового органа от 06.05.2016 

 № 15-16/26 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном  порядке.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания  ненормативного правового акта государственного органа недействительным  необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта  действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и  законных интересов заявителя.  

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  

принятия государственными органами оспариваемых актов, решений,  возлагается на соответствующие органы.  

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем  решении, что общество в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 169,  пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявило к вычету  3 466 980 руб. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени  

ООО «Мехмонтаж». 

Решение инспекции мотивировано созданием обществом формального  документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде  незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии у заявителя и  

ООО «Мехмонтаж» реальных отношений, связанных с выполнением  подрядных работ. Инспекция в своем решении отметила, что сведения,  содержащиеся в документах, оформленных от имени указанного контрагента,  недостоверны и противоречивы.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 указанного Кодекса вычетам  подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога,  предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав  на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены  требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же  статьи обязательно для применения налоговых вычетов.  

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным  товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как  принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще  оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием  суммы НДС.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога,  начисленных исполнителями.  

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с 

ООО «Мехмонтаж» общество (заказчик) представило заключенные со спорным  контрагентом как подрядчиком следующие договоры подряда:  

- от 20.06.2014 № 4/2014 на изготовление, монтаж металлоконструкций и  монтаж перекрытий из профлиста на объекте «Автосервисный центр «Тойота»  (стоимость работ 13 517 816 руб. с НДС);  

-от 01.07.2014 № 8-2014 на выполнение работ согласно приложению № 1  к договору на земельном участке, расположенном по адресу: Великий  Новгород, ул. Связи, д. 8 (ориентировочная стоимость работ 9 200 000 руб. с  НДС);  

- от 25.08.2014 № 8/у-2014 на ремонт кровли и монтаж подъемно- секционных ворот, расположенных на объекте по адресу: Великий Новгород,  ул. Связи, д. 8 (стоимость работ 66 376 руб. с НДС).  

В подтверждение выполненных работ представлены счета-фактуры, акты  выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ  и затрат КС-3, акты на выполнение работ-услуг счета-фактуры на общую сумму  22 727 982 руб. 34 коп., в том числе НДС в сумме 3 466 980 руб.  

Сумма НДС в полном объеме отражена в книгах покупок за 3-й и 4-й  кварталы 2014 года и заявлена к вычету в первоначальных налоговых  декларациях за 3-й и 4-й кварталы 2014 года.  

В подтверждение оплаты выполненных работ предъявлены платежные  поручения от 06.08.2014 на сумму 985 000 руб. и от 13.11.2014 № 2 на сумму  556 000 руб. На конец 2014 года по ООО «Мехмонтаж» общество отразило  кредиторскую задолженность в сумме 21 186 982 руб. 34 коп.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы,  обоснованно согласился с выводами налогового органа.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода  может быть признана необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Мехмонтаж» (ИНН 773864117)  зарегистрировано 10.12.2013 по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 3.  Руководителем является Кушпиль Елена Анатольевна. Деятельность  

ООО «Мехмонтаж» 02.12.2015 прекращена в связи с реорганизацией в форме  присоединения. Правопреемником общества является ООО «Нота» (ИНН  

<

***>), юридический адрес: 

<

...>,  

оф. 400. 

Вместе с тем, инспекция установила, что ООО «Мехмонтаж» по  юридическому адресу не находится. По адресу регистрации располагается  жилой дом, в котором отсутствуют нежилые и офисные помещения, что нашло  свое отражение в протоколе осмотра от 28.10.2015.  

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, от имени которой  подписаны представленные в ходе проверки документы, пояснила, что  документы ею подписывались только на регистрацию юридических лиц,  других документов она не подписывала. ООО «Мехмонтаж» и  

общество ей не известны. 

Факт подписи предъявленных обществом документов неуполномоченным  лицом подтверждены заключением почерковедческой экспертизы от 05.11.2015   № 349 ПЭ-15, согласно которой подписи от имени ФИО6 выполнены  другим лицом (лицами).  

 По бухгалтерской отчетности за 2014 год у ООО «Мехмонтаж»  основные средства отсутствуют.  

 Недвижимое имущество и транспортные средства за указанным лицом не  зарегистрированы.  

Истребованные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки  документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Мехмонтаж» по  договорам подряда, заключенными с ООО «ДельтаСтройПлюс», не  представлены. Из ответа ООО «Нота», правопреемника ООО «Мехмонтаж»,  следует, что документов по отношениям ООО «Мехмонтаж» с ООО  «ДельтаСтройПлюс» ему не передавались.  

Налоговым органом также установлено, что за 2014 год справки по форме  2-НДФЛ спорным контрагентом не представлены, страховые взносы за 2014  год не исчислялись и не уплачивались, предъявлен нулевой расчет по форме 4- ФСС.  

Кроме того, как было отмечено ранее, согласно представленным  обществом документам, ООО «Мехмонтаж» выполнило работы на  

22 727 982 руб. 34 коп., том числе НДС 3 466 980 руб., но при этом в поданных  по месту налогового учета спорным контрагентом налоговых декларациях по  НДС налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) за 3-й квартал  

2014 заявлена в сумме 4 975 600 руб., исчисленный от реализации НДС указан  в размере 895 608 руб., за 4-й квартал 2014 года реализация - 6 553 840 руб.,  НДС – 117 9691 руб.  

Анализ расчетных счетов свидетельствует об отсутствии платежей со  стороны ООО «Мехмонтаж» в адрес третьих лиц по договорам о  

предоставлении персонала, за аренду помещений, техники, коммунальных  услуг, на выплату заработной платы, то есть платежей, сопутствующих  финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства по счета  

ООО «Мехмонтаж» проходили «транзитом». Так за 3-й квартал 2014 года по  расчетным счетам общества произведены операции на сумму более  

120 млн. рублей, что несопоставимо с данными, заявленными в декларациях. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств  свидетельствует о том, что ООО «Мехмонтаж» фактически не осуществляло и  не могло осуществлять в спорный период подрядные работы на объекте  «Автосервисный центр «Тойота» и на объектах, расположенных по адресу:  Великий Новгород, ул. Связи, дом 8, поскольку не располагало трудовыми и  материальными ресурсами для реального выполнения работ по договорам с  заявителем.  

При обращении в суд первой инстанции и в своей апелляционной жалобе  на решение суда, общество последовательно ссылается на то, что не несет  ответственности за действия своего контрагента. Его недобросовестность не  является доказательством получения самим налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

Вместе с тем, данные довод не соответствует разъяснениям,  содержащимся в Постановлении № 53.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 25.05.2010 № 15658/09 отметил, что по условиям делового оборота при  осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора  контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)  и соответствующего опыта.  

Аналогичная позиция нашла свое отражение и в судебных актах  Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и в определении  от 21.08.2014 по делу № 307-ЭС14-210, в котором отмечено, что субъекты  предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе  контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую  привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента,  а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)  и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности  контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи  заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договоров  субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при  выборе контрагента.  

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда о непредъявлении обществом доказательств, свидетельствующих  о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, в  частности того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял  наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала),  и возможность исполнения обязательств, заявителем не представлено.  

Представители ООО «Мехмонтаж» не участвовали в заключении  спорных сделок, руководитель являлась номинальным должностным лицом и  реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, спорный контрагент  общества не располагал необходимыми ресурсами для осуществления  хозяйственной деятельности, у него отсутствовал персонал, основные средства.  Организация не несла текущих расходов, необходимых для осуществления  хозяйственной деятельности.  

 Следовательно, названный контрагент общества не мог осуществлять  реальную хозяйственную деятельность и спорные операции с ООО  «ДельтаСтройПлюс».  

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов также не  представляется возможным установить, каким образом ООО «ДельтаСтрой  Плюс» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе  ООО «Мехмонтаж».  

Наличие у общества ксерокопии свидетельства о допуске спорного  контрагента к работам при установленных проверкой обстоятельствах в их  совокупности (которые общество могло установить самостоятельно) не  свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной  осмотрительности.  

Ссылка на представленное некоммерческим партнерством по содействию  в строительстве «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА»  заявление о вступлении в члены партнерства также не может быть принято,  поскольку от имени генерального директора ООО «Мехмонтаж» подписано  ФИО6, отрицающей свою причастность к хозяйственной деятельности  указанной организации и оформлению документов.  

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что протокол  осмотра от 28.10.2015 и протокол допроса свидетеля ФИО6 (от  30.10.2015 № 16-16/26-10) не являются допустимыми доказательствами.  

С такой позицией апелляционная инстанция не может согласиться. 

Действительно, сам по себе факт отсутствия контрагента общества по  адресу государственной регистрации сам по себе не является основанием для  признания вычета по НДС неправомерным.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данный факт учтен инспекцией  в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, установленными в ходе  проверки и отраженными ранее в настоящем постановлении.  

Допрос свидетеля проведен в соответствии с положениями пунктов 1 и 5  статьи 90 и статьи 99 НК РФ. Перед допросом указанное выше лицо  

предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний  либо за дачу заведомо ложных показаний.  

Адресом места жительства ФИО6 и местом проведения допроса  является город Москва, что отражено в спорном протоколе. Кроме того, в  протоколе отражены также и сведения, идентифицирующие помещение, в  котором проводился допрос свидетеля: Торгово-развлекательный комплекс  Москворечье, р-н метро Каширское.  

Замечания к протоколу, в том числе и к сведениям о месте проведения  допроса, от свидетеля не поступили.  

Следует отметить, что в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).  

Налоговым органом сделан вывод о неправомерности предъявления к  вычету 850 123 руб. НДС на основании счета-фактуры от 21.11.2014 № 4В на  возврат товара от ООО «Реалстрой» в связи с пропуском годичного срока для  предъявления к вычету НДС.  

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение положений  пункта 4 статьи 172 НК РФ и на несоответствие фактическим обстоятельствам  дела.  

Общество полагает, что имел место возврат от ООО «РЕАЛСТРОЙ»  качественного товара. В связи с этим подлежат применению положения статей  39 и 146 НК РФ.  

Как было отмечено ранее, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную  в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ  налоговые вычеты.  

На основании пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в  бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в  течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам  подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании  услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога,  указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после  отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с  возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного  года с момента возврата или отказа.  

В рассматриваемом случае в 4-м квартале 2014 года при расчете  налоговой базы по НДС обществом учтены суммы, полученные от реализации  

07.10.2014 в адрес ООО «Реалстрой» товаров на сумму 5 573 031 руб. 57 коп., в  том числе 850 123 руб. 46 коп. НДС, что подтверждается счетом-фактурой  от 07.10.2014 № 192, товарной накладной от 07.10.2014 № 207, книгой продаж и  налоговой декларацией за 4-й квартал 2014 года.  

После составления 11.01.2016 акта налоговой проверки, а именно  09.02.2016, обществом предъявлена уточненная налоговая декларация по НДС  за 4-й квартал 2014 года (корректировка № 4), при этом в возражениях на акт  проверки от 19.02.2016 общество пояснило, что в уточненной налоговой  декларации по строке 3 130 03 «Сумма налога, предъявленная  налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации  товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в  соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога,  подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ»  дополнительно заявлен, в том числе, налоговый вычет в сумме 850 123 руб.  

46 коп. в связи с возвратом товара ненадлежащего качества от покупателя  ООО «Реалстрой».  

С возражениями в подтверждение правомерности заявленного вычета  общество предъявило письмо ООО «Реалстрой» от 16.10.2014 о качестве  поставленного товара, акт возврата товара от 21.11.2014, счет-фактуру  

ООО «Реалстрой» от 21.11.2014 № 4В на 5 573 031 руб. 57 коп., в том числе  НДС 850 123 руб. 46 коп., товарную накладную ООО «Реалстрой» от 21.11.2014   № 4В на возврат товара на 5 573 031 руб. 57 коп., в том числе 850 123 руб. 46  коп. НДС, дополнительный лист книги покупок № 4 за 4-й квартал 2014 года,  оформленный ООО «ДельтаСтрой Плюс» 08.02.2016.  

Из показаний главного бухгалтера общества ФИО2,  отраженных в протоколе допроса свидетеля от 31.03.2016 № 15-16/26-Зд  следует, что операция по возврату товара от ООО «Реалстрой», совершенная в  2014 году, отражена в учете (в книге покупок) в начале 2016 года в связи с тем,  что «бухгалтер пропустила документы, вовремя не отразила в бухгалтерском  учете. Бухгалтер нашла документы, отразила операцию в бухгалтерском учете  корректирующей декларацией за 2014 год» (допроса свидетеля).  

Таким образом, общество в нарушение пункта 4 статьи 172 НК РФ право  на получение налогового вычета по НДС реализовало за пределами годичного  срока с момента возврата товара.  

При этом апелляционная коллегия поддерживает позицию налогового  органа о том, что исходя из буквального толкования норм, содержащихся в  пункте 5 статьи 171 и пункте 4 статьи 172 НК РФ, не имеет правового значения  то, что возвращенный товар являлся качественным.  

Письмо Минфина России от 20.03.2013 № АС-4-3/4811, на которое  ссылается общество в апелляционной жалобе, также дает разъяснения о том,  что НДС по возвращенным товарам можно принять к вычету после того, как  возврат товаров будет отражен в учете, но не позднее года со дня их возврата.  

Ссылка общества на письмо Минфина России от 18.02.2013 

 № 03-03-06/1/4213 также не может быть принята, поскольку в нем изложена  ситуация по возврату товара для целей налога на прибыль.  

Инспекция также отмечает и общество данный факт не отрицает, что  ООО «ДельтаСтрой Плюс» представлены две книги покупок: к первичной  налоговой декларации и к уточненной декларации (корректировка № 1), не  имеющие дополнительных листов и разные по содержанию. Дополнительные  листы к книге покупок представлены начиная с № 1 и далее по порядку, только  с уточненной декларацией (корректировка № 2).  

Об операции возврата товара от ООО «Реалстрой» общество заявило  только при представлении уточненной налоговой декларации (корректировка   № 4) от 09.09.2016 после получения акта вместе с возражениями, а о том, что  налоговый вычет по спорной операции был предъявлен в первичной налоговой  декларации, общество заявило только в апелляционной жалобе.  

С учетом изложенного, доводы общества в указанной части не  принимаются апелляционным судом.  

Суд первой инстанции поддержал также и вывод налогового органа о  неправомерности предъявления к вычету в 2015 году НДС 696 059 руб. по  счетам-фактурам ООО «ТерраТекс» (от 28.06.2011 № 000040 НДС в сумме  275 308 руб. 47 коп., от 02.06.2011 № 000043 НДС в сумме 172 800 руб.,  от 08.04.2011 № 000038) в связи с пропуском трехгодичного срока  предъявления к вычету (том 3, листы 103-112,114-117, 120,122,-124).  

Общество полагает позицию суда основанной на неправильном  применении норм. При этом ссылается на то, что указанные суммы НДС были  заявлены к вычету в первичной декларации за 4-й квартал 2013 года  от 16.01.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173  

НК РФ. В корректирующей декларации № 1 за 4-й квартал 2014 года  от 22.03.2014 вычет был снят и заявлен в уточняющих декларациях  от 05.11.2015:  

-в корректирующей декларации № 1 по НДС за 2-й квартал 2012 по счету- фактуре от 28.06.2011 № 000040 НДС в сумме 275 308 руб. 47 коп.;  

-в корректирующей декларации № 3 по НДС за 3-й квартал 2012 года по  счету-фактуре от 02.06.2011 № 000043 НДС в сумме 172 800 руб.,  

-в корректирующей декларации № 1 по НДС за 4-й квартал 2012 по счету- фактуре от 08.04.2011 № 000038 НДС 247 951 руб. 11 коп.  

Податель жалобы считает, что НК РФ не предусмотрены давностные  сроки для применения налоговых вычетов, он вправе применить его  независимо от срока совершения хозяйственной операции и момента  предъявления НДС к вычету.  

Такая позиция противоречит положениям пункта 2 статьи 173 НК РФ,  согласно которому налогоплательщик может реализовать свое право в  трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода.  

Помимо того, в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых  вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел,  связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее -  Постановление № 33) разъяснено, что правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о  трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено  

налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в  подаваемую уточненную налоговую декларацию.  

Согласно пункту 28 Постановления № 33 право на налоговый вычет  может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного  данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате  применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.  

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано  налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока  вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых  вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к  возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).  

Учитывая положения статей 169, 171, 172 НК РФ, условия для принятия к  вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Терра Текс» от 08.04.2011  

 № ТУ000038, от 02.06.2011 № ТУ000043 и от 28.06.2011 № ТУ000040  соблюдены заявителем во 2-м квартале 2011 года, то трехлетний период, в  течение которого ООО «ДельтаСтрой Плюс» могло воспользоваться вычетом  по НДС, истек во 2-м квартале 2014 года.  

Материалами дела и содержанием обжалуемого решения налогового  органа подтверждается, что для проверки правомерности заявленных вычетов и  определения периода соблюдения условий для их применения, инспекцией  исследованы полученные от общества, так и от ООО «Терра Текс»  

счета-фактуры, договоры, первичные документы, регистры бухгалтерского  учета, книги продаж и книги покупок, налоговые декларации.  

Корректировка документов налогового учета не позволяет обществу  пролонгировать пресекательный срок для предъявления налога к вычету, ставя  тем самым себя в более выгодное положение по сравнению с иными  налогоплательщиками.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его  выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.  

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу  из федерального бюджета на основании статей 333.21 и 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября  2016 года по делу № А44-5655/2016 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПлюс» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ДельтаСтройПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35,  литера А, помещение 8Н, офис 531) из федерального бюджета 1500 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 10.11.2016 № 575 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина