АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-15133/2022

г. Барнаул

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению          

общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к муниципальному казенному учреждению «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. им. Мамонтова, 

о взыскании 10 858 185 руб. 92 коп. задолженности по муниципальному контракту №01 от 06.09.2021, в том числе 10 131 940 руб. основного долга и 726 245 руб. 92 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,     

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному учреждению «ЖИЛКОМСЕРВИС» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 858 185 руб. 92 коп. задолженности по муниципальному контракту № 01 от 06.09.2021 (далее контракт), в том числе 10 131 940 руб. основного долга и 726 245 руб. 92 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) возникли из контракта, по условиям которого, поставщик обязался поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей заказчику уголь каменный на отопительный период 2021-2022 годов по наименованию, качеству, ассортименте согласно спецификации (приложение №1), техническому заданию (приложение №3) в установленный контракт срок, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 10 131 940 руб., включая налог на добавленную стоимость (20 %): 1 688 656 руб. 67 коп.

Во исполнение условий контракта истец произвел поставку угля, что подтверждается универсальными передаточными документами № 84 от 24.09.2021 на сумму 1 758 000 руб., № 147 от 28.10.2021 на сумму 20 510 000 руб., № 185 от 12.11.2021 на сумму 2 344 000 руб., № 256 от 14.12.2021 на сумму 2 080 300 руб., № 24 от 31.01.2022 на сумму 1 465 000 руб., № 62 от 01.02.2022 на сумму 433 640 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.4 контракта оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной/универсально-передаточного документа  на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии) и удостоверения качества или его копии, заверенной производителем товара.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 10 131 940 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года., подписанного ответчиком без замечаний. 

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена им без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт  передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности  ответчика подтверждаются контрактом, универсальными передаточными документами, актом сверки, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено начисление неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контракта, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от уплаченной в срок суммы.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 26.10.2021 по 26.12.2022 в размере 462 815 руб. 49 куп.  Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено. В расчету учтен мораторный период. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 27.12.2022 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 77 291 руб. 19 коп. 

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 317 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 75 974 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. по оплате услуг юриста.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг истец представил договор на юридическое обслуживание от 01.01.2022, платежное поручение № 413 от 23.12.2022, счет № 1077 от 23.12.2022.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же подготовку представителем процессуальных документов, суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» 10 594 755 руб. 49 коп. задолженности, в том числе 10 131 940 руб. основного долга и 462 815 руб. 49 коп. неустойки за период с 26.10.2021 по 26.12.2022, а также 75 974 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» неустойку с 27.12.2022 по день исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» из федерального бюджета 1 317 руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 315 от 04.10.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров