СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-11701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 (№07АП-10914/2021 (1)), общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» (№07АП-10914/2021 (2)) на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11701/2021 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» (конкурсный управляющий ФИО6) (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Контроллинг плюс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Экскон» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Баутехник на Тульской» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 4) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительными решений о ликвидации,

третьи лица: 1) ФИО7; 2) ФИО8; 3) ФИО5; 4) общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н», 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО9 по доверенности от 30.06.2021 выдана сроком на один год, паспорт, диплом;

от ответчика: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области представитель ФИО10 по доверенности № 91 от 08.06.2021 выдана сроком на один год, паспорт, диплом; от ООО «Баутехник на Тульской» представитель ФИО11 по доверенности от 16.12.2021 выдана сроком до 30.06.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: ФИО5 заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, однако подключение не обеспечил,

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» (далее – ООО «ЦБУ») (конкурсный управляющий ФИО6) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контроллинг плюс» (далее - ООО «Контроллинг плюс»), обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Экскон» (далее - ООО Аудиторская фирма «Экскон»), обществу с ограниченной ответственностью «Баутехник на Тульской» (далее – ООО «Баутехник на Тульской») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16 по НСО) о признании недействительными: решения общего собрания ООО «Контроллинг плюс» (ИНН 

<

***>) от 23.04.2020 о ликвидации общества, записи в ЕГРЮЛ от 08.05.2020 о начале ликвидации; решения общего собрания ООО Аудиторская фирма «Экскон» (ИНН 

<

***>) от 23.04.2020 о ликвидации общества, записи в ЕГРЮЛ от 08.05.2020 о начале ликвидации; решения общего собрания ООО «Баутехник на Тульской» (ИНН 

<

***>) от 22.07.2020 о ликвидации общества, записи в ЕГРЮЛ от 03.08.2020 о начале ликвидации; обязании МИФНС № 16 по НСО аннулировать указанные записи в ЕГРЮЛ о начале ликвидации обществ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО7; ФИО8; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н».

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5, ООО «ЦБУ» обратились с апелляционными жалобами.     

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы каких-либо доводов не приведено.

В дополнительных пояснениях ФИО5 указал, что принятие к производству заявления о признании сделок недействительными и принятие решений о ликвидации юридических лиц произошло в один и тот же день. По мнению апеллянта, указанного срока было достаточно для ознакомления с заявлением о признании сделки недействительной, оценки перспектив разрешения указанных вопросов и принятия решений для отчуждения имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание, что является злоупотреблением правом. Судом также не принято во внимание, что денежные средства внесены на счет в банк, который в настоящее время лишен лицензии на осуществление банковской деятельности и находится на стадии ликвидации. Единственной реальной возможностью для полного погашения требований кредиторов ООО «ЦБУ» является обращение взыскания на доли С-вых в ликвидируемых организациях. С учетом отсутствия лица, выражающего намерение погасить требования кредитора должника, а также невозможности вывести денежные средства со счета в ликвидируемой кредитной организации, конкурсной массы недостаточно для погашения всех требований кредиторов. 

ООО «ЦБУ» также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что супруги С-вы приняли решения о ликвидации подконтрольных им юридических лиц, в чем явно прослеживается умысел на вывод их активов в ущерб законным интересам кредиторов с целью невозможности исполнения судебных актов. Иного имущества С-вых для погашения требований ООО «ЦБУ» недостаточно. Единственной реальной возможностью для полного погашения требований кредиторов ООО «ЦБУ» является обращение взыскания на доли С-вых в ликвидируемых организациях. Достаточность конкурсной массы для погашения всех требований кредиторов с достоверностью не установлена, при этом супруги С-вы привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Блокировка счета не является для ФИО7 обстоятельством непреодолимой силы по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В дополнительных пояснениях ООО «ЦБУ» также отметило, что истцом в исковом заявлении было указано, что истец просит признать недействительными решения общих собраний о ликвидации обществ, в число которых входило ООО «Контроллинг плюс». Тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее принятых решений о ликвидации ООО «Баутехник на Тульской», ООО Аудиторская фирма «Экскон» напрямую свидетельствуют о злоупотреблении супругами С-выми правом и никоим образом не меняет первоначальных требований конкурсного управляющего ООО «ЦБУ» в отношении ООО «Контроллинг плюс».

Определением от 27.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.01.2022.

ООО «Баутехник на Тульской», ООО Аудиторская фирма «Экскон» в письменных пояснениях отметили, что в период с 14.01.2021 по 17.01.2021 конкурсный управляющий ООО «ЦБУ» осуществил погашение ткущих требований должника, а также реестровых и зареестровых требований кредиторов, в том числе по штрафным санкциям (пени). Реестр требований погашен в полном объеме.

МИФНС № 16 по НСО в отзыве на апелляционные жалобы просила оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

ООО «Контроллинг плюс», ООО Аудиторская фирма «Экскон», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ЦБУ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Баутехник на Тульской», МИФНС № 16 по НСО просили оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 по делу № А45-13828/2018 ООО «ЦБУ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 23.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 06.04.2021 по делу № А45-13828/2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ее супруга ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦБУ»; приостановил производство до окончания расчетов с кредиторами. Суд установил, что супруги С-вы являются контролирующими должника лицами (ФИО8 – бывший руководитель, ФИО7 – учредитель ООО «ЦБУ»). 

Определением по делу № А45-13828/2018 от 28.12.2020, вступившим в силу 18.03.2021, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ЦБУ» в пользу ФИО7 денежных средств 2 680 000,00 рублей. 

На 23.04.2021 размер реестровых требований кредиторов составлял 1 162 802,11 рубля. 

23.04.2020 супругами С-выми приняты решения о ликвидации, и 08.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены записи о начале добровольной ликвидации следующих организаций: ООО «Контроллинг плюс» (участники ФИО7 -38%, ФИО8 -25%, директор, ликвидатор - ФИО8 ; ООО Аудиторская фирма «Экскон» (участник ФИО7 - 100%), директор, ликвидатор - ФИО8 22.07.2021 принято решение о ликвидации ООО «Баутехник на Тульской» (учредитель ФИО7 - 50%), директор, ликвидатор - ФИО8, запись в ЕГРЮЛ о начале добровольной ликвидации внесена 03.08.2020. 

14.04.2021 за ГРН 2215400361988 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Контроллинг плюс». 

Полагая, что решения о ликвидации приняты с целью вывода активов в ущерб законным интересам кредиторов ООО «ЦБУ», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, признание недействительным решения собрания, оспаривание сделок.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В обоснование исковых требований финансовый управляющий ссылается на недействительность оспариваемого решения, поскольку оно принято с признаками злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки интересам общества и его кредиторов.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Для признания сделки недействительной в связи с ее противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сделки на ее недобросовестное совершение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли всех участников на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Так для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем случае такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Следует учесть, что Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничены права участников общества на принятие решения о его ликвидации в случае возбуждения в отношении иных юридических лиц, в которых участниками являются одни и те же лица.

Из материалов дела следует, что решения о ликвидации ООО Аудиторская фирма «ЭКСКОН», ООО «Баутехник на Тульской», ООО «Контроллинг плюс» приняты после возбуждения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦБУ» и признании должника банкротом. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «ЦБУ» о том, что С-выми были массово приняты решения о ликвидации юридических лиц после признания недействительной сделки, привлечения С-вых к субсидиарной ответственности, поскольку решения о ликвидации были приняты 23.04.2020 и 22.07.2020, тогда как С-вы привлечены к субсидиарной ответственности определением от 06.04.2021, при этом суд приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, а сделка по перечислению ООО «ЦБУ» в пользу ФИО7 денежных средств в размере 2 680 000,00 рублей признана недействительной определением от 28.12.2020, вступившим в силу 18.03.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО7 платежным поручением № 13228 перечислены на расчетный счет ООО «ЦБУ» денежные средства в размере 2 680 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по решению арбитражного суда Новосибирской области дело № А45-13828/2018 от 28 декабря 2020 г.».

При этом совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЦБУ», а также требований кредиторов по текущим платежам, не превышает вышеуказанной суммы.

Доводы о том, что денежные средства внесены на счет в банке, который в настоящее время находится в стадии ликвидации, являются несостоятельными, поскольку расчетный счет был открыт конкурсным управляющим, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения денежных средств со счета, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также учтено, что в конкурсную массу включено имущество должника в виде нежилого помещения, рыночная стоимость которого составляет 3 612 000,00 рублей, и которое в рамках конкурсного производства подлежит реализации.

Определением от 06.09.2021 по делу №А45-13828/2021 удовлетворено заявление ООО «Квинтилиана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погасить требования кредиторов к должнику – ООО «ЦБУ», в общем размере 728 025 рублей 41 копейка: ООО «Эксперт-Н» – 432 579 рублей 30 копеек, ООО «Вира» - 9 799 рублей 40 копеек, ООО «Содель» 285 000 рублей, ФИО5 646 рублей 71 копейка.

Таким образом, ООО «ЦБУ» не доказано, что единственной реальной возможностью для полного погашения требований кредиторов ООО «ЦБУ» является обращение взыскания на доли С-вых в ликвидируемых организациях.

Арбитражным судом принято во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу, в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее принятых решений о ликвидации ООО «Баутехник на Тульской», ООО «Аудиторская фирма «ЭКСКОН», соответственно, в настоящее время ООО «Баутехник на Тульской», ООО «Аудиторская фирма «ЭКСКОН» являются действующими юридическими лицами.

Доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие признаков злоупотребления при принятии оспариваемых решений, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания о ликвидации обществ недействительными.

Поскольку требование о признании решений общего собрания о ликвидации признано необоснованным, то и требование о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о начале ликвидации, и обязании регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записей о начале ликвидации обществ, как производное требование от требования об оспаривании решений о начале процедуры добровольной ликвидации, удовлетворению не подлежит.

В апелляционной инстанции к материалам дела приобщены платежные поручения, согласно которым в январе 2022 года реестр требований кредиторов погашен в полном объеме (представлены в электронном виде в с письменными пояснениями от 24.02.2022.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11701/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3