АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-1678/2022 

13.05.2022 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Шевченко З.А., после его окончания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании делопо исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА СИБИРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАРКОВА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 15) о взыскании 1 386 384 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания):

от истца – представитель по доверенности от 11.11.2022 ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчика – ФИО3, генеральный директор ООО "СЕНГО", выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

в качестве слушателя – ФИО4, предъявлен паспорт (до объявления перерыва),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА СИБИРИ" (далее – истец, ООО "ТЕХНИКА СИБИРИ") первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНГО" (далее – ответчик, ООО "СЕНГО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 380 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 6 384 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.   

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку условия договора не содержат соглашения сторон об изменении подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением общего правила территориальной подсудности.

Определением суда от 08.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик факт заключения между сторонами договора поставки оборудования от 17.12.2020 № 18 и спецификаций к нему от 12.10.2021 № 6 и от 17.11.2021 № 7 не оспорил, вместе с тем, исковые требования не признал, указав на нарушение со стороны истца существенных условий договора в связи с несогласованием последним посадочных параметров изделий. Как указано ответчиком в письменном отзыве и в устных пояснениях в ходе судебных заседаний, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением согласовать указанные параметры, вместе с тем, со стороны истца ответа на указанное предложение не последовало. В подтверждение данного довода ответчиком представлено письмо исх. № 4 от 24.01.2022, подписанное генеральным директором ООО "СЕНГО" ФИО3 и адресованное генеральному директору ООО "ТЕХНИКА СИБИРИ" ФИО5, с приложением опросного листа, переданное посредством системы электронного документооборота СКБ Контур, в котором ответчик просил истца заполнить опросный лист, указав посадочные параметры. Кроме того, ответчик в ходе судебных заседаний даны пояснения, из которых следует, что изготовление оборудования для погрузчиков является обычной предпринимательской деятельностью, вместе с тем, в рассматриваемом случае предполагалось изготовление эксклюзивного оборудования, которое до настоящего времени ответчиком не производилось.

Определением суда от 28.03.2022 назначено судебное разбирательство по делу на 28.04.2022.

25.04.2022 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, дал пояснения в обоснование ходатайства, указав на допущенную описку в просительной части иска в части размера неосновательного обогащения, на вопрос суда пояснил, что указание в тексте ходатайства на расчет процентов также является ошибочным, дал пояснения по представленным во исполнение определения суда документам и по доводам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика указал на неознакомление с поступившими документами, ознакомлен с ними непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения принято судом до суммы 1 360 000 рублей.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, являющегося работником ООО «СЕНГО» (должность – директор производства), который непосредственно осуществлял взаимодействие с ООО «ТЕХНИКА СИБИРИ» по вопросу поставки оборудования по спецификации №6 от 12.10.2021 и спецификации №7 от 17.11.2021, в обоснование которого истец указал, что данное лицо может подтвердить факт того, что ООО «СЕНГО» располагало всей необходимой для поставки оборудования информацией, в том числе и информацией о посадочных местах, представил письменное ходатайство с приложением документов в его обоснование, копия ходатайства предоставлена ответчику в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт наличия трудовых отношений с ФИО6, возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, в обоснование заявленных возражений по существу спора настаивал на доводе о несогласовании с истцом посадочных параметров, в связи с чем, изделия не могли быть изготовлены и переданы истцу в установленный договором срок, и о неоднократном обращении к истцу с просьбами согласовать указанные параметры, дал пояснения на вопросы суда, истца.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, исследовав доводы, изложенные в его обоснование, и прилагаемые к нему документы, выслушав пояснения сторон, суд полагает его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостьюв получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Устные показания свидетеля не могут быть достаточными и допустимыми доказательствами для признания/ опровержения обстоятельств, которые с учетом характера спорных правоотношений и действующего законодательства должны быть подтверждены письменными доказательствами. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду несоответствия принципам допустимости и достаточности доказательств, установленных статьями 68 и 71 АПК РФ. 

В целях дополнительного исследования судом материалов дела и оценки доводов и возражений, заявленных сторонами, в том числе, изложенных в ходе настоящего судебного заседания, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 28.04.2022 до 16 час. 10 мин. 04.05.2022, ответчику судом предложено представить электронные письма о согласовании посадочных параметров в пределах установленных договором сроков, на которые ответчик ссылался в ходе судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено арбитражным судомв том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в с участием тех же представителей сторон.

Представителем ответчика после окончания перерыва представлены дополнительные документы (опросный лист посадочных мест навесного оборудования, размеры в форме чертежа, чертежи в количестве 3 штук, а также лист нетрудоспособности в отношении ФИО6 от 12.01.2022, заявление ФИО6 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, справка ООО «ТБМ» от 17.01.2022, выданная ФИО7, скриншоты электронных сайтов, карточка клиента ИП ФИО7), заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, даны пояснения в обоснование заявленного ходатайства. Ответчик также пояснил, что изделия находятся на завершающей стадии изготовления, указал на готовность их предоставления истцу в кратчайший срок (в течение трех дней) в случае согласования посадочных параметров, кроме того, сослался на невозможность реализации спорных изделий иному лицу.  

Истец ознакомился с документами в судебном заседании, возражал относительно их приобщения к материалам дела в связи с их неотносимостью к предмету рассматриваемого спора, указал на затягивание ответчиком рассмотрения дела по существу, на наличие со стороны ответчика злоупотребления процессуальными правами.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Протокольным определением от 04.05.2022, с учетом предмета и основания иска, пояснений сторон, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом отказано ввиду несоответствия принципам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕНГО» (Поставщик) и ООО «ТЕХНИКА СИБИРИ» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования №18 от 17.12.2020 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) Поставщик обязался поставлять Покупателю товар в соответствии с согласованными сторонами заявками в сроки, установленные договором, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество товара, порядок и сроки поставки, реквизиты грузополучателя, иные необходимые данные согласовываются Поставщиком и Покупателем в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Условия о цене товара и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена товара указывается в Спецификациях; сроки оплаты устанавливаются в Спецификациях и могут включать в себя условия о предварительной оплате либо о наличии отсрочки/рассрочки платежа.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора условия поставки товара также указываются сторонами в Спецификациях. Как следует из пункта 3.2 договора, товар может быть поставлен на условиях самовывоза отправкой товара транспортной компанией в адрес Покупателя или Грузополучателя либо на условиях доставки Поставщиком.

Согласно пункту 10.11 в случае противоречия условий договора и Спецификаций к нему, преимущественную силу имеют положения Спецификаций. 

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора. В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара, но не более 5% от стоимости товара. Согласно пункту 7.3 договора при нарушении сроков поставки более, чем на 30 календарных дней, Покупатель имеет право отказать в принятии товара или расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив Поставщика за 3 календарных дня до момента расторжения договора.

Как следует из пунктов 10.1, 10.2, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2020 года, считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора (количество пролонгаций не ограничено). 

Согласно пункту 10.5 договор может быть расторгнут  в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных статей 523 ГК РФ, при этом сторона – инициатор расторжения договорных отношений обязана письменно предупредить другую сторону не менее чем за 15 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения договора.  

Сторонами подписаны Спецификации к договору № 6 от 12.10.2021 и № 7 от 17.11.2021.

В спецификации № 6 от 12.10.2021 стороны согласовали поставку товара – Лесозахват на фронтальный погрузчик грузоподъемностью 5т John Deere WL56 в количестве 1 штуки стоимостью 560 000 рублей. Порядок расчетов: 50% предоплата (в денежном эквиваленте – 280 000 рублей, в том числе НДС 20%), производится в течение 1 рабочего дня с даты подписания Спецификации и получения счета на оплату, окончательный расчет в размере 50% (в денежном эквиваленте – 280 000 рублей, в том числе НДС 20%) производится в течение 3 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта выполненных работ и/или универсального передаточного Акта. Условия поставки: самовывоз со склада Поставщика, срок поставки: готовность товара к отгрузке со склада Поставщика – 30 рабочих дней с момента подписания Спецификации и согласования посадочных параметров.

Поставщиком выставлен Покупателю счет на оплату № 110 от 26.11.2021 на сумму 560 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата полной стоимости товара, согласованного в спецификации, в размере 560 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.11.2021 № 997 на вышеуказанную сумму.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставка товара по Спецификации № 6 от 12.10.2021 в установленные сроки (до 24.11.2021) не осуществлена.

В спецификации № 7 от 17.11.2021 стороны согласовали поставку товара – Лесозахват на фронтальный погрузчик грузоподъемностью CDLG L968F (с комплектом шлангов РВД) в количестве 1 штуки стоимостью 800 000 рублей. Порядок расчетов: 50% предоплата (в денежном эквиваленте – 400 000 рублей, в том числе НДС 20%), производится в течение 1 рабочего дня с даты подписания Спецификации и получения счета на оплату, окончательный расчет в размере 50% (в денежном эквиваленте – 400 000 рублей, в том числе НДС 20%) производится в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления о готовности изделий, направленного посредством электронной почты на адрес электронной почты, указанный в разделе 11 договора. Условия поставки: самовывоз со склада Поставщика, срок поставки: готовность товара к отгрузке со склада Поставщика – 25 рабочих дней с момента подписания Спецификации и согласования посадочных параметров.

Поставщиком выставлен Покупателю счет на оплату № 101 от 17.11.2021 на сумму 800 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата полной стоимости товара, согласованного в спецификации, в размере 560 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.11.2021 № 997 на вышеуказанную сумму.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставка товара по Спецификации № 7 от 17.11.2021 в установленные сроки (до 22.12.2021) не осуществлена.

Как указано истцом в исковом заявлении, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить условия договора и поставить товар, при этом ответчик гарантировал поставку оборудования, однако на дату подачи искового заявления свои обязательства не исполнил.

В связи с систематическим нарушением ответчиком установленных договором и Спецификациями к нему сроков поставки товара, 11.01.2022 истцом направлено ответчику претензионное письмо, в котором истец установил предельные сроки поставки оборудования (до 25.01.2022) и уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора поставки оборудования № 18 от 17.12.2020) со ссылками на положения статей 450.1, 523 ГК РФ, пунктов 7.2, 10.5 договора в случае неисполнения обязательства по поставке товара в указанный срок и о необходимости возврата денежных средств в размере 1 360 000 рублей. Указанное письмо получено ответчиком 31.01.2022, вместе с тем, в указанный в письме срок поставка товара по согласованным спецификациям не осуществлена, денежные средства истцу не возвращены.  

За нарушение сроков поставки товара истцом также начислена ответчику неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 24.11.2021 по 26.01.2022, размер которой составил 6 384 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 18 от 17.12.2020 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора и спецификаций к нему, с учетом согласованного сторонами срока поставки товара, следует, что согласованный сторонами срок поставки товара также является существенным условием договора.

Проанализировав условия договора поставки № 18 от 17.12.2020, а также исследовав спецификации к договору, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца  передать  товар,  согласно  которому,  если  иное  не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в  момент  вручения  товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно положениям части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

С учетом положений пункта 3.1 договора, пунктов 4 спецификаций к договору конечной датой поставки товара по Спецификации № 6 от 12.10.2021 является 23.11.2021, по Спецификации № 7 от 17.11.2021 – 22.12.2021.  

В установленный срок товар ответчиком истцу по вышеуказанным спецификациям не поставлен.

Статья 463 ГК РФ предусматривает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товара в согласованные сторонами сроки (подписанный сторонами универсальный передаточный документ либо уведомление ответчиком истца о готовности товара к отгрузке).

Ответчик в письменном отзыве и устных пояснениях, оспаривая факт невыполнения договорных обязательств, указал на то, что не может считаться нарушившим его условия ввиду несогласовании истцом посадочных параметров изделий, что привело к невозможности изготовления товара в установленный договором срок. Кроме того, сослался на неоднократное обращение к истцу с предложением согласовать указанные параметры. В подтверждение данного довода ответчиком представлено письмо исх. № 4 от 24.01.2022, подписанное генеральным директором ООО "СЕНГО" ФИО3 и адресованное генеральному директору ООО "ТЕХНИКА СИБИРИ" ФИО5, с приложением опросного листа, переданное посредством системы электронного документооборота СКБ Контур, в котором ответчик просил истца заполнить опросный лист, указав посадочные параметры. Кроме того, ответчиком в ходе судебных заседаний даны пояснения, из которых следует, что изготовление оборудования для погрузчиков является обычной предпринимательской деятельностью, вместе с тем, в рассматриваемом случае предполагалось изготовление эксклюзивного оборудования, которое до настоящего времени ответчиком не производилось.

Истец оспорил приведенный довод ответчика, указав, что условиями договора не предусмотрен порядок согласования посадочных параметров, не установлена форма такого согласования, кроме того, указал на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу за согласованием посадочных параметров в пределах согласованных сторонами по договору сроков поставки товара.   

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, с учетом позиции истца, суд признает его необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исследовав условия договора в совокупности, а также условия спецификаций к договору как его неотъемлемых частей, суд пришел к выводу, что сторонами в договоре не предусмотрен конкретный порядок согласования посадочных параметров, не установлена форма такого согласования. Указание в спецификациях на согласование таких параметров в отсутствие закрепленного в договоре и спецификациях к нему порядка согласования и ее формы не свидетельствует о несогласовании сторонами условия о сроке поставки и не может являться обстоятельством, исключающим вину ответчика в просрочке исполнения обязательства. 

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами, ответчик обладал сведениями о посадочных параметров, в отсутствие которых невозможно было приступить к изготовлению изделия, и приступил к изготовлению оборудования, учитывая, что изготовление такого рода оборудования является обычной предпринимательской деятельностью ответчика.      

Суд также полагает необходимым отметить, что впервые о необходимости согласования посадочных параметров ответчик заявил в письме исх. № 4 от 24.01.2022, то есть после истечения установленных договором (и спецификациями к нему) сроков поставки товара и получения претензии истца от 11.01.2022.

Судом ответчику было предложено представить доказательства обращения к истцу за согласованием посадочных параметров в пределах установленных сроков поставки товара, вместе с тем, надлежащие доказательства изложенного ответчиком довода последним в материалы не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что у него отсутствовала возможность принять разумные меры для того, чтобы согласовать необходимы параметры товара в течение согласованного сторонами срока.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано выше, изложенные в письменном отзыве и в ходе судебных заседаний доводы ответчика об обращении к истцу с письмами о согласовании посадочных параметров до истечения установленных договором (спецификациями к нему) сроков поставки товара документально не подтверждены, ответчиком в ходе рассмотрения дела озвучена противоречивая правовая позиция, заключающаяся с одной стороны в указании на отсутствие возможности исполнить обязательства по договору в установленный срок в связи с несогласованием истцом посадочных параметров, с другой стороны – в указании на то, что, несмотря на несогласование данных параметров, ответчик приступил к работам по изготовлению оборудования для истца и, более того, пояснил, что работы по изготовлению оборудования находятся на завершающей стадии, и изделия могут быть предоставлены истцу в кратчайший срок. При оценке поведения ответчика как недобросовестного суд также учитывает, что деятельность по изготовлению оборудования для погрузчиков является обычной предпринимательской деятельностью ответчика, доводы об «эксклюзивности» изготавливаемого оборудования документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, факт поставки товара ответчиком истцу в установленные договором сроки на заявленную в иске сумму не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения на перечисленную истцом сумму денежных средств со стороны ответчика.

Суд признает установленным факт неоднократного нарушения со стороны ответчика обязательств по договору поставки (сроков поставки товара), что в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ, положений пунктов 7.3, 10.5 договора является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия обстоятельств для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 523 ГК РФ, положений договора.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 истцом направлено ответчику претензионное письмо, в котором истец установил предельные сроки поставки оборудования (до 25.01.2022) и уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора поставки оборудования № 18 от 17.12.2020) со ссылками на положения статей 450.1, 523 ГК РФ, пунктов 7.2, 10.5 договора в случае неисполнения обязательства по поставке товара в указанный срок и о необходимости возврата денежных средств в размере 1 360 000 рублей. Указанное письмо получено ответчиком 31.01.2022, вместе с тем, в указанный в письме срок поставка товара по согласованным спецификациям не осуществлена, денежные средства истцу не возвращены.  

Данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением поставщиком условий договора.

Ответчиком указанное претензионное письмо получено 31.01.2022, факт получения письма ответчиком не оспорен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10406/11 от 01.12.2011 разъяснил, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствует и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Актуальность вышеуказанной правовой позиции подтверждена выводами Верховного Суда Российской Федерации, данными в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10270/13 от 10.12.2013 указал, что исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При отсутствии встречного предоставления основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют (часть 3 статьи 328, глава 60 ГК РФ).

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом соблюден порядок уведомления контрагента об  одностороннего отказа от исполнения договора (расторжения договора), предусмотренный положениями статей 450.1, 523 ГК РФ и пунктами 7.3, 10.5 договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие факты: наличие обогащения на стороне одного лица (ответчика); происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. Таким образом, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, определяющее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Следовательно, с расторжением договора поставки с 31.01.2022 у ответчика  отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право ответчика сохранить за собой перечисленные денежные средства с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у общества возникло обязательство по их возврату истцу.

Факт перечисления истцом ответчику оплаты за товар по выставленным ответчиком счетам подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.11.2021 № 368 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 09.12.2021 № 997 на сумму 560 000 руб. 00 коп.    

Доказательства передачи истцу оплаченного товара в установленные договором сроки либо возврата денежных средств в заявленном в иске размере в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебных заседаний истцом также даны пояснения, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара на дату обращения в суд с иском у истца отпала потребность в приобретении изделий, выступавших предметом договора, истец также указывал, что изделия приобретались с целью их перепродажи третьим лицам, договоры с которыми также были расторгнуты по причине несоблюдения установленных сроков поставки товара.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи не предоставлением ответчиком доказательств встречного исполнения (поставки товара) на заявленную в иске сумму, принимая во внимание, что обязанность ответчика по встречному исполнению в связи с расторжением договора поставки отпала, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу денежных средств в заявленном размере, суд признает установленными факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения указанных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела на дату принятия решения доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств (встречного исполнения на заявленную в иске сумму) либо возврата спорной денежной суммы, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки за период с 24.11.2021 по 26.01.2021, предшествующий расторжению договора, в размере 6 384 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности Поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара, но не более 5% от стоимости товара (пункт 7.2 договора).

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара (нарушения сроков поставки товара), суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 7.2 договора, за период с 24.11.2021 по 26.01.2022 по Спецификации № 6 от 12.10.2021 и за период с 23.12.2021 по 26.01.2022 по Спецификации № 7 от 17.11.2021, общий размер которой составил 6 384 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем расчет принимается судом.

Ответчиком обоснованный конттрасчет неустойки не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2021 по 26.01.2022 в размере 6 384 руб. 00 коп.  правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 27.01.2022 № 71 уплачена государственная пошлина в размере 27 083 руб. 84 коп. 

В связи с уточнением (уменьшением) истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований размер государственной пошлины по делу составил 26 664 руб. 00 коп. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 664 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 419 руб. 84 коп. 

Истцом в порядке статьи 112 АПК РФ также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, представлены: договор оказания юридических услуг от 11.01.2022, акт оказанных услуг № 3 от 31.01.2022, платежное поручение от 11.01.2022 № 8 на сумму 22 000 руб. 00 коп.    

Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что между ООО «Техника Сибири» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.01.2022 (далее - Договор), по условиям которого (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка претензионного письма, формирование правовой позиции, подготовка и подача в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления к ООО «СЕНГО» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, представление интересов Заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции.       

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость оказания юридических услуг составляет 22 000 рублей, в том числе: подготовка претензионного письма – 6 000 рублей, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, представление интересов при рассмотрении спора в суде первой инстанции – 16 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора оплата юридических услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке – 22 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора.

Ознакомившись с условиями представленного договора об оказании юридических услуг, суд полагает договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг № 3 от 31.01.2022, подписанным обеими сторонами в отсутствие претензий Заказчика относительно качества, объема и срока оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции выступал ФИО2, имеющий высшее юридическое образование по специальности "юриспруденция" и действовавший на основании доверенности от 11.01.2022 № б/н, выданной генеральным директором ООО "Техника Сибири" ФИО5 Факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО8 и ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 03.02.2021 № 2. 

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, представлено платежное поручение от 11.01.2022 № 8 на сумму 22 000 руб. 00 коп.

Ответчиком письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов с документальным и правовым обоснованием изложенных доводов не представлены, о фальсификации представленных заявителем доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland", постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "ФИО9 (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "ФИО10 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора на сумму 22 000 рублей истцом представлен акт оказанных услуг № 3 от 31.01.2022, подписанный обеими сторонами в отсутствие претензий Заказчика относительно качества, объема и срока оказания услуг.

Как следует из пункта 3.1, сторонами согласована стоимость услуг по подготовке претензии в размере 6 000 рублей, а также по подготовке и подача в суд искового заявления и представлению интересов при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 16 000 рублей.

Исходя из анализа условий договора от 11.01.2022 и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что Исполнителем фактически оказаны Заказчику услуги по подготовке претензии, составлению искового заявления, непосредственному участию при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие представителя в судебных заседаниях по делу), подготовке соответствующих процессуальных документов.

В качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 11.01.2022 с доказательствами ее направления в адрес ответчика (почтовой квитанцией от 11.01.2022 с описью вложения).   

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом к взысканию расходы по подготовке досудебной претензии законны и обоснованы.

Представитель истца принимал участие в 2 состоявшихся по делу судебных заседаниях – 28.03.2021, 28.04.2022 (с учетом объявленного перерыва в судебном заседании до 04.05.2022). Участие представителя истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами по делу.  

Истцом в ходе рассмотрения дела по существу подготовлены и представлены в суд возражения на отзыв, содержащий ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вх. от 25.04.2022), ходатайство о вызове свидетеля. 

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующегов деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а равно доказательства чрезмерности расходов не представлены.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для реализации вышеуказанного права уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторонв арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационного письмо Президиума ВАС РФ № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационного письмо Президиума ВАС РФ № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При вынесении определения по делу суд полагает возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года (далее – Рекомендации), согласно которым размер вознаграждения за изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей; за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от  10 000 рублей, за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера  - от 3 000 рублей (пункты 2.3 – 2.54 Рекомендаций адвокатской палаты); за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1 Рекомендаций адвокатской палаты). При этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически оказанных представителем услуг, уровень сложности дела, а также, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает заявленную к взысканию сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая документальное подтверждение заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных издержек и непредставление доказательств их чрезмерности, а также отсутствие оснований для снижения размера судебных издержек по инициативе суда, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями высшего судебного органа, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНГО" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА СИБИРИ" (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 360 000 руб., неустойку за период с 24.11.2021 по 26.01.2022 в размере 6 384 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 664 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА СИБИРИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 419 руб. 84 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2022 № 71; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                      А.В. Бабаева