1009/2019-71976(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9425/2019

г. Тюмень

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2019. Полный текст решения изготовлен 09.07.2019. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола  помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  «ФУНДАМЕНТСТРОЙАРКОС» (625014, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации города Тюмени (625036, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019, от ответчика: представитель на явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  «ФУНДАМЕНТСТРОЙАРКОС» (далее – истец, ООО НПО «ФУНДАМЕНТСТРОЙАРКОС»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города  Тюмени (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание  (склад), общей площадью 1 864 кв.м,, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103001:957.  

Исковые требования со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), мотивированы тем, что объект недвижимости - нежилое здание, расположенный на  принадлежащем истцу земельном участке, находится в надлежащем техническом состоянии, пригоден  для использования по назначению, соответствуют требованиям градостроительных и санитарно- эпидемиологических норм и правил, а также нормам противопожарной безопасности, не нарушают  права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем за  истцом может быть признано право собственности на спорный объект.  

Определением от 04.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам  искового производства.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме. Ходатайствовал об отнесении судебных издержек по уплате государственной  пошлины на истца, что подтверждается отметкой представителя в протоколе судебного заседания от  04.07.2019.  

Администрация явку представителя в суд не обеспечила. От Администрации в материалы дела  поступил отзыв. Возражения мотивированы тем, что поскольку истцом не был соблюден  установленный законом административный порядок получения соответствующих разрешений, а также  не были предприняты действия по оспариванию отказа муниципального органа в выдаче таких  разрешений, и поскольку истец за выдачей разрешения на строительство не обращался, соответственно  требования по заявленному иску на спорное самовольное строение не отвечают положениям ст.222 ГК  РФ и удовлетворению не подлежат. Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство  о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Главного управления строительства Тюменской области (625000, 

<

...>), как лица осуществляющего государственный строительный надзор.  

Рассмотрев ходатайство Администрации о привлечении в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельного требования, Главное управление строительства Тюменской области,  суд считает указанное ходатайство подлежащим отклонению в порядке ст.51 АПК РФ, поскольку  ответчиком не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные  интересы указанного третьего лица.  

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени  заседания, при этом определением от 04.06.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела  по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений,  суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.  

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя истца и  ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в 2014 году на земельном участке с кадастровым номером  72:23:0103001:957 по адресу: 

<

...>, в ходе производственной  деятельности истец осуществил строительство нежилого здания – склада.  

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:957 площадью 30 797 (+/- 61) кв.м., с  видом разрешенного использования: для размещения объектов коммунального, складского и  промышленного назначения VI-V класса опасности принадлежит истцу на праве собственности, что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2019 № 99/2019/248584237 (л.д.10-14).  

Техническим планом здания от 05.03.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, и справкой кадастрового инженера ФИО3 от 28.06.2019 исх. № 50 подтверждается  нежилое здание площадью 1 864 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым  номером 72:23:0103001:957 по адресу: Тюменская обл., 

<

...> (л.д.15-32, 106).  

С целью введения построенного истцом объекта недвижимости в гражданский оборот истец  обратился в Администрацию с заявлением в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Письмом от 16.05.2019 исх. № 14-46-000467/19 Администрация отказала истцу в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе по причине отсутствия разрешения на  строительство объекта, необходимость наличия которого предусмотрена п.3 ч.3 ст.55 ГрК РФ, и подп.  «д» п.2.15 Административного регламента (л.д.55-57).  

В обоснование иска Общество указывает на следующие обстоятельства. 

Возведенное истцом здание находится в границах принадлежащего истцу земельного участка с  кадастровым номером 72:23:0103001:957 (технический план здания от 05.03.2019, подготовленный  кадастровым инженером ФИО3, и справка кадастрового инженера ФИО3 от 28.06.2019  исх. № 50).  

В соответствии с техническим планом здания от 05.03.2019, указанное нежилое здание имеет  индивидуальную площадь: 1 864 кв.м., этажность: 1 этаж, по назначению складом (л.д.15-32).  

Суд считает, что представленными истцом документами, подтверждаются технико- экономические показатели возведенного объекта недвижимости – склада.  

Статья 222 ГК РФ, допускает возможность признания права собственности на самовольную  постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки,  отвечающей установленным требованиям.  

Признание права собственности на самовольную постройку судом возможно: за лицом,  которому принадлежит земельный участок на праве собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена постройка, т.е. за титульным землевладельцем, который обязан возместить лицу,  осуществившему постройку, расходы на ее возведение в размере, определенном судом. Право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее  сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и  здоровью людей. Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Оно не вправе  совершать в отношении такого строения какие-либо сделки, в силу ничтожности последних. Сама же  постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Лица виновные  в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта обязаны устранить  

допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести объект  недвижимости в первоначальное состояние.  

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять  их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из  конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим  имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации). Другие  владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах,  установленных законом или договором с собственником. Реализация указанных прав обусловлена  конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не  нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации).  

Основываясь на изложенном, суд считает, что условиями сохранения самовольной постройки и  признания на нее права являются: наличие права на земельный участок, на котором ведется новое  строительство, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а  также красных линий, установленных проектами планировки; соблюдение градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных  правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев,  землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.  

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве  объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка,  доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и  правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с  соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке  составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на  ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с  соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.  

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлено  техническое заключение от 2019 года, выполненное ООО «Проект-индустрия», имеющим  свидетельство № СРО-П-112-11012010 о допуске к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым  по результатам проведенного анализа инструментального обследования строительных конструкций  нежилого здания (склада), расположенного в 

<

...> земельном  участке с кадастровым номером 72:23:0103001:957, в соответствии с п.4.5 СП 13-102-2003 «Правила  обследования несущих строительных конструкций и сооружений» категория состояния основных  конструктивных элементов склада характеризуется как «работоспособное», следовательно  эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.  Несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации нежилого здания (склада)  находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012, в том  числе требованиям в отношении прочности, устойчивости и пригодны для дальнейшей эксплуатации,  не нарушают права третьих лиц, не несут угрозу их жизни и здоровью. В результате замеров  прочности материалов фундамента неразрушающими инструментальными методами контроля  выяснено, что марка и класс бетона достаточны для обеспечения несущей способности одноэтажного  нежилого здания складского назначения (л.д.33-52).  

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской  области» от 09.04.2019 № 4247/Т, спорное здание соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.127803 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и  общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату  производственных помещений», СанПиН 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию  вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»  (л.д.53-54).  

В соответствии с заключением от 2019 года о соответствии требованиям «Правил  противопожарного режима в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от  25.04.2012 № 390, нежилого здания (склада), расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень,  Муромская, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:957, объект защиты – нежилое  здание (склад), расположенное по вышеуказанному адресу, при выполнении конструктивных и  объемно-планировочных решений, пожарно-технических характеристик, комплекса выполняемых  организационных мероприятий содержится согласно требованиям «Правил противопожарного режима  в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (л.д.90-98).  

Результаты представленных истцом заключений на момент рассмотрения дела не оспорены  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства нарушения истцом требований охраны  окружающей природной среды, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других  обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для эксплуатации спорного здания.  

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании  права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая  постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых  заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить  экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство  само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли  отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку  подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной  постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права  и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Судом установлено, что истец обращался в Администрацию для получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, однако ему было в этом отказано.  

Доводы Администрации о том, что право собственности не подлежит признанию ввиду  несоблюдения административной процедуры по обращению до начала строительства в  Администрацию за разрешением на строительство, подлежит отклонению, поскольку из приведенных  норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в  эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст.ст.49, 51, 54 ГрК РФ требований, не  является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку.  

Из системного толкования исследуемых судом норм следует, что право собственности на  самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое  строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его  сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Принимая во внимание наличие у истца права собственности на земельный участок, на  котором находится самовольно возведенный объект недвижимости - склад, соответствие самовольно- возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка, на котором склад  расположен, и предпринятые истцом меры для получения разрешительной документации на  строительство и ввод объекта в эксплуатацию, учитывая положения ст.222 ГК РФ, суд считает, что  представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно  возведенного объекта недвижимого имущества: нежилого здания (склада), общей площадью 1 864  

кв.м,, расположенное по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Муромская, 28, на земельном участке с  кадастровым номером 72:23:0103001:957, не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 21.05.2019 № 2638  уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д.8).  

Согласно ч.4 ст.110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении  судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим  соглашением.  

 С учетом заявления истца об отнесении судебных расходов на него (просительная часть иска),  уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на истца и  распределению по правилам ст. 110 АПК РФ не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «ФУНДАМЕНТСТРОЙАРКОС» (625014, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на нежилое здание (склад), общей  площадью 1 864 кв.м,, расположенное по адресу: 

<

...>, на  земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103001:957.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Щанкина А.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 12:21:27

 Кому выдана Щанкина Анна Владиславовна