ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14789/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А47-4153/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу № А47-4153/2017 (судья Бабердина Е.Г.)

 

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области  явились представители финансового управляющего ФИО3 -ФИО4 (доверенность от 27.06.2017), ФИО5 (доверенность от 27.06.2017)

 

         Определением арбитражного суда от 26.07.2016 (резолютивная часть от 24.07.2017) в отношении ФИО2 (далее- ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 20.10.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов должника, назначенного на 01.11.2017, до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 ходатайство ФИО2 удовлетворено частично. 

Суд обязал финансового управляющего ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов ФИО2 до завершения рассмотрения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 (далее - ПАО Сбербанк) в сумме 2 940 156 руб. 91 коп.

ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда в части отказа отменить, обязать финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ФИО2 до полного формирования реестра требований кредиторов.  

Податель указывает, что требование ПАО Сбербанк составляет 2 940 156 руб. 91 коп., а сумма требований иных кредиторов составляет 3 300 387 руб., поэтому при консолидированном голосовании они смогут принять решение противоположное решению банка. Процедура реализации имущества должника выгодна только банку, при введении процедуры реструктуризации задолженности погашение задолженности осуществится в отношении всех кредиторов. Кредиторы ПАО Сбербанк и ФНС России не явились на собрание кредиторов 01.11.2017. Обжалуемое определение нарушает права ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Управляющая компания «Служба заказчика».

До начала судебного заседания от ФИО6 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От финансового управляющего ФИО3 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представители финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что включение требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов существенно увеличит общую задолженность ФИО2 и повлияет на голосование при обсуждении вопросов, вынесенных на первое собрание кредиторов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего статьями 67, 72 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, при этом уведомление о собрании должно быть осуществлено в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве (по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов).

Почти все решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами. С учетом предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику, обеспечить реализацию его прав.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату обращения ФИО2 с настоящим ходатайством к производству арбитражного суда приняты требования следующих кредиторов:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 (далее- ПАО Сбербанк, Банк) в сумме 2 940 156 руб. 91 коп. (включено определением от 31.10.2017),

- Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в сумме 1 040 473 руб. 52 коп. (требование включено в реестр определением суда от 31.10.2017) и 2 698 руб. 15 коп. (включено определением от 20.11.2017),

- общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 629 168 руб. 84 коп. (включено определением от 27.11.2017),

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» в сумме 630 744 руб. 83 коп. (включено определением от 15.11.2017 (рез. часть)).

Помимо этого, определением суда от 26.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Алиса» в сумме 1 000 000 руб. основного долга.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, первое собрание кредиторов 01.11.2017 признано неправомочным.

16.11.2017 состоялось первое собрание кредиторов, участие в котором приняли:

- Межрайонная ИФНС России № 3 по Оренбургской области с 12,945 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов,

-  ООО «Алиса» с 22,094% голосов, 

- ПАО Сбербанк с 64,961 %.

На собрании приняты решения по вопросам 1-8 соответственно (100% голосов:

- утвердить отчет финансового управляющего о результатах анализа финансового состояния гражданина ФИО2;

- не утверждать план реструктуризации долгов;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- не образовывать комитет кредиторов;

- не избирать членов комитета кредиторов;

- не избирать представителя собрания кредиторов;

- не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

По вопросу № 9 местом проведения последующих собраний определено: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 16.

По дополнительному вопросу решено (64,961%) выбрать саморегулируемую организацию НП «МСОАУ» Содействие.

Принимая во внимание размер требований кредитора ПАО Сбербанк, а также то обстоятельство, что требования остальных кредиторов, заявленные в установленный Законом о банкротстве срок, в случае включения их в реестр требований кредиторов не повлияют на решения, принятые собранием кредиторов, в связи с незначительным размером, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в части отложения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Управляющая компания «Служба заказчика», ФНС России (требование в размере 2 698 руб. 15 коп.).

Апелляционный суд не усматривает нарушений прав должника вынесенным определением. 

Решение в отношении введения процедуры реализации имущества гражданина принято 100% голосов (4 526 059 руб. 71 коп.).

Требования ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» были включены в реестр требований кредиторов определением от 15.11.2017 (резолютивная часть), первое собрание кредиторов было проведено 16.11.2017, в связи с чем, в силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», общество могло участвовать в собрании, однако представителя для участия не направило.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ходатайство ФИО2 не поддержало, самостоятельного заявления о наложении обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов в суд не направляло. Размер требования - 629 168 руб. 84 коп. не мог повлиять на принятые решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу № А47-4153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                             С.А. Бабкина

 

                                                                                                    О.В. Сотникова