ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 года

15АП-2430/2023

                                                                                                                           15АП-2432/2023

                                                                                                                           15АП-3088/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Грос Ритейл» представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, № 02-07/2023, паспорт;

от конкурсного управляющего Тепличный комбинат «Белореченский»: представитель ФИО3 по доверенности 01.04.2023, паспорт;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Овощи Краснодарского края": представители ФИО4 по доверенности от 12.10.2022, паспорт; ФИО5 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Тепличный комбинат «Прогресс» и ФИО6 акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу  № А32-28030/2019 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Тепличный комбинат «Прогресс» и ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО «Корпорация «МСП» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № Т-3 от 03.03.2022 имущественного комплекса заключенного между ООО ТК «Белореченский» и ООО «Овощи Краснодарского края», применении последствий недействительности сделки. 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО6 о признании договора купли-продажи № Т-3 от 03.03.2022, заключенного между ООО ТК «Белореченский» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Овощи Краснодарского края». 

Определением от 18.01.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО ТК «Прогресс».

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

В удовлетворении заявленных требований АО «Корпорация «МСП» и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи № Т-3 от 03.03.2022, заключенного между ООО ТК «Белореченский» и ООО «Овощи Краснодарского края» отказал.

Акционерное общество «Тепличный комбинат «Прогресс», ФИО6 и акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Тепличный комбинат «Прогресс» мотивирована тем, что оспариваемый договор заключен в период действия, принятых судом обеспечительных мер. 

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что оспариваемый договор заключен по заниженной стоимости. В адрес конкурсного управляющего поступило письмо от участника повторных торгов с предложением большей цены. Передача имущества по договору купли-продажи № Т-3 от 03.03.2022 произведена в период действия обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о заключении оспариваемой сделки на рыночных условиях и достижении цели конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Цена оспариваемой сделки, сформированная в результате действий участников торгов, не соответствующих стандарту добросовестного поведения, не может соответствовать реальной рыночной стоимости имущества. Суд не дал соответствующей правовой оценки фактам наличия лиц заинтересованных в приобретении имущества должника. Судом не учтены доводы заявителя о намерении причинения вреда кредиторам.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО «Тепличный комбинат «Белореченский» ФИО7 и ООО «Овощи Краснодарского края» просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО "Овощи Краснодарского края" не согласились с доводами апелляционных жалобах в полном объеме, просят определение оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего Тепличный комбинат «Белореченский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «Грос Ритейл» дал пояснения, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» утвержден ФИО7.

03.03.2022 конкурсным управляющим с лицом, имеющим преимущественное право приобретения по цене оставления за собой залоговым кредитором ООО «Овощи Краснодарского края» заключен договор купли-продажи № Т-3 от 03.03.2022 в отношении имущественного комплекса, принадлежащего ООО ТК «Белореченский» по цене 501 034 405,50 рублей. Денежные средства получены в конкурсную массу в полном объеме, в связи с чем имущество передано по акту приема - передачи. То есть, цель конкурсного производства достигнута - денежные средства для расчетов с кредиторами получены и готовы к распределению.

Полагая, что указанной сделкой нарушены права кредиторов, кредитор и ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 03.03.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании доводов указано, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2022 «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (является таковой если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). АО «Корпорация МСП» утверждает, что в результате заключения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам последующего залогодержателя и иным кредиторам ввиду неравноценного встречного исполнения, поскольку реальная рыночная стоимость имущества, исходя из полученных в ходе торгов заявок (доходила до 1 346 684 746 руб.), существенно превышает 501 034 405,50 рублей. Оспариваемый договор заключен в условиях действия обеспечительных мер, установленных судом, в связи с чем является недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5 - 7), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, в случаях, когда совершению сделки сопутствуют обстоятельства, которые должны вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 сообщением № 6540432 в ЕФРСБ было размещено объявление о проведении первых торгов по продаже имущества должника. 16.04.2021 в ЕФРСБ был размещен протокол результатов первых торгов по продаже имущества должника №7359-ОАОФ/1/2 от 16.04.2021, 21.04.2021, сообщением 6540432 в ЕФРСБ была размещена публикация о признании победителем первых торгов ФИО9 (ИНН 

<

***>), цена, предложенная победителем на первых торгах, составила 1 346 684 746 руб.

Сообщениями от 27.05.2021 № 6730582, от 28.05.2021 № 6731972 от 28.05.2021 первые торги признаны несостоявшимися в связи с отказом победителя ФИО9 от оплаты по договору купли-продажи.

17.06.2021 сообщением № 6842739 в ЕФРСБ было размещено объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества должника. 29.07.2021 в ЕФРСБ размещен протокол результатов повторных торгов по продаже имущества должника № 7743-ОАОФ/1/2 от 29.07.2021. сообщением № 7096022 в ЕФРСБ была сделана публикация о признании победителем повторных торгов ФИО9 (ИНН 

<

***>), цена, предложенная победителем на повторных торгах, составила 1 294 653 744,45 рублей. Участник торгов, предложивший наибольшую цену за исключением победителя, - ФИО10 с ценой предложения -1 267 107 920,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу № А32-28030/2019 разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим путем утверждения положения о торгах, в котором указано, что в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Из буквального толкования данной нормы усматривается, что в случае отказа второго участника торгов заключить договор купли-продажи, конкурсный управляющий более не предлагает иным участникам торгов заключить договор купли-продажи. В этом случае проводятся повторные торги. Судебный акт вступил в законную силу.

29.07.2021 конкурсный управляющий направил уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника с просьбой сообщить о характере заинтересованности в приобретении имущества ООО ТК «Белореченский» по цене победителя торгов 1 294 653 744,45 рублей, или по цене лица, предложившего наибольшую цену, за исключением победителя - 1 267 107 920,10 рублей.

В установленный законом срок лица, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, не заявили о своем желании в приобретении имущества ООО ТК «Белореченский» по цене победителя торгов 1 294 653 744,45 рублей, или по цене лица, предложившего наибольшую цену, за исключением победителя, - 1 267 107 920,10 рублей.

30.08.2021 конкурсным управляющим в адрес победителя торгов -ИП ФИО11 направлен подписанный договор купли-продажи имущества № Т-2. 06.09.2021 заказное письмо с описью вложения поступило в отделение почтовой связи по месту вручения.

07.09.2021 заказное письмо с вложением трех экземпляров договора купли-продажи N Т-2 от 30.08.2021 возвращено почтовым отделением отправителю с формулировкой: «Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю».

В связи с уклонением ИП ФИО11 от подписания договора по итогам состоявшихся торгов, он считается нарушившим пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве и пункт 8.8 утвержденного судом положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО ТК «Белореченский», в том числе, находящегося в предшествующем залоге ООО «Грос Ритейл» и последующем залоге АО «Корпорация «МСП». Договор не заключен, в конкурсную массу удержана сумма задатка.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, 17.09.2021 в адрес участника торгов, предложившего максимальную цену за исключением победителя - ФИО10, направлен договор купли-продажи № Т-2/2. 18.10.2021 конкурсному управляющему поступил подписанный ФИО10 договор купли-продажи имущества ЖГ-2/2 от 18.10.2021.

В связи с непоступлением от ФИО10 оплаты по договору куплипродажи в течение 30 дней, договор считается расторгнутым, торги несостоявшимися (Определение Верховного суда РФ № 304-ЭС17-11435 от 30.11.2017 г. по делу № А70-9006/2016).

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из буквального толкования данных норм, усматривается, что в случае отказа второго участника заключить договор купли-продажи по цене, предложенной им на торгах, конкурсный управляющий не предлагает другим участникам торгов заключить договор купли-продажи лота. В таком случае торги признаются несостоявшимися и конкурсный управляющий должен провести повторные торги.

В названной норме Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от заключения договора по результатам проведения торгов, арбитражный управляющий может обратиться с предложением заключить договор к участнику торгов, чье предложение (шаг аукциона) предшествовало предложению победителя торгов.

При этом, ни Закон, ни утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 Положение о реализации имущества ООО ТК «Белореченский», не позволяют конкурсному управляющему обращаться к третьему, четвертому и т.д. шагам (предложениям).

Процедура продажи имущества четко регламентирована Законом о банкротстве в целях обеспечения прозрачности и правовой определенности и не может зависеть от усмотрения конкурсного управляющего.

Кроме того, учитывая, что реализация имущества ООО ТК «Белореченский» происходит с учетом особенностей, установленных статьей 179 Закона о банкротстве, предложению заключить договор купли-продажи третьему, четвертому и т.д. участникам, должно предшествовать направление предложения на заключение договора лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, и ожидание ответа от них в течение 30 дней.

При указанных обстоятельствах, реализация имущества ООО «ТК «Белореченский» проведена в соответствии с утвержденным судом положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов, что также подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А32-28030/2019.

АО «Корпорация МСП» указывало, что в результате заключения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам последующего залогодержателя и иным кредиторам ввиду неравноценного встречного исполнения, поскольку реальная рыночная стоимость имущества, исходя из полученных в ходе торгов заявок (доходила до 1 346 684 746 руб.), существенно превышает 501 034 405,50 рублей.

Вместе с тем, начальная цена продажи Предмета торгов (612 129 430 рублей) установлена на основании рыночной стоимости, определённой в соответствии с отчётом (не оспорен) № 320/2020 от 12 ноября 2020 г., подготовленным ООО «Русская Служба Оценки». Начальная цена реализуемого имущества была принята всеми участниками, в том числе и заявителями, как действительная.

В соответствии с положениями статьей 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В рассматриваемом случае имущество должника в ходе установленной процедуры (при соблюдении соответствующих сроков, порядка и условий) с учетом даже повторных торгов как раз и не было реализовано по упомянутой заявителем цене - 1 346 684 746 руб. (данное предложение осталось гипотетическим и не привело к реальному пополнению конкурсной массы). Более того, даже лица, имеющие приоритетное право на заключение договора купли-продажи (т.е. прямые интересанты приобретения имущества) не выразили заинтересованности в его выкупе за соизмеримую цену (1,2 млрд. руб.).

Таким образом, предложенную участником торгов максимальную цену имущества, которая не была в последующем внесена в конкурсную массу, при наличии 2-х на то «попыток», нельзя считать объективной и отражающей реальную стоимость имущества должника (особенно при том, что ликвидационная стоимость имущественного комплекса (расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену в процедуре банкротства) определена оценщиком в размере 521 990 000 руб.).

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Указанная норма отражена в п. 3.6. утвержденного Положения о торгах, которым установлено, что в случае если повторные торги по продаже предмета торгов не состоялись, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, арбитражный управляющий в течение двух дней по истечении срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании повторных торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, направляет залоговому кредитору запрос об оставлении за собой предмета торгов, включая заложенного в его пользу предмет залога в сумме на 10 % (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Соответствующее согласие было выражено залоговым кредитором ООО «Грос Ритейл», следовательно, цена реализации имущества была определена в размере цены оставления за собой залоговым кредитором.

Именно цена оставления залоговым кредитором ООО «Гросс Ритейл» имущества за собой выступила реальной ценой реализации имущества -501 034 405,50 руб., что и нашло отражение в договоре купли-продажи.

Заявляя о заинтересованности ООО «Овощи Краснодарского края» по отношению к должнику, АО «Корпорация «МСП» приводит довод об имеющихся пороках в ранее заключенном договоре аренды от 27 августа 2020 г., указывая и на его «явную кабальность», и заключение без решения собрания кредиторов и согласия АО «Корпорация «МСП», и причинение вреда имущественным правам кредиторов, и наличие иных «более выгодных» арендаторов.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов трех инстанций и был опровергнуты, вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года, определением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 августа 2022 года).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установлено, что ООО «Овощи Краснодарского края» не является заинтересованным лицом ни по отношению к конкурсному управляющему, ни по отношению к должнику.

Согласно статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-     руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-     лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-     лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)    хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)    хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)  юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)  хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)  лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно абз. 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Ни одному из вышеперечисленных критериев ООО «Овощи Краснодарского края» по отношению к ФИО7 или к ООО ТК «Белореченский» не отвечает.

Такого основания аффилированности как наличие между лицами договора аренды действующее законодательство не предусматривает.

Заявляя о заинтересованности ООО «Овощи Краснодарского края» по отношению к должнику, АО «Корпорация «МСП» приводит довод о заключении договора аренды от 27.08.2020 без решения собрания кредиторов и согласия АО «Корпорация «МСП».

При оценке указанного довода и довода о занижении сторонами договора ставки арендных платежей судом первой инстанции установлено, что оценка действительности договора аренды от 27.08.2020 и его условий уже дана судами трех инстанций (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А32-28030/2019, оставленное без изменений Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановлением от 04.08.2022 по делу № Ф08-6538/2022).

Так, суды трех инстанций установили, что оснований для вывода о заниженном размере арендной платы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется. Наличие пороков у действующего договора аренды не доказано, считать ООО «Овощи Краснодарского края» недобросовестным арендатором оснований не имеется - арендная плата выплачивается регулярно, без задержек.

Довод о необходимости проведения тендера для заключения договора аренды имущественного комплекса также уже был предметом рассмотрения обособленных споров по настоящему делу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А32-28030/2019 15АП-6271/2022 установлено, что требование о проведении тендера не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств наличия пороков у действующего договора аренды.

Заявитель, указывая на наличие «интереса в аренде имущества-должника со стороны иных участников рынка тепличного производства», не приводит сведений о конкретных интересантах в такой аренде. 

В свою очередь, суд отметил, что после открытия конкурсного производства к конкурсному управляющему никто, кроме ООО «Овощи Краснодарского края», в период с предложением заключить договор аренды не обращался. Первое предложение от иного, кроме ООО «Овощи Краснодарского края», претендента на заключение договора аренды, поступило в адрес конкурсного управляющего 31.08.2021 (Письмо ЗАО ТК «Прогресс»). В своем письме ЗАО ТК «Прогресс» выразило готовность в заключении договора аренды имущественного комплекса ООО ТК «Белореченский» без указания конкретной ставки аренды.

Между тем, к указанной дате имущественный комплекс ООО ТК «Белореченский» уже как год (12 месяцев) находился в аренде у ООО «Овощи Краснодарского края». В силу специфики деятельности тепличных комбинатов, расторжение действующего договора аренды повлекло бы значительные убытки для арендатора, которые, в конечном счете, были бы предъявлены арендодателю в силу п. 4.2. договора аренды, что бесспорно повлечёт уменьшение конкурсной массы.

Неоднократно отмечено судами апелляционной инстанции в обособленных спорах по настоящему делу (в отношении ООО ТК «Белореченский») наличие пороков у действующего договора аренды не доказано, считать ООО «Овощи Краснодарского края» недобросовестным арендатором оснований не имеется - арендная плата выплачивается регулярно, без задержек. Помимо оплаты арендных платежей ООО «Овощи Краснодарского края» возместило ООО ТК «Белореченский» имущественные налоги и сборы на общую сумму 13 647 699 рублей. Оплата ресурсоснабжающим организациям (свет, газ, вода, связь) производится ООО «Овощи Краснодарского края» самостоятельно, заключение договора аренды именно с ООО «Овощи Краснодарского края» позволило не допустить массового увольнения - работники ООО ТК Белореченский» были переведены в штат ООО «Овощи Краснодарского края», что позволило избежать увеличения социальных выплат в связи с увольнением. Сохранение количества рабочих мест и недопущение массовой безработицы бесспорно имеет благоприятный эффект не только для ООО «ТК Белореченский», но и для экономической стабильности региона в целом. Отсутствие необходимости выплат заработной платы из конкурсной массы ООО «ТК Белореченский» позволяет сохранить конкурсную массу должника. Так, перевод 147 сотрудников ООО «ТК Белореченский» в штат ООО «Овощи Краснодарского края» позволил сократить размер выплат заработной платы (за два месяца с момента получения уведомления о предстоящем увольнении) и компенсаций при увольнении (в соответствии со ст. 178 ТК РФ) сотрудников в общей сумме 21 055 000,00 рублей.

Деловая репутация арендатора и текущее поведение ООО «Овощи Краснодарского края» не вызывает сомнений в платежеспособности, профессионализме и надёжности этого арендатора.

ООО «Овощи Краснодарского края» расположено в той же местности, что и ООО ТК «Белореченский», его специалистам известны особенности климата и связанные с ним нюансы производства, ООО «Овощи Краснодарского края» входит в Группу компаний «РОСТ» - лидер рынка овощей защищенного грунта, которая имеет в своём штате 16 тепличных комплексов и 5 инновационных логистических центров, это крупнейший производитель овощей в России (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А32-28030/2019 15АП-6271/2022).

Довод о наличии «явной кабальности» договора аренды опровергается вышеперечисленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Довод о передаче имущества по договору купли-продажи № Т-3 от 03.03.2022 в период действия обеспечительных мер не может быть принят судом.

Заявители ссылаются на действие обеспечительных мер, принятых постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по обособленному спору, инициированному ОАО ТК «Прогресс» с требование об обязании конкурсного управляющего заключить с ОАО ТК «Прогресс» договор купли-продажи предприятия ООО ТК «Белореченский» согласно перечня, указанного в сообщении на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгов № 6842739 от 17.06.2021 по цене реализации равной 661 099 784 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу №А32-28030/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано и этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022.

Примененная судом первой инстанции процессуальная возможность отмены обеспечительных мер в полной мере соответствует положениям статье 187 АПК РФ и применима в целях соблюдения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Так, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 АПК РФ).

Сохранение обеспечительных мер в отсутствие законных на то оснований будет препятствовать проведению мероприятий в рамках конкурсного производства по реализации имущества должника, повлечь затягивание процедуры банкротства и привести к причинению необоснованных расходов и нарушению прав кредиторов должника на своевременное и более полное удовлетворение имеющихся к должнику требований.

В условиях незаконности требований ОАО ТК «Прогресс», в рамках обособленного спора по которым приняты обеспечительные меры, сохранение последних будет нарушать права должника и его кредиторов.

Таким образом, на дату заключения с ООО «Овощи Краснодарского края» договора купли-продажи № Т-3 от 03.03.2022 обеспечительные меры, принятые постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, прекратили своё действие, действия конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат «Белореченский» ФИО7 по заключению с ООО «Овощи Краснодарского края» договора купли-продажи № Т-3 от 03.03.2022 являются законными.

Аналогичные доводы ФИО6 о заключении оспариваемого договора в период действия обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда краснодарского края от 28.01.2022, не могут быть приняты судом. Так определением Арбитражного суда краснодарского края от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» отказано, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022, отменены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «Корпорация «МСП» и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи № Т-3 от 03.03.2022 имущественного комплекса, заключенного между ООО ТК «Белореченский» и ООО «Овощи Краснодарского края».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что публичные торги, по результатам которых исходя из положений пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заключен договор купли-продажи № Т-3 от 03.03.2022, не признаны недействительными; вред имущественным правам кредиторов, как необходимое условие для наличия оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не причинен; занижение стоимости имущества ни в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, ни по смыслу абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказано; стороны не являются заинтересованными друг к другу лицами; имущество по договору купли-продажи № Т-3 от 03.03.2022 передано в отсутствие обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявленные АО «Корпорация «МСП» и ФИО6 основания, выразившиеся в неравноценном встречном исполнении, охватываются составом недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, обоснованность применения к оспариваемой сделке правил статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Корпорация «МСП» не доказана.

В целом, доводы заявителей жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционных жалоб к производству ФИО6 и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, понесенные акционерным обществом "Тепличный комбинат Прогресс" подлежат отнесению на указанное общество в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу № А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко