СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10681/2009-АК

г. Пермь

11 февраля 2019 года

Дело № А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ООО «РТС»): Белов А.А. (паспорт, доверенность от 19.02.2018), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны (Лисицина И.В.), кредиторов  (участников долевого строительства) Бесихина Николая Викторовича (Бесихин Н.В.), Елисеевой Юлии Васильевны (Елисеева Ю.В.), Ямполь Аллы Валентиновны (Ямполь А.В.), Царегородцевой  Ларисы Викторовны (Царегородцева Л.В.), Овчинниковой Елены Евгеньевны (Овчинникова Е.Е.), Лебедевой Ольги Анатольевны (Лебедева О.А.), Церенщиковой Ольги Борисовны (Церенщикова О.Б.), Брагиной Ольги Васильевны (Брагина О.В.), Косновой Натальи Павловны (Коснова Н.П.), Соколовой Маргариты Степановны (Соколова М.С.), Теслиной Нины Павловны (Теслина М.П.), Емельяненко Аллы Анатольевны (Емельянинко А.А.), Алексеевой Елены Виленовны (Алексеева Е.В.), Потапова Владимира Михайловича (Потапов В.М.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2018 года 

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества и имущественных прав,

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела № А60-1872/2009

о признании закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (ЗАО «Интер Комплект Строй», ИНН 6662101379) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 ЗАО «Интер Комплект Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего должника Митюшева Дмитрия Владимировича (Митюшев Д.В.).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2012 №94.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна (Никулина У.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина И.В.

03.05.2018 конкурсный управляющий должника Лисицина И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества и имущественных прав должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

08.08.2018 ООО «РТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» (ООО «СК «Перспектива») в редакции, представленной конкурсным управляющим должника Лисициной И.В., утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - 100 % доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СК «Марс» (ООО СК «Марс») в редакции, представленной конкурсным управляющим должника Лисициной И.В., утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи 62 парковочных мест, подлежащих созданию по адресу:        г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова – Данилина, в редакции, представленной ООО «РТС».

Конкурсный управляющий Лисицина И.В., кредиторы (участники долевого строительства) Бесихин Н.В., Елисеева Ю.В., Ямполь А.В., Царегородцева Л.В., Овчинникова Е.Е., Лебедева О.А., Церенщикова О.Б., Брагина О.В., Коснова Н.П., Соколова М.С., Теслина М.П., Емельяненко А.А., Алексеева Е.В., Потапов В.М., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Лисицина И.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи 62 парковочных мест, подлежащих созданию по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова – Данилина, в редакции, представленной ООО «РТС», принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что положение в редакции ООО «РТС» в части продажи единым лотом исключает из участия в торгах по продаже парковочных мест единственных потенциальных покупателей – жителей дома по адресу Шевелева, д.1, поскольку делает невозможным участие в торгах по лоту в 29 760 000 руб., продажа имущества должника единым лотом обеспечит минимальное количество участников при наличии как минимум                       173 фактически заинтересованных лиц, имеющих потребность в парковочных местах, расположенных в д. 1 по ул. Шевелева, г. Екатеринбург, приведёт к участию в торгах хозяйствующего субъекта, целью которого будет участие в торгах с максимальным снижением цены приобретения единственного лота для дальнейшей перепродажи парковочных мест жителям дома по ул. Шевелева,     д. 1, но уже по более высокой рыночной цене, лишает должника возможности привлечь к участию в торгах по конкретным парковочным местам граждан, имеющих различную платёжеспособность, что не позволит реализовать по максимально возможной цене, лишает возможности повысить конкурентоспособность и ликвидную стоимость каждого из 62-х парковочных мест, выбираемых участником торгов с учётом места проживания путём обеспечения возможности реализации личных предпочтений участника торгов по количеству парковочных мест в паркинге и их распоряжению, с учётом спроса и платёжеспособности; в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что реализация имущества должника с разбивкой на 62 лота приведёт к наиболее выгодной продаже имущества.

Кредиторы (участники долевого строительства) Бесихин Н.В., Елисеева Ю.В., Ямполь А.В., Царегородцева Л.В., Овчинникова Е.Е., Лебедева О.А., Церенщикова О.Б., Брагина О.В., Коснова Н.П., Соколова М.С., Теслина М.П., Емельяненко А.А., Алексеева Е.В., Потапов В.М. в своей апелляционной жалобе просят определение отменить в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи 62 парковочных мест, подлежащих созданию по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова – Данилина, в редакции, представленной ООО «РТС», принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что положение утверждено спустя два года после проведения оценки, в связи с чем, оценка является неактуальной; оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и кредиторов, отдельное обжалование результатов оценки имущества без обжалования решения собрания кредиторов должника недопустимо; предложенный ООО «РТС» порядок продажи имущества не обеспечивает равный доступ неограниченного круга лиц к участию в торгах, прежде всего для жителей дома №1 по ул. Шевелева в             г. Екатеринбурге, которые являются конкурсными кредиторами должника; конкурсным управляющим должника нарушен досудебный порядок утверждения порядка продажи имущества должника; вопросы об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника вынесены конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов до проведения инвентаризации; судом изучена оценка только права на место №15, иные места, в том числе места, имеющие ограниченный доступ, не оценены до настоящего времени; суд необоснованно отказал в привлечении к участию в настоящем обособленном споре лиц, которые произвели оплату по договорам долевого участия на строительство парковочных мест и имеют право по завершении строительства требовать исполнения договоров, судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Лисициной И.В., от кредиторов (участников долевого строительства) Бесихина Н.В., Елисеевой Ю.В., Ямполь А.В., Царегородцевой Л.В., Овчинниковаой Е.Е., Лебедевой О.А., Церенщиковой О.Б., Брагиной О.В., Косновой Н.П., Соколовой М.С., Теслиной М.П., Емельяненко А.А., Алексеевой Е.В., Потаповой В.М. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что от лиц, имеющих требования по договорам, предусматривающим передачу машино-мест, конкурсному управляющему должника поступили требования о включении в реестр требований кредиторов должника, к участию в деле должны быть привлечены третьи лица, на права и обязанности которых может повлиять принятый по настоящему обособленному спору судебный акт.

Данные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, обращение кредиторов с соответствующими требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу. Кроме того, заявления о включении в реестр требований участников строительства должника на данный момент не приняты к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ООО «РТС» с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего должника Митюшева Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина И.В.

Конкурсным управляющим должника назначено на 07.12.2017 очередное собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отчёт конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника;

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника к ООО СК Перспектива;

3. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - 100 % доли должника в уставном капитале ООО СК «Марс»;

4. Утверждение положения о продаже прав на имущество должника, изготовленное должником в процессе своей хозяйственной деятельности, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 2251515 от 23.11.2017.

Ознакомление с материалами к собранию было обеспечено с 30.11.2017  по 06.12.2017.

Согласно протоколу от 07.12.2017 на собрании кредиторов 07.12.2017 присутствовали и зарегистрированы в качестве участников собрания с правом голоса участники строительства, включённые в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 с количеством голосов 55 768 400 (16,2% от общего числа кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов должника) (л.д. 8-9, т.2).

Собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума. Собрание признано неправомочным.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника произведены мероприятия по формированию конкурсной массы, разработаны положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав, конкурсный управляющий должника Лисицина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества и имущественных прав должника.

Не согласившись с редакцией положения, предложенной конкурсным управляющим должника, ссылаясь на то, что ООО «РГС» разработало альтернативное предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, ООО «РТС» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника к ООО СК Перспектива, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - 100 % доли должника в Уставном капитале ООО СК «Марс» в представленной конкурсным управляющим должника редакции, суд первой инстанции исходил из того, что противоречий их требованиям законодательства о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заинтересованных лиц не установлено, суд учитывает положения ст. 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, возражения лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи 62 парковочных мест, подлежащих созданию по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова – Данилина, в редакции представленной ООО «РТС», суд первой инстанции исходил из того, что законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учётом правил очерёдности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счёт осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счёт реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве, документально обоснованными сведениями об иной рыночной стоимости имущества суд не располагает, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом, не обжалованы, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену имущества в сумме 480 000 руб. за одно парковочное место, доказательства того, что реализация имущества должника с разбивкой на 62 лота, приведёт к наиболее выгодной продаже имущества должника, а не к затягиванию процедуры банкротства с увеличением соответствующих текущих расходов в деле не имеется, доказательств того, что собранию кредиторов было представлено иное по содержанию предложение о порядке продажи имущества должника, нежели представлено конкурсным управляющим в суд, в деле не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителя ООО «РТС» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с п. 1.1 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника предложено утвердить следующий порядок продажи имущества, изготовленного должником в процессе своей хозяйственной деятельности путём продажи прав на заключение договоров долевого участия в строительстве парковочных мест во встроенно-пристроенной 1-но уровневой подземной автостоянке (№2 по ПЗУ), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова-Данилина: 

- количество парковочных мест – 62 в соответствии с архитектурным решением стадии П №11-14-П-101-02.16-АР, положительным заключением экспертизы №66-2-1-2-0074-17 от 24.08.2017, разрешением на строительство от 21.09.2017 №RU 66302000-733-2017, отчётом №26-11/2016 от 22.12.2016 об оценке рыночной стоимости жилых и нежилых помещений, инвентаризационной описью от 07.12.2017;

- начальная цена продажи имущества, выставляемого на продажу, определена, исходя из рыночной стоимости имущества должника, установленной на основании отчёта независимого оценщика №26-11/2016 от 22.12.2016, проведённой специалистами ООО «Агропромоценка», в соответствии с которым результаты оценки могут быть рекомендованы для заключения сделки.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, в связи с изменениями объёмно-планировочных решений в соответствии с действующим законодательством была проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам которой 23.11.2016 получено Положительное заключение экспертизы ООО Уральское управление строительной экспертизы» от 22.09.2016 и Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано должнику разрешение на строительство от 23.11.2016 № RU 66302000-1113 сроком до 22.09.2017, а затем разрешение на строительство от 22.09.2017 сроком до 21.07.2018 на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и 1-м этаже в секциях (№1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной 1-но уровневой подземной автостоянкой (№ 2 по ПЗУ).

В соответствии решением проектной организации о внесённых изменениях выполнена корректировка проектной документации в части изменения объёмно-планировочных решений 17-ти этажной жилой секции и встроенно-пристроенной подземной автостоянки (№ 2 по ПЗУ) - под дворовой территорией располагается подземная неотапливаемая встроенно-пристроенная одноэтажная автостоянка (паркинг) на 62 машино/мест.

Судом установлено, что 07.03.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении увеличения стоимости строительства объекта, в соответствии с 2.2, 2.3. договора о передаче функций заказчика от 14.02.2011 в размере, подтверждённом Заключением № Ф-02/17 от 15.03.2017, и утверждении условий дополнительного соглашения № 4 к договору о передаче функций заказчика от 14.02.2011, как не нарушающих права и законные интересы кредиторов должника.

Регистрация соответствующих изменений проектной документации строящегося объекта ЗАО «Интер Комплект Строй» произведена должником Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу абз. 1 ст. 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

 Частью 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчёту независимого оценщика № 26-1112016 от 22.12.2016 ООО «Агропромоценка», которому рыночная стоимость паркинга № 15, площадью 13, 75 кв.м, по состоянию на 12.12.2016 составила 480 000 руб. (л.д. 126, т.2).

Доказательств иной стоимости спорного имущества, иных отчётов об оценке лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлялось. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену имущества в размере 480 000 руб. за одно парковочное место.

С учётом вышеуказанного доводы кредиторов о том, что конкурсным управляющим должника нарушен досудебный порядок утверждения порядка продажи имущества должника, вопросы об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника вынесены конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов до проведения инвентаризации, положение утверждено спустя два года после проведения оценки, в связи с чем, оценка является неактуальной, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и кредиторов, отдельное обжалование результатов оценки имущества без обжалования решения собрания кредиторов должника недопустимо, судом изучена оценка только права на место №15, иные места, в том числе места, имеющие ограниченный доступ, не оценены до настоящего времени, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определённой рыночной стоимости, под которой согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В представленной конкурсным управляющим должника редакции положения предложено осуществить продажу имущественных прав отдельными лотами путём заключения договора долевого участия в строительстве без проведения торгов (п.п.1,2 положения).

Условия продажи: потенциальные покупатели (заявители) вручают лично конкурсному управляющему заявку на покупку имущественных прав должника, заполненную по утверждённой настоящим положением форме (в 2-х) экземплярах с приложением (в 1-м экземпляре), либо направляют указанные документы ценным письмом с описью вложения на имя конкурсного управляющего (п. 4 положения).

 В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего должника, реализация имущества должника в порядке, установленном ст.ст. 110, 111 , 139 и 140 Закона о банкротстве, приведёт к возникновению дополнительных расходов за счёт конкурсной массы должника, в связи с необходимостью организации и проведения торгов. Нецелесообразность реализации путём проведения электронных торгов подтверждается длительными сроками и размером расходов на проведение торгов, поскольку торги не привлекут иных заинтересованных лиц, кроме собственников и участников долевого строительства квартир в строящемся объекте по адресу г. Екатеринбург,          ул. Шевелева 1; приведут к увеличению сроков конкурсного производства; затраты на проведение торгов приведут к увеличению расходов конкурсной массы должника.

Вместе с тем, доказательств того, что реализация имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции положения с разбивкой на 62 лота, приведёт к наиболее выгодной продаже имущества должника, а не к затягиванию процедуры банкротства с увеличением соответствующих текущих расходов, не представлено. 

Установив, что реализация имущества должника без проведения торгов не соответствует требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что продажа имущества должника на торгах отдельными лотами является для должника экономически невыгодным, нецелесообразным, продажа имущества должника должна осуществляться путём формирования единого лота в порядке, предложенном ООО «РТС».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника и ООО «РТС», утвердив положение о порядке, сроках и условиях продажи 62 парковочных мест, подлежащих созданию по адресу: г. Екатеринбург, Верх- Исетский район,        ул. Хомякова – Данилина, в предложенной ООО «РТС» редакции. 

С учётом вышеуказанного доводы конкурсного управляющего должника о том, что положение в редакции ООО «РТС» в части продажи единым лотом исключает из участия в торгах по продаже парковочных мест единственных потенциальных покупателей – жителей дома по адресу Шевелева, д.1, поскольку делает невозможным участие в торгах по лоту в 29 760 000 руб., продажа имущества должника единым лотом обеспечит минимальное количество участников при наличии как минимум 173 фактически заинтересованных лиц, имеющих потребность в парковочных местах, расположенных в д. 1 по ул. Шевелева, г. Екатеринбург, приведёт к участию в торгах хозяйствующего субъекта, целью которого будет участие в торгах с максимальным снижением цены приобретения единственного лота для дальнейшей перепродажи парковочных мест жителям дома по ул. Шевелева,     д. 1, но уже по более высокой рыночной цене, лишает должника возможности привлечь к участию в торгах по конкретным парковочным местам граждан, имеющих различную платёжеспособность, что не позволит реализовать по максимально возможной цене, лишает возможности повысить конкурентоспособность и ликвидную стоимость каждого из 62-х парковочных мест, выбираемых участником торгов с учётом места проживания путём обеспечения возможности реализации личных предпочтений участника торгов по количеству парковочных мест в паркинге и их распоряжению, с учётом спроса и платёжеспособности; в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что реализация имущества должника с разбивкой на 62 лота приведёт к наиболее выгодной продаже имущества, отклоняются как необоснованные. 

   Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

   При этом целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определён объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

В рассматриваемом случае экономическое обоснование продажи имущества должника с разбивкой на 62 лота, доказательства того, что реализация имущества должника по отдельности экономически более выгодна не представлены. Продажа имущества должника единым лотом будет произведена единовременно, с заключением одного договора купли-продажи, поступлением средств по нему и их направлением на расчёты с кредиторами. Раздельная продажа имущества может привести к затягиванию срока конкурсного производства и уменьшению потенциального удовлетворения требований кредиторов. 

            Таким образом, утверждаемый вариант положения отвечает целям конкурсного производства, обеспечит реализацию имущества должника по наиболее высокой стоимости в интересах всех кредиторов должника.

Доводы кредиторов о том, что предложенный ООО «РТС» порядок продажи имущества не обеспечивает равный доступ неограниченного круга лиц к участию в торгах, прежде всего для жителей дома №1 по ул. Шевелева в          г. Екатеринбурге, которые являются конкурсными кредиторами должника, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в настоящем обособленном споре лиц, которые произвели оплату по договорам долевого участия на строительство парковочных мест и имеют право по завершении строительства требовать исполнения договоров, судебный акт может повлиять на их права и обязанности, отклоняются.

    Как уже отмечалось, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве). 

         Доказательства, свидетельствующие о том, что предложенный ООО «РТС» порядок продажи имущества должника  не может способствовать возможности привлечения к участию в торгах большего количества потенциальных покупателей и получения максимально высокой цены от продажи имущества, отсутствуют.

          Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

             Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Поскольку вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору об утверждении порядка продажи имущества должника непосредственно права и обязанности лиц, которые произвели оплату по договорам долевого участия на строительство парковочных мест, не затрагиваются, оснований для их привлечения в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось. 

           Вместе с тем, с учётом того, что после вынесения обжалуемого судебного акта участниками строительства поданы в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче машино-мест, проведение торгов в настоящее время может привести к нарушению их прав, в связи с чем, указанные лица вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги на основании утверждённого положения в отношении соответствующего имущества.

           Кроме того, сохраняется возможность изменения утверждённого порядка и условий проведения торгов по реализации спорного имущества.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года по делу № А60-1872/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова