ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14719/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А76-11287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №5» города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу №А76-11287/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2,

          представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска - ФИО3 (доверенность от 30.11.2016 № 1).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска (далее – ООО «ЖРЭУ № 5», ответчик) о взыскании 987 710,02 руб. - упущенной выгоды за период с 21.03.2015 по 27.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 6-7 т.10).

Определением суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК»), муниципальное предприятие «Горэлектросеть» (далее – МП «Горэлектросеть», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24.08.2015 по делу № 11-10321/2015 подтверждает отсутствие вины ответчика.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы также указал на то, что ответчик принимал все меры к восстановлению перетока электроэнергии к автостоянке и уже 28.04.2015 электроснабжение могло быть восстановлено. По мнению ООО «ЖРЭУ № 5», вина в длительном периоде восстановления электроснабжения лежит именно истце.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласился с размером убытков. При этом ООО «ЖРЭУ № 5» указало, что фактически расходы истца составляют 81 792,94 руб., в которые включаются расходы по оплате аренды земельного участка, страховых взносов и услуг по ведению бухгалтерского учета. Кроме того, ответчик полагает, что в спорный период у истца отсутствовала возможность осуществления предпринимательской деятельности по иным причинам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска вынесено представление от 06.04.2015 № 14-263в-2015 (т. 1, л.д. 118) об устранении нарушений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), выразившихся в создании ответчиком препятствий в перетоке электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства для электроснабжения ночной автостоянки «Надежная».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24.08.2015 по делу № 11-10324/2015 (т. 1, л.д. 111-117) отказано в удовлетворении заявления ООО «ЖРЭУ № 5» о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от 06.04.2015 № 14-263в-2015 об устранении нарушений Закона об электроэнергетике.

ООО «ЖРЭУ № 5» направлено в адрес истца уведомление от 23.04.2015 № 01-15/789 (т. 1, л.д. 69) об обеспечении явки 28.04.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, подъезд № 1 (место расположения распределительного щита ВРУ-0,4 кВ, в котором осуществлено подключение энергопринимающего устройства истца к контактным присоединениям рубильника). Ответчиком также направлены в адрес истца письма от 30.04.2015 № 01-15/864, от 14.05.2015 № 01-15/941, от 24.06.2015 № 01-15/1239, от 18.08.2015 № 01-15/1668 (т. 1, л.д. 66, 63, 60, 59), в которых ответчик указывал на необходимость обеспечения явки истца в целях решения вопроса о восстановлении электроснабжения ночной автостоянки «Надежная».

В соответствии с актом от 30.09.2015 (т. 1, л.д. 58), подписанным начальником эн. службы ООО «ЖРЭУ № 5», работниками ЖЭУ № 14, в связи с отсутствием явки собственника ночной автостоянки «Надежная» и невозможностью обеспечения правомерного доступа к узлу учета и вводному устройству, установленным в будке сторожа, в целях недопущения возможного при подаче напряжения выхода из строя видеорегистрирующей аппаратуры и прочего электрооборудования комиссией принято согласованное решение о нецелесообразности осуществления контактного присоединения наконечников КЛ-0,4кВ ночной автостоянки к шинам распределительного устройства жилого дома № 19 по ул. Октябрьская города Магнитогорска.

ИП ФИО2 направлено уведомления ООО «ЖРЭУ № 5» от 17.10.2015, 01.12.2015 (т. 2, л.д. 21,23) об обеспечении явки для решения вопроса о подключении ночной автостоянки «Надежная».

ИП ФИО2 направлены в адрес ООО «МЭК», МП «Горэлектросеть» требования от 15.04.2016 об урегулировании вопроса по восстановлению электроснабжения ночной автостоянки «Надежная» (т. 1, л.д. 14, 15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А76-8478/2015 исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ЖРЭУ № 5» об обязании ответчика устранить препятствия в перетоке электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства и взыскании 148 585,80 руб. убытков удовлетворены. На ООО «ЖРЭУ № 5» возложена обязанность устранить препятствия в перетоке электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства путем восстановления кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», поврежденной в распределительном щите РЩ-0,4кВ в подъезде № 1 дома № 19 по ул. Октябрьская города Магнитогорска. С ООО «ЖРЭУ № 5» в пользу ИП ФИО2 взыскано 148 585,80 руб. убытков.

Истцом направлено ответчику заявление от 25.04.2016 (т. 1, л.д. 13) об исполнении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А76-8478/2015.

Согласно акту осмотра от 16.05.2016 (т. 1, л.д. 48), подписанному работниками ООО «ЖРЭУ № 5», ООО «МЭК», МП «Горэлектросеть», старшим помощником прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, кабельнаялиния 0,4 кВ повреждена в 2 местах: внутри ВРУ и в месте выхода кабельной линии из подъезда в тамбур. В соответствии с п. 3.2 акта разграничения балансовой принадлежности собственнику кабельной линии ИП ФИО2 необходимо произвести восстановление линии.

Восстановление кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», поврежденной в распределительном щите РЩ-0,4кВ в подъезде № 1 дома № 19 по ул. Октябрьская города Магнитогорска осуществлено 27.05.2016, что подтверждается Актом осмотра от 27.05.2016 (т.1 л.д. 43-44).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с 21.03.2015 по 27.05.2016 предписания об устранении препятствий в перетоке электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, что повлекло возникновение убытков в виде неполученного дохода от деятельности автостоянки «Надежная» в указанный период, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-8478/2015.

Судебными актами по делу № А76-8478/2015 установлено следующее.

Ответчик обладает статусом владельца объекта электросетевого хозяйства, а истец в свою очередь является потребителем электрической электроэнергии (на основании договора, заключенного с гарантирующим поставщиком), энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к сетям сетевой организации.

Суд указал, что ответчик, как собственник объекта электросетевого хозяйства (РЩ-0,4 кВ в подъезде № 1), через которое опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя (истца), не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии, поставляемой для ИП ФИО2

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.05.2014 № 2111 линии ВРУ-0,4кВ жилого дома и распределительный щит (РЩ-0,4кВ) в подъезде № 1 находится на балансе и обслуживании ООО «ЖРЭУ №5», а кабельная линия (КЛ-0,4кВ) от распределительного щита (РЩ-0,4кВ) в подъезде № 1 до вводного устройства абонента и далее все оборудование автостоянки – на балансе и обслуживании ИП ФИО2 Принимая во внимание факт опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП ФИО2 к электрическим сетям МП «Горэлектросеть» через объекты электросетевого хозяйства ООО «ЖРЭУ №5», суд пришел к выводу о том, что именно на ООО «ЖРЭУ № 5» возложена обязанность по обеспечению целостности его электросетевого оборудования и бесперебойному электроснабжению потребителей в силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, уклонение ответчика от устранения повреждения кабельной линии и, как следствие, восстановления технологического присоединения истца являются нарушением императивных правил абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

С учетом того, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 2111, распределительный щит РЩ-0,4кВ в подъезде № 1 жилого дома № 19 по ул. Октябрьская относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для возложения на ООО «ЖРЭУ №5» обязанности устранить препятствия в перетоке электрической энергии путем восстановления кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», поврежденной в распределительном щите РЩ-0,4кВ в подъезде № 1 дома № 19 по ул. Октябрьская города Магнитогорска.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, восстановление кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», поврежденной в распределительном щите РЩ-0,4кВ в подъезде № 1 дома № 19 по ул. Октябрьская города Магнитогорска осуществлено 27.05.2016, что в том числе подтверждается Актом осмотра от 27.05.2016 (т.1 л.д. 43-44).

Согласно составленному в присутствии ИП ФИО2 акту осмотра от 27.05.2016 (т. 1, л.д. 43-44), подписанному главным инженером, главным энергетиком ООО «ЖРЭУ № 5», инженером общества «МЭК», помощником прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, на границе раздела балансовой принадлежности на момент осмотра напряжение 380В присутствует.

Произведен ремонт (восстановление) кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», поврежденной в ВРУ РЩ-0,4 кВ в подъезде № 1 дома № 19 по ул. Октябрьская города Магнитогорска силами работников ООО «ЖРЭУ № 5»; подача электроснабжения (переток энергии) восстановлена, произведен замер напряжения. 

По просьбе ИП ФИО2 в целях соблюдения техники безопасности для ремонта КЛ-0,4 кВ (вне ВРУ-0,4 кВ в подъезде № 1) отключен автоматический выключатель для снятия напряжения на местах разрыва кабеля КЛ- 0,4 кВ в подъезде. После ремонта КЛ-0,4 кВ на стене подъезда силами работников ИП ФИО2 повторно подано напряжение 380В на КЛ- 0,4 кВ в ВРУ РЩ 0,4 кВ в подъезде № 1 дома № 19 по ул. Октябрьская, напряжение в будке ночной автостоянки «Надежная» имеется, показания счетчика сняты.

Как указано выше, ответчик, оспаривая судебный акт, указывает на наличие вины в длительном не восстановлении электроснабжения спорного объекта именно в действиях истца, ссылаясь на неоднократную неявку истца на объект.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно принял во внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 9, л.д. 127) подтверждает, что письма от 23.04.2015 № 01-15/789, от 30.04.2015 № 01-15/864, от 14.05.2015 № 01-15/941, от 24.06.2015 № 01-15/1239, от 18.08.2015 № 01-15/1668 либо не получены ИП ФИО2, либо получены ею несвоевременно.

Направление писем об обеспечении явки истца само по себе не свидетельствует о невозможности для ООО «ЖРЭУ № 5» осуществлять деятельность, в том числе по ремонту (восстановление) кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», поврежденной в ВРУ РЩ-0,4 кВ в подъезде № 1 дома № 19 по ул. Октябрьская города Магнитогорска. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик для предотвращения убытков вправе был осуществлять различные виды деятельности, однако, кроме переписки с истцом, никаких активных действий, связанных восстановлением кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», не предпринял.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖРЭУ № 5» не предпринял конкретные меры, помимо переписки, для восстановления в кабельной линии электроснабжения и в этих целях не обеспечил, активные действия. 

Вопреки утверждениям ответчика, при рассмотрении дела № А76-8478/2015 судами установлено, что именно в распределительном щите в подъезде № 1 жилого дома № 19 по ул. Октябрьская «силовые алюминиевые провода электроснабжения «Ночной автостоянки» срезаны» (совместный акт расследования от 19.01.2015). Поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 2111 распределительный щит РЩ-0,4кВ в подъезде № 1 жилого дома № 19 по ул. Октябрьская относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, именно на ООО «ЖРЭУ № 5» возложена обязанность по обеспечению целостности электросетевого оборудования, надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей в силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 6 Правил № 861.

Кроме того, как указано выше и следует из акта осмотра от 27.05.2016 (т. 1, л.д. 43-44), именно 27.05.2016 ремонт (восстановление) кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», поврежденной в ВРУ РЩ-0,4 кВ в подъезде № 1 дома № 19 по ул. Октябрьская города Магнитогорска проведен силами ответчика. 

Доказательства, связанные с допуском (недопуском) ответчика на территорию и подтверждающие объективную невозможность ремонта в материалах дела отсутствуют. Тезисные утверждения ответчика о наличии вины истца сами по себе не свидетельствуют о неправомерных действиях, достаточных для обоснования собственных бездействий ООО «ЖРЭУ №5». 

Кроме того, доказательств чинения истцом препятствий в выполнении работ по ремонту оборудования на участке, находящемся в эксплуатационной ответственности ответчика также в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24.08.2015 по делу № 11-10321/2015 подтверждает отсутствие вины ответчика, судебной коллегией рассмотрены и отклонены.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А76-8478/2015 установлена обязанность устранить препятствия в перетоке электрической энергии путем восстановления кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», поврежденной в распределительном щите РЩ-0,4кВ в подъезде № 1 дома № 19 по ул. Октябрьская города Магнитогорска, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Как указано выше, предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками

Как следует из материалов дела, в связи с имеющимися разногласиями сторон в части определения размера убытков определением суда от 24.04.2017 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

В заключении эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 0306/2017 (т. 9, л.д. 10-81) определен размер неполученных доходов в период с 21.03.2015 по 27.04.2016 в размере 967 834,52 руб., размер предполагаемых расходов в указанный период в сумме 492 908,85 руб. С учетом размера прогнозируемых доходов и расходов в период с 21.03.2015 по 27.04.2016 экспертом определен размер недополученной прибыли ИП ФИО2 в данный период в размере 474 925,67 руб. 

При этом экспертом указано, что исходя из документов, представленных на исследование эксперта, невозможно однозначно определить, в полном ли объеме указаны расходы ИП ФИО2 за весь период осуществления ею предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Эксперт также отметил, что определить достоверность и полноту произведенных расходов возможно при сплошном, непрерывном учете, который ИП ФИО2 не вела.

В связи с увеличением истцом периода взыскания при уточнении исковых требований экспертом произведен дополнительный расчет недополученной прибыли за период с 28.04.2016 по 27.05.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к выводу о том, что размер убытков в виде неполученного истцом дохода подлежит определению исходя из среднедневного дохода ИП ФИО2 в размере 2 395,63 руб., установленного в заключении эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 0306/2017.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возражения относительно выводов экспертного заключения  судом апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По указанным выше и установленным судебной коллегией обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Спорных выводов заключение эксперта не содержит, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом не установлено.

Размер неполученных предпринимателем от использования автостоянки доходов подтверждается документами об оплате предпринимателем арендных платежей за аренду земельного участка от 13.07.2011 № 6118 (т. 4, л.д. 74-76; т.5 л.д. 115-121, т. 6, л.д. 2-6, 31-39, т.7, л.д. 93-99, т. 9, л.д. 91, 93, 102-106, а также уплате налога (т. 4, л.д. 86-113,116-132, 135-147, 150-156, т. 5, л.д. 1-41, 58, т.7, л.д. 104-116, 122-138, 143-149), о страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, взносов в ФФОМС (т. 4, л.д. 114-115, 133-134, 148-149, т. 5, л.д. 56-57, 59, 63-113, т. 7, л.д. 48-92, 102-103, 120-121, 139-140), расходы на оказание бухгалтерских услуг (т. 7, л.д. 29, 30-39, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 100-101).

Убытки подтверждены документально, сам факт несения убытков обусловлен неисполнением ответчиком обязанности по невозобновлению перетока электроэнергии к ночной автостоянке «Надежная» в спорный период.

Ущерб в размере 967 834,52 руб. доказан истцом с достаточной степенью достоверности и подтвержден с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел в решении к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде недополученной прибыли за период с 21.03.2015 по 27.05.2016 в размере 967 834,52 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу №А76-11287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №5» города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева