﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(233)-АК

Дело № А60-34642/2018

25 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П.,

судей 			   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2021года 

об отказе в удовлетворении заявления Островской Галины Анатольевны, действующей  в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 года о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом) банкротом и введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и постановления Семнадцатого Апелляционного суда от 15.02.2019 года по настоящему делу,

вынесенное судьей Боровиком А.В., 

в рамках дела №А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна Г.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича (далее – Шварев С.К., должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать Шварева С.К. несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП «Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий»; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 рублей задолженности по договорам займа, 5 836 866,00 процентов за пользование займом (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л. член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Сведения о введении в отношении Шварева С.К. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ №168(6406) от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 Шварева (Островская) Г.А. в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление Кожевниковой Анастасии Геннадьевны о самоотводе от рассмотрения дела № А60-34642/2018 по заявлению Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом).

Дело № А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определен судья Боровик А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ №3486625 от 15.02.2019 и в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019, стр.94.

В Арбитражный суд Свердловской области 16 февраля 2021 года поступило заявление Островской Галины Анатольевны в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 года о признании Шварева Сергея Константиновича (23.03.1968 г/р, место регистрации: г. Екатеринбург, ул. С. Морозовой 175/71,ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом) банкротом и введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и постановления Семнадцатого Апелляционного суда от 15.02.2019 года.

В обоснование заявления Островская Г.А. ссылается на наличие процессуальных нарушений, при принятии определения от 01.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 года в удовлетворении заявления Островской Галины Анатольевны в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.092018 года о признании Шварева Сергея Константиновича (23.03.1968 г/р, место регистрации: г. Екатеринбург, ул. С. Морозовой 175/71,ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом) банкротом и введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и постановления Семнадцатого Апелляционного суда от 15.02.2019 года по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Островская Г.А., действующая в интересах Шваревой Л.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на незаконность обжалуемого определения в силу вынесения его, по мнению апеллянта, незаконным составом суда. Обжалуемое определение о разъяснении судебного акта принято с нарушением норм прав, что является основанием для его отмены. 

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей руководителей Арбитражного суда Свердловской области и заместителя председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, кредитора Новоселовой Г.М., исследовании судебных актов, установлении местонахождения Абиева Т.Г.; приостановлении обособленных споров и рассмотрения дела о банкротстве должника до итогового судебного акта по данному заявлению; истребовании материалов дела о банкротстве, исследовании расписок, вынесении в адрес судей и кредитора частных определений.

До судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

Ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве и всех обособленных споров по причине нахождения основных томов дела в судах вышестоящих инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку основаниям, предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ, отсутствуют. 

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, установлении местонахождения кредитора, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом положений статьи 266 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство о вынесении частных определений в адрес судей и кредитора в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л. член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В Арбитражный суд Свердловской области 16 февраля 2021 года поступило заявление Островской Галины Анатольевны в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.092018 года о признании Шварева Сергея Константиновича (23.03.1968 г/р, место регистрации: г. Екатеринбург, ул. С. Морозовой 175/71,ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом) банкротом и введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и постановления Семнадцатого Апелляционного суда от 01.09.2018 года.

В обоснование заявления Островская Г.А. ссылается на наличие процессуальных нарушений, при принятии определения от 01.09.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении  судебного акта, исходил из того, что судебный акт, о разъяснении которого просит заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, а также не содержит положений, допускающих их неоднозначное толкование. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы по заявленным доводам, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Пунктом 2 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания данной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Островской Г.А. о разъяснении судебного акта правильно установил, что определение суда от 01.09.2018  о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л. член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди не содержит каких-либо неясностей, неточностей и противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей сторон, а также перечня документов; не содержит положений, допускающих их неоднозначное толкование, и препятствующих исполнению судебного акта.

В данном случае, какая-либо затруднительность в понимании содержания судебного акта отсутствует; резолютивная часть определения является понятной и не создает неоднозначных толкований, препятствующих его исполнению, содержит указание на нормы действующего законодательства, выводы суда по всем заявленным требованиям, срок и порядок обжалования судебного акта. Соответствующие мотивы принятия судом определения, фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии определения, изложены судом в полном тексте.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и также не усматривает в определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 каких-либо неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование.

В данном случае Островская Г.А., заявляя о разъяснении судебного акта, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства, не указывает в чем заключается неясность и затруднительность исполнения судебного акта.

То есть вопросы, приведенные Островской Г.А. в заявлении о разъяснении судебного акта, выходят за пределы содержания обжалуемого определения, а потому суд не вправе давать по ним разъяснения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов арбитражного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-34642/2018 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина