ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

03.08.2021

Дело № А41-27065/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 03.08.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Ассортимент Сергиев-Посад»: ФИО1 по дов. от 25.03.2021,

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по дов. от 21.03.2021,

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Ассортимент Сергиев-Посад»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021,

о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка и купли-продажи объектов недвижимости от 27.10.2015, заключенного между ЗАО Фирма «Ассортимент Сергиев-Посад» и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании ЗАО Фирма «Ассортимент Сергиев-Посад» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 ЗАО Фирма «Ассортимент-Сергиев Посад» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признан недействительным договор уступки права аренды земельного участка и купли-продажи объектов недвижимости от 27.10.2015, заключенный между ЗАО Фирма «Ассортимент Сергиев-Посад» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО Фирма «Ассортимент Сергиев-Посад» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить определение суда первой инстанции в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Ассортимент Сергиев-Посад» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2015 между ЗАО Фирма «Ассортимент Сергиев-Посад» и ФИО2 заключен договор уступки права аренды земельного участка и купли-продажи объектов недвижимости. 

Согласно указанному договору должник передал ФИО2: 1) здание склада: общая площадь 468,9 кв.м., инв. № 28748, лит. А16, а 1, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с.о., 

<

...>, условный номер 50:05:24:00335:003; 2) часть нежилого здания – силосный корпус: общая площадь 141,2 кв.м., инв. № 28748, лит. А17, а, Г, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с.о., 

<

...>, условный номер 50:05:24:00335:004. 

Также по указанному договору ЗАО Фирма «Ассортимент Сергиев-Посад» уступило права и обязанности арендатора земельного участка (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под строительство мельницы) площадью 16113,9 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0140112:3, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский сельский округ, в р-не 

<

...>, основанные на договоре Д-225 аренды земельного участка от 12.10.1999, заключенного с Администрацией Сергиево-Посадского городского округа. 

Конкурсный управляющий должника, полагая указанный договор подозрительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 назначена судебная экспертиза по вопросу установления на 27.10.2015 рыночной стоимости отчужденного по договору уступки имущества.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2020 № 026-21-00061 рыночная стоимость здания склада составила 908200 руб., части нежилого здания составила 2035134 руб., прав и обязанностей по договору Д-255 аренды земельного участка от 12.10.1999 составила 1482500 руб.

С учетом представленного отчета оценщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация спорного имущества осуществлена должником по заниженной цене, что привело к невозможности удовлетворения существовавшей на момент заключения договора уступки права аренды земельного участка и купли-продажи объектов недвижимости от 27.10.2015 задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация имущества должника осуществлена по заниженной цене, приняв во внимание выводы, изложенные в отчете оценщика, подготовленном по итогам судебной экспертизы. Также суд указал, что оспариваемый договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования кредиторов. В результате спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество при неравноценном встречном предоставлении. Указанное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка от 27.10.2015 совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 13.04.2017.

Как установил суд апелляционной инстанции, экспертное заключение, которое судом было положено в основу обжалуемого определения, проведено без осмотра объектов оценки, а также без учета индивидуальных характеристик объектов недвижимости на дату заключения договора.

Как следует из экспертного заключения, экспертом при проведении не была учтена специализация объектов; объекты-аналоги, указанные экспертом, не соответствуют характеристикам объектов, приобретенных ответчиком; не учтен вид разрешенного использования земельного участка; в заключении эксперта отсутствует информация об ограничении (обременении) в пользу ПАО «МОЭК», невозможность использования 1/3 земельного участка, поскольку на нем расположены высоковольтные ЛЭП, имеется бассейн с отработанным мазутом.

Таким образом, экспертное заключение в рамках судебной экспертизы подготовлено без учета состояния объектов на дату их приобретения ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что экспертное заключение, подготовленное по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, не может являться в рассматриваемом случае бесспорным доказательством неравноценности спорного договора купли-продажи имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом в действиях сторон апелляционный суд не установил.

Апелляционная коллегия приняла во внимание, что ответчик при заключении договоров уступки, руководствовался отчетом, представленным самим должником. Доказательств того, что у ФИО2 при заключении договором имелись основания полагать, что должник, заключая договоры, действовал недобросовестно, с целью вывода ликвидных активов, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключая оспариваемый договор, ФИО2 действовала добросовестно и разумно. Доказательств обратного не представлено.

Опровергая выводы суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО «САТУРН+», Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской области и Тульской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу № А41-61948/14 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.09.2014 № 1041-РВ/2014 суд изменил, заменив административный штраф в размере 500000 руб. на штраф в размере 100000 руб.

Сведений о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской области и Тульской области, а также перед ООО «САТУРН+» конкурсным управляющим не представлено.

Более того, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства возбуждения и прекращения исполнительного производства от 02.09.2019 № 52441/15/50037-ИП. Материалы дела не содержат доказательств наличия иных неисполненных обязательств должника.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в соответствии с отчетом временного управляющего, опубликованном на сайте ЕФРСБ 09.07.2018 № 079955, балансовая стоимость имущества должника составляла 395132000 руб.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие доказательств, что ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора знала или могла знать о наличии у должника как поручителя ЗАО «БольшевоХлебопродукт» и ООО «Загорский бойлер» обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» (правопреемником которого является ООО «ИД «Агроторг»), по заявлению которого определением суда от 23.03.2018 введена процедура наблюдения, поскольку не являлась ни работником должника, ни его контрагентом.

Само по себе обстоятельство, что на момент оспариваемой сделки в отношении ЗАО «БольшевоХлебопродукт» в арбитражный суд было подано заявление о несостоятельности (банкротстве) не может служить доказательством неплатежеспособности должника, поскольку последний являлся поручителем.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не доказан. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В части доводов кассационной жалобы об иных выводах судов по вопросу возникновения признаков неплатежеспособности в рамках других обособленных споров.

Следует учитывать, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. 

В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору достаточно мотивированны, основаны на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А41-27065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова