Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46112/2020

18 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ ВЕКТА"

заинтересованные лица - МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3,

от заинтересованного лица – 2. ФИО4, 1.Белова Н.Ю., ФИО5, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Холдинг Векта» (ООО «ТПХ Векта») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> обратилось В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2019 года № 04/41 МИФНС России № 23 по СПб), о начислении налогов в размере:

- НДС за 2016 год в размере 643 242 руб., пени 193 150 руб., штраф п.1 ст. 122 НК РФ 128 648 руб.;

- Налог на прибыль за 2014 год 442 688 руб., за 2015 год – 4 787 364 руб., за 2016 год – 11 890 318 руб., пени за указанные периоды 4 423 977 руб., штрафы п. 1 ст.122 НК РФ – 3 335 537 руб..;

- НДФЛ в размере 8 061 руб., пени 2 840 руб., штраф ст. 123 НК РФ 1 612 руб.;

- Штраф п. 1 ст. 126 НК РФ – 358 000 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового орган в апелляционном порядке через вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от №16-13/23909 от 20.04.2020 (далее – решение УФНС), которое было отправлено Управлением ФНС адрес Заявителя 12 мая 2020 года, Решение МИФНС 23 было отменено в части привлечения ООО «ТПХ Векта» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 326 000 рублей, в остальной части Решение МИФНС 23 было оставлено без изменений.

Не согласившись с решениями налоговых органов ООО «ТПХ Векта» обратилось в Арбитражный суд с требованием признать недействительным  решение МИФНС России № 23 по СПб 20.12.2019 года № 04/41 в части начислений:

- НДС за 2016 год в размере 643 242 руб., пени 193 150 руб., штраф п.1 ст. 122 НК РФ 128 648 руб.;

- Налог на прибыль за 2014 год 442 688 руб., за 2015 год – 4 787 364 руб., за 2016 год – 11 890 318 руб., пени за указанные периоды 4 423 977 руб., штрафы п. 1 ст.122 НК РФ – 3 335 537 руб..;

- Штраф п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 32 000 рублей. 

В судебном заседании ООО «ТПХ Векта» уточнило свои требования и просит признать недействительным решение МИФНС России № 23 по СПб 20.12.2019 года № 04/41 в части начислений:

- НДС за 2016 год в размере 643 242 руб., пени 193 150 руб., штраф п.1 ст. 122 НК РФ 128 648 руб.;

- Налог на прибыль за 2014 год 442 688 руб., за 2015 год – 4 787 364 руб., за 2016 год – 11 890 318 руб., пени за указанные периоды 4 423 977 руб., штрафы п. 1 ст.122 НК РФ – 3 335 537 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное уточнение заявленных требований ООО «ТПХ Векта» приняты судом, дело рассматривается в части признания недействительным решение МИФНС России № 23 по СПб 20.12.2019 года № 04/41 в следующей части:

- НДС за 2016 год в размере 643 242 руб., пени 193 150 руб., штраф п.1 ст. 122 НК РФ 128 648 руб.;

- Налог на прибыль за 2014 год 442 688 руб., за 2015 год – 4 787 364 руб., за 2016 год – 11 890 318 руб., пени за указанные периоды 4 423 977 руб., штрафы п. 1 ст.122 НК РФ – 3 335 537 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и пояснения, суд приходит к следующему:

20 декабря 2019 году в отношении ООО «ТПХ Векта» МИФНС России №23 по СПб было вынесено решение № 04/41 о начислении НДС за 2016 год в размере 643 242 руб., пени 193 150 руб., штраф п.1 ст. 122 НК РФ 128 648 руб. и Налог на прибыль за 2014 год 442 668 руб., за 2015 год – 4 787 364 руб., за 2016 год – 11 890 318 руб., пени за указанные периоды 4 423 977 руб., штрафы п. 1 ст.122 НК РФ – 3 335 537 руб.

В части налога на добавленную стоимость за 2016 год установлено, что Общество приобретало и реализовало дальнейшим покупателям продукт сычужный «Гайде Люкс» по ставке НДС 10%.

В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ установлено право налогоплательщика не применение ставки НДС10% при реализации молока и молокопродуктов (включая мороженое, произведенное на их основе, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда)

При этом данным пунктом также установлено, что для применения ставки НДС в размере 10% Коды видов продукции, перечисленных в п. 2 ст. 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 908 утвержден Перечень кодов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.

Согласно данного Перечня ООО «ТПХ Векта» применило соответствующий код товара.

 При этом основной критерий подтверждения кода ОКП /ОКПД2 установлен в самом Перечне кодов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.

Данный критерий - принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Товар, реализованный ТПХ Векта является отечественным, т.к. произведен на территории РФ.

ООО «ТПХ Векта» представлены документы, подтверждающие коды ОКП 923220, ОКПД 2  10.51.40.190

 в том числе Стандарты организации СТО 24822422-001-2016 по производству продукта «Гайде Люкс» и подтверждающее письмо независимого аккредитованного сертификационного центра.

Пункт 15 ст. 2  Федерального Закона № 162 от 29.06.2015 года «О стандартизации в Российской Федерации» устанавливает, что техническое условия является видом стандарта организации, утвержденного  изготовителем продукции.

Представленный ООО «ТПХ Векта» СТО разработан и утвержден изготовителем продукции «Гайде Люкс» - ООО «ПК Милк групп». 

Таким образом, требования п. 2. ст. 164 НК РФ и право налогоплательщика на применение ставки НДС в размере 10% ООО «ТПХ Векта» подтверждено в установленном порядке.

Доводы налогового органа о подтверждении налогоплательщиком своего права на применение ставки НДС в размере 10% только сертификатом или декларацией о соответствии, являются необоснованными и отклоняются судом, т.к.

- данное требование содержится только в некоторых письмах налоговых органов, которые являются мнением одного работника госоргана, данные письма не зарегистрированы в Минюсте России и не несут в себе юридической силы в сравнении с Налоговым кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 908 и Федеральным Законом № 162 от 29.06.2015 года «О стандартизации в Российской Федерации».

- последующие письмо налоговых органов имеют другую трактовку и дают право налогоплательщику подтверждать ставку НДС 10% декларациями /сертификатами соответствия и иными  документами.

Ссылка налогового органа на обязательность подтверждения права применения ставки НДС10% сертификатами и декларациями соответствия на основании Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» также не может быть принята судом, поскольку данный Федеральный Закон устанавливает сертификацию и декларирование продукции на предмет соответствия качества продукции требованиям Технических Регламентов Таможенного союза, а не на предмет применяемой ставки НДС и к ставке НДС данный Федеральный Закон отношения не имеет.

Заявленный налоговым органом в процессе судебного заседания аргумент, основанный на ГОСТе 30772-2001 «Ресурсосбережение. Общение с отходами», что данный код ОКП в принципе не может быть применен к пищевым продуктам, а применяется только к отходам производства, отклоняется, т.к.

Во-первых, данный аргумент противоречит самому Постановлению о применении ставки НДС 10%, т.к. именно этот код ОКП присутствует в Постановлении.

Во-вторых, указанный ГОСТ не применяется для товаров, изготовленных в соответствие с ТР ТС 033 и 021, т.к. отсутствует в Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции; утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и  отсутствует в  Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013); Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела, налоговый орган не представил доказательств обоснованности начисления ООО «ТПХ Векта» НДС за 2016 год в размере 643 242 руб., пени 193 150 руб., штраф п.1 ст. 122 НК РФ 128 648 руб., в данной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Рассматривая решение МИФНС России №23 по СПб № 04/41 от 20.12.2019 года в части начисления ООО «ТПХ Векта» налога на прибыль за 2014 год 442 688 руб., за 2015 год – 4 787 364 руб., за 2016 год – 11 890 318 руб., пени за указанные периоды 4 423 977 руб., штрафы п. 1 ст.122 НК РФ – 3 335 537 руб., суд приходит к удовлетворению требований Заявителя, в виду следующего:

Согласно решения МИФНС России № 23 по СПб, за период 2014-2016 год ООО «ТПХ Векта» неправомерно отнесло себе в расходы и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы затраты по транспортным услугам, перевозке товара с контрагентами ООО «БАЛТТРЕЙД», ООО «ДАЙМЭКС-СПБ», ООО «ДЕЛФИ», ООО «ДЭКС», ООО «КАЙМАН ТЭК», ООО «КОЗИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ», ООО «КОМПЛЕКС», ООО «КРУИЗ-АВТО», ООО «НОРДИК-НЕВА», ООО «ТК ОСКАР», ООО «СЕВЕР ОПТ», ОАО «СТАРТ», ООО «СТО СТОЛОВ», ООО «ПАЛЬМИРА», ООО «ПРОЕКТ-ИНВЕСТ», ООО «РД-ГРУПП», ООО «ТЕХПОСТАВКА», ООО «ТЕРМИНАЛ-ГРУППА», ООО «ФРЕЙ» И ООО «ЭТАЛОН», на общую сумму 17 120 370 рублей, в виду отсутствия надлежащего документального подтверждения реальности, экономической обоснованности и направленности понесенных расходов на получение дохода, а именно в ходе проверки ООО «ТПХ Векта» не представило транспортных накладных и товарно-транспортных накладных.

В ходе судебного заседания налоговый орган скорректировал свою позицию, указав, что основной причиной отказа в признании данных расходов для целей налога на прибыль является не непредставление Ответчиком транспортных накладных, а невозможность для налогового органа из представленных Ответчиком документов понять взаимосвязь между спорными транспортными расходами и реальными хозяйственными операциями.

Исходя из материалов дела, в том числе из документов, представленных Ответчиком и налоговым органом по требованию суда,  усматривается следующее:

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Со вступлением в силу Федерального Закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», форма первичных учетных документов, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 с 01 января 2013 года являются не обязательными, что разъяснено и Письмом Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"»

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов: 

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данный перечень является закрытым, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ не предусматривает расширение приведенного перечня иными реквизитами.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. 

Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В данном деле, налоговый орган исходил из того, что в отсутствие оформленных надлежащим образом товарно-транспортных накладных Общество не подтвердило наличие и исполнение сделок с конкретными контрагентами.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела оказательства (Обществом – в подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами, Инспекцией – в опровержение данных обстоятельств) суд пришел к выводу, что реальность сделок с контрагентами:

 ООО «БАЛТТРЕЙД», ООО «ДАЙМЭКС-СПБ», ООО «ДЕЛФИ», ООО «ДЭКС», ООО «КАЙМАН ТЭК», ООО «КОЗИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ», ООО «КОМПЛЕКС», ООО «КРУИЗ-АВТО», ООО «НОРДИК-НЕВА», ООО «ТК ОСКАР», ООО «СЕВЕР ОПТ», ОАО «СТАРТ», ООО «СТО СТОЛОВ», ООО «ПАЛЬМИРА», ООО «ПРОЕКТ-ИНВЕСТ», ООО «РД-ГРУПП», ООО «ТЕХПОСТАВКА», ООО «ТЕРМИНАЛ-ГРУППА», ООО «ФРЕЙ» И ООО «ЭТАЛОН»,  налоговым органом не может быть признана опровергнутой, т.к. из документов, представленных Заявителем, четко прослеживается взаимосвязь понесенных транспортных расходов с реальными хозяйственными операциями, подтвержденными как первичными документами, так и данными из государственной системы электронной налоговой отчетности.

Относительно аргумента налогового органа об отсутствии транспортных накладных, суд пришел к следующему мнению:

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» судам разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Устава автомобильных дорог заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем, из системного толкования названных норм права и пункта 1 статьи 160 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд установил, что представленные Заявителем документы (Акты выполненных работ с приложениями/реестрами позволяют определить адреса перевозок и их даты, грузополучателей.

Заявитель предоставил четкую взаимосвязь совершенных транспортных операций с реальными торговыми сделками/хозяйственными операциями и доказательства реальности данных грузоперевозок/торговых сделок, в том числе с подтверждением из системы электронной налоговой отчетности

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не препятствуют установлению факта исполнения сделок с контрагентами и несения Обществом затрат на транспортировку.

Инспекция не опровергла факты грузоперевозок участникам финансово-хозяйственной деятельности

 Отдельные неточности в представленных Заявителем документах не могут опровергать то обстоятельство, что  Общество подтвердило реальность грузовых автоперевозок и взаимосвязь с реальными хозяйственными операциями.

Оценив указанные материалы дела,  суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных Обществом документов подтверждает реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

Как следует из материалов дела ООО «ТПХ Векта» в подтверждение обоснованности представило документы: акты оказанных услуг по перевозке; счета фактуры по оказанным услугам; товарные накладные по поставке товаров; счета-фактуры по поставке товаров; распечатки из ТКС Сбис.

Согласно представленным документам следует, что акты оказанных услуг соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Дополнительные документы к актам позволяют установить прослеживаемость перевозимого товара, адреса доставки и грузополучателей товара.

Таким образом, представленные ООО «ТПХ Векта» документы, документально подтверждают реальность, экономической обоснованности и направленности понесенных расходов на получение дохода.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть из перечисленных контрагентов не связана с транспортными перевозками, что налоговым органом не проверялось во время выездной налоговой проверки, так:

ООО «ДАЙМЭКС-СПБ» - курьерская служба, экспресс доставка, по доставке срочной корреспонденции, оказывали ООО «ТПХ Векта» услуги по доставке документов;

ООО «СТО СТОЛОВ» - выполняло доставку и сборку офисной мебели;

ОАО «СТАРТ» - диспетчерские услуги, платный заезд на площадку для перегруза;

ООО «ПРОЕКТ-ИНВЕСТ» - выполнялся возврат некачественного товара;

ООО «ТЕРМИНАЛ-ГРУППА» - выполнялся возврат некачественного товара.

Также, в подтверждение осуществления договорных отношений с контрагентами ООО «ТПХ Векта» предоставлены акты взаимозачета. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Доводы налогового органа неправомерности отнесение в расходы по налогу на прибыль на расходы затраты с контрагентами  ООО «ПОЛЬМИРА» и ООО «КОМПЛЕКС» в виду того, что из полученных ответов на запросы поступила информация, по принадлежности регистрационных номеров легковым автомобилям, судом отклоняются, т.к. Письмом Минфина России в адрес ФНС России было направлено разъяснение от 12 февраля 2015 г. N ГД-4-3/2104@ «О несущественности ошибок в первичных учетных документах», согласно которого ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать

- продавца,

- покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, 

- наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, 

- их стоимость 

- и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения, 

не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая, что кроме ошибки в адресах транспортных средств, иные существенные реквизиты первичных документов не содержат неточностей, и ошибок, кроме того содержат подтверждение движения товара, прослеживаемость адреса доставки и грузополучателей, то данные документы по совокупности содержащихся в них сведений являются достоверными.

Иных возражений в части данных контрагентов у налогового органа нет.

Кроме того, существенным по делу является то обстоятельство, что по всем перечисленным контрагентам налоговым органом НДС признан обоснованным и в рамках проверки реальности и экономической обоснованности сделок с контрагентами, НДС не был снят и не доначислялся. 

В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение того, что какой-то из контрагентов является фирмой-однодневкой, таких документов в материалы дела не представлено.

Судом подробным образом в ходе судебного заседания, состоявшегося 07.09.2020, исследовались первичные документы, катающиеся спорных операций, по результатам чего суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности произведенный  расходов и их непосредственной связью с транспортировкой реализовываемого обществом товара (или их возврата покупателями). Также обществом представлены доказательства оплаты соответствующих услуг (в некоторых случаях акты взаимозачета – в отношениях с покупателями товаров, когда имел место быть частичный возврат товара покупателями, а бремя возмещения соответствующих транспортных расходов покупателей несло Общество).

Таким образом, в силу статьи 200 АПК РФ и 65 АПК РФ, приходит к выводам о недоказанности налоговым органом обстоятельств изложенных в решении МИФНС России №23 по СПб, и считает требования ООО «ТПХ Векта» в части признания недействительным решения МИФНС России № 23 по СПб 20.12.2019 года № 04/41 по начислению  НДС за 2016 год в размере 643 242 руб., пени 193 150 руб., штраф п.1 ст. 122 НК РФ 128 648 руб. и  Налогу на прибыль за 2014 год 442 688 руб., за 2015 год – 4 787 364 руб., за 2016 год – 11 890 318 руб., пени за указанные периоды 4 423 977 руб., штрафы п. 1 ст.122 НК РФ – 3 335 537 руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признания недействительным решение МИФНС России № 23 по СПб от 20.12.2019 № 04/41 в части доначисления:

- НДС за 2016 год в размере 643 242 руб., пени 193 150 руб., штраф п.1 ст. 122 НК РФ 128 648 руб.;

- Налог на прибыль за 2014 год 442 688 руб., за 2015 год – 4 787 364 руб., за 2016 год – 11 890 318 руб., пени за указанные периоды 4 423 977 руб., штрафы п. 1 ст.122 НК РФ – 3 335 537 руб.

Взыскать с МИФНС России № 23 по СПб в пользу ООО «Торгово-промышленный холдинг Векта» 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.