АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9014/2018

г. Ставрополь

20 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя,

о признании недействительным решения от 30.11.2017 № 12-08/12, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Ставропольскому краю от 28.02.2018 № 07-37/006580,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2018    № 191 и представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 12, ФИО4 по доверенности №6 от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольгоргаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2017 № 12-08/12, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Ставропольскому краю от 28.02.2018 № 07-37/006580.

Заявитель сослался на то, что  в обоснование   правомерности применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность совершения спорных хозяйственных операций. При заключении сделок с субподрядчиками   ООО «Эверест» и ООО СПК «Гарант-Строй»  проявлена должная степень осмотрительности. Спорные субподрядные работы осуществлены на взрыво-пожароопасных объектах, проектирование, строительство и эксплуатация которых строго регламентируется действующим законодательством и подвергается контролю  со стороны уполномоченных государственных органов. На каждый объект, на котором  производились спорные работы у  ОАО «Ставропольгоргаз» имеется комплект проектной, исполнительной и приемочной документации. Объекты в установленном порядке прошли проверку на герметичность и введены в эксплуатацию.

Общество также считает, что инспекция  при проведении допросов свидетелей фактически уклонилась от  допроса сотрудников общества, инженеров  отдела технического надзора общества ФИО5, ФИО6, ФИО7, главного инженера общества ФИО8, который подписывал акты приемки работ от спорных подрядчиков, что привело к неполному выяснению обстоятельств исполнения и приемки работ  от  спорных контрагентов ООО «Эверест» и ООО СПК «Гарант-Строй». 

Инспекция требования заявителя не признала, указав на обоснованность оспариваемого решения и соответствие его закону, поскольку документы, представленные обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность сделок с контрагентами общества, собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представители инспекции требования заявителя не признали, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО «Ставропольгоргаз» законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2017 №12-08/12 и вынесено решение от 30.11.2017 №12-08/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен  НДС в сумме 2 519 773 руб., пени в сумме 26 026 руб. и штрафа  в по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 90 813 руб. 

Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 28.02.2013 №07-37/006580 апелляционная жалоба общества частично  удовлетворена, решение инспекции отменено в части начисления НДС по контрагенту  ООО «Инторг»  в размере 846 172 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.  

Общество  в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком НДС. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

По смыслу главы 21 НК РФ, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 № 923-О при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество является предприятием специализирующимся  на  оказании  работ (услуг) по газификации, в том числе: предоставление  технических условий на газификацию: индивидуальных жилых домов, многоквартирных домов, промышленных и коммунально-бытовых объектов; проектирование, монтаж систем газоснабжения и отопления; установка, перенос, замена газового оборудования; установка газовых счетчиков; поверка, ремонт, установка современных систем безопасности газового оборудования; технический надзор за газификацией: индивидуальных жилых домов, многоквартирных домов, промышленных и коммунально-бытовых объектов; врезка и подключение к сети газораспределения; пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию газового оборудования; техническое обслуживание и ремонт газового оборудования всех видов; круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание.  

В проверяемом периоде обществом по взаимоотношениям с ООО «Эверест» заявлен к вычету НДС в общей сумме 1 269 988 руб., по следующим счетам-фактурам: от 10.01.2014 № 37 на сумму 117 073,68 руб., в том числе НДС  17 858,7 руб., от 12.02.2014 № 1 на сумму 22 923,93 руб., в том числе НДС 3 496,87 руб., от 12.02.2014 № 2 на сумму 43 139,97 руб., в том числе НДС 6 580,67 руб., от 12.02.2014 № 3 на сумму 82 069,14 руб., в том числе НДС 12 519,02 руб., от 12.02.2014 № 4 на сумму 114 140,66 руб., в том числе НДС 17 411,29 руб.,  от 12.02.2014 № 5 на сумму 179 066,29 руб., в том числе НДС 27 315,2 руб.,  от 10.03.2014 № 18 на сумму  32 328,54 руб., в том числе НДС 4 931,47 руб.,  от 11.03.2014 № 19 на сумму                   54 871,57 руб., в том числе НДС 8 370,24 руб., от 13.03.2014 № 20 на сумму 80 301,66 руб., в том числе НДС 12 249,41 руб., от 14.03.2014 № 21 на сумму 138 001,78 руб., в том числе НДС 21 051,12 руб.,  от 17.03.2014 № 22 на сумму 414 008,4 руб., в том числе НДС 63 153,82 руб.,  от 19.03.2014 № 23 на сумму 79 001,06 руб., в том числе НДС 12 051,01 руб., от 26.03.2014             № 38 на сумму 186 601,31 руб., в том числе НДС 28 464,61 руб.,  от 27.03.2014 № 25 на сумму       99 403,2 руб., в том числе  НДС 15 163,2 руб.,  от 28.03.2014 № 26 на сумму 2 740 288,04 руб., в том числе НДС 418 010,04 руб.,  от 30.06.2014 № 51 на сумму  1 946 428,88 руб., в том числе НДС 296 912,88 руб.,  от 04.11.2014 № 148 на сумму 1 556 827,1 руб., в том числе НДС 237 482,1 руб., от 06.11.2014 № 145 на сумму 439 000,89 руб., в том числе НДС 66 966,24 руб. 

Указанные счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за 2014 год. Операции отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации.

Из представленных материалов  следует (том 15 л.д. 97-173, том 16 л.д. 1-136), что в проверяемый период для исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками и для собственных нужд АО «Ставропольгоргаз» заключило с  ООО «Эверест» договоры на выполнение подрядных работ  от 03.02.2013 № 10-19-1105/13 на газификацию жилого дома по адресу: 

<

...> (заказчик ФИО9); от 29.06.2013 № 10-19-0801/13 на монтаж подводящего газопровода к жилому дома по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 5 (заказчик ООО «Инновационная компания «Космос»); от 04.09.2013 № 10-19-0811/13 на газификацию жилого дома по адресу: 

<

...> (заказчик ФИО10); от 04.09.2013 № 10-19-0812/13 на газификацию жилого дома по адресу: 

<

...> (заказчик ФИО11); от 26.09.2013 № 10-19-0860/13 на газификацию жилого дома по адресу: 

<

...> (заказчик ФИО12);  от 26.09.2013 № 10-19-0861/13 на газификацию жилого дома по адресу: 

<

...> (заказчик ФИО13 Т.Р.К.);  от 26.09.2013 № 10-19-0859/13 на газификацию жилого дома по адресу: 

<

...> (заказчик ФИО14);  от 16.10.2013 № 10-19-0911/13 на газификацию жилого дома по адресу: 

<

...> (заказчик ФИО15);  от 05.11.2013 № 10-19-0363/13, № 10-19-0964/13 на газификацию котельной по адресу: 

<

...> (заказчик ООО «Ставропольрегионинвест»);   от 11.11.2013 № 10-19-0947/13, от 24.12.2013 № 10-19-1064/13, от 10.02.2014 № 10-19-0057/14 на подготовку системы газоснабжения и подключения объекта капитального строительства (х. Грушевый) (для АО «Ставропольгоргаз»; от 02.12.2013 № 10-19-0997/13 на газификацию жилого дома по адресу: 

<

...> (заказчик ФИО16); от 03.12.2013 № 10-19-1006/13 на газификацию жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ДНТ Полет 24 П (заказчик ФИО17); от 16.12.2013 № 10-19-1047/13 на газификацию жилого дома по адресу: 

<

...> (заказчик ФИО18);  от 11.03.2014 № 10-19-0104/14 на выполнение работ по сверлению отверстий в кирпичных стенах (для АО «Ставропольгоргаз»). 

По условиям указанных договоров подрядчик обязуется выполнить работы по газификации жилых и нежилых объектов (далее – работы, подрядные работы) в объеме и по цене, предусмотренной  локально-сметным расчетом (локальной сметой), которые являются неотъемлемой частью указанных договоров, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Договорами на стороны также возложены следующие обязательства:  заказчик обязуется назначить представителей, ответственных за ход работ по договору, передать подрядчику имеющуюся проектную документацию, необходимую для выполнения работ, а подрядчик - согласовать с органами государственного надзора  порядок ведения работ и обеспечить соблюдение согласованного надзора на строительной площадке, своевременно устранять замечания технического надзора заказчика, авторского надзора, федеральных и иных контролирующих служб, нести расходы по содержанию объекта работ до передачи результата  работ заказчику. в течение семи рабочих дней после окончания работ сдать, оформленную в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, исполнительно-техническую документацию на объект строительства.

Пунктами 3.2.8. договоров предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу лично.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией  установлено, что ООО «Эверест» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с 28.09.2011 по 18.09.2015, 18.09.2015 ООО «Эверест» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Резерв», ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности – предоставление услуг по монтажу, ремонту и тех. обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, ОКВЭД 29.23.9. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства на праве собственности зарегистрированы не были. 

Должностными лицами (руководителями) ООО «Эверест» являлись  с 13.01.2011 по 27.09.2011  ФИО19, с 28.09.2011 по 11.12.2014 ФИО20, с 12.12.2014 по 18.09.2015 ФИО21. 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год  ООО «Эверест»  были представлены ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (работала с января по июль) и ФИО26 (работала с июля по декабрь). 

Таким образом, в период выполнения работ для АО «Ставропольгоргаз» в штате ООО «Эверест»  состояло 3 сотрудника рабочей специальности. Указанные лица на допросы не явились.

Поскольку по условиям заключенных договоров между обществом и ООО «Эверест» привлечение подрядчиком субподрядчиков  запрещено, по мнению инспекции три человека, состоящие в штате ООО «Эверест»  не могли выполнить весь комплекс работ по вышеуказанным договорам с АО «Ставропольгоргаз» с учетом их объемов и сроков работ, а также с учетом того, что АО «Ставропольгоргаз» не являлся единственным заказчиком работ. 

Бухгалтерская отчетность ООО «Эверест» за 2014 год представлена с «нулевыми» показателями (отражена только сумма запасов в размере 10 тыс.руб.), соответственно, необходимые для ведения деятельности, оборотные и внеоборотные активы отсутствовали; доля налоговых вычетов в 1 и 3 кварталах 2014 года составляла более 99%; за 4 квартал 2015 год представлена «нулевая» декларация по НДС, при том, что АО «Ставропольгоргаз» за указанный период были заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Эверест».

Из анализа выписок по банковским счетам ООО «Эверест» установлено, что  на счета поступали денежные средства за разноплановые работы и услуги, капитальный ремонт, СМР, а также за автоуслуги, услуги автокрана, экскаватора (при отсутствии транспортных средств), за услуги гидромотокомпрессора, оборудование и пр. Денежные средства, поступившие от контрагентов, перечислялись с назначением платежа за СМР в адрес организаций «транзитеров», платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, услуги аренды (разово), связи и интернета и т.д.) отсутствуют, денежные средства обналичивались путем перечисления их на пластиковую карту ФИО20

Кроме того, в рамках статьи 90 Налогового кодекса РФ была направлена повестка от 25.01.2017 № 5464 о вызове свидетеля-руководителя ООО «Эверест» ФИО20, который на допрос не явился.

Таким образом, при проведении проверки инспекцией сделан вывод о том, что  ООО «Эверест» обладает признаками «фирмы-однодневки», в том числе у организации отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности в заявленных объемах, имущество,  транспортные средства, низкая налоговая нагрузка, отсутствует  платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за коммунальные, транспортные услуги, услуги связи интернета и т.д.), поступившие на счет организации денежные средства в последующем  «обналичиваются».

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что сделки с ООО «Эверест» не являются реальными и имеют  фиктивный документооборот.

Между тем, суд считает выводы инспекции необоснованными ввиду следующего.

Из письменных пояснений общества следует, что заключение договоров со спорными контрагентами обусловлено спецификой объектов производства работ, сезонным характером выполняемых работ (перед началом и по окончании отопительного периода) и  как следствие    неравномерностью объемов производства работ в течение календарного года. Во избежание  несения расходов на содержание большого штата работников в течение всего календарного года обществом привлекаются сторонние исполнители на период увеличения объемов производимых работ, как для исполнения договоров, заключенных с третьим лицами, так и для собственных нужд.

Документы по сделкам с ООО «Эверест», в том числе договоры подряда с локальными сметами, счета-фактуры, акты приемки выполненных  работ (том 15 л.д. 97-173, том 16 л.д. 1-136) оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании и адресе объекта, где осуществлялись  работы, видах   произведенных работ с подробным указанием всего смонтированного оборудования, их количестве, цене. 

Акты о приемке выполненных работ от имени заказчика подписаны заместителем  исполнительного директора ОАО «Ставропольгоргаз» - главным инженером ФИО8 Стоимость работ оплачена в полном объеме в безналичном порядке.

Из  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 №14-П и Определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 12.07.2006 № 267-О, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение реальности взаимоотношений в материалы дела обществом представлена  техническая документация на каждый  объект (комплект проектной, исполнительной и приемочной документации),   где производились работы привлеченным  исполнителем ООО «Эверест» в 

<

...> ВЛКСМ (том 17 л.д. 1-152); по  ул. Бабушкина, 14 ( том 18 л.д. 1-122); по ул.Шафрановая, 61 (том 19 л.д. 1-153); по  ул. Партизанская, 61 (том 20 л.д. 1-149); по ул. Ясная, 26 (том 21 л.д. 1-164); по ул.Ковалева, 23 (том 22 л.д. 1-123), по ул.Герцена, 21 (том 23 л.д. 1-105); по ул. Айвазовского, 132; по ул. Десантников, 40 (том 37 л.д 24-123);  х.ФИО27 (том 38 (л.д. 1-123).   

В соответствии  с пунктом 60 «Регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного   Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010  № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее – регламент)  сварные соединения, выполненные в процессе строительства, реконструкции, монтажа или капитального ремонта, подлежат контролю методами неразрушающего контроля.

Контроль сварных соединений выполняется лицом, аттестованным в установленном порядке на право проведения неразрушающего контроля сварных соединений. По результатам контроля качества сварных соединений лицом, осуществляющим контроль, оформляется заключение о соответствии сварных соединений установленным требованиям.

Согласно пункту  95 указанного регламента при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет,  проектную документацию (исполнительная документация);  положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию;  журналы: надзора за строительством со стороны организации, разработавшей проектную документацию (при наличии договора на его проведение);  протоколы проведения испытаний на герметичность сетей газораспределения и газопотребления и проверки сварных соединений и защитных покрытий;  строительные паспорта газопроводов, газоиспользующего оборудования и технологических устройств; документы, подтверждающие соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов;  технико-эксплуатационная документация изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу);  акты о приемке скрытых работ, приемке специальных работ, приемке внутренней полости газопровода, приемке изоляционного покрытия, приемке установок электрохимической защиты, о результатах пусконаладочных работ и комплексном опробовании газоиспользующего оборудования;

Пунктом  96 регламента предусмотрено, что в процессе приемки построенных или реконструированных сети газораспределения и сети газопотребления приемочная комиссия проверяет соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленным пунктами 15 - 17 раздела III и разделом V настоящего технического регламента, а также требованиям, установленным иными техническими регламентами, к объектам технического регулирования настоящего технического регламента. 

В соответствии с пунктом 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» (утверждены Приказом Ростехнадзора от 14.03.2014 № 102)  при производстве сварочных работ необходимо обеспечить идентификацию производственной  документации и бланков, идентификацию использования основного материала, идентификацию применения сварочных материалов; - идентификацию мест расположения сварных швов в конструкции, регистрацию сведений о сварщиках, выполняющих сварные швы,  регистрацию мест и результатов исправлений сварных соединений,  контроль соответствия выполнения процесса сварки технологическим картам сварки. Идентификация должна предусматривать маркировку основного и сварочных материалов, технической и технологической документации, обеспечивающую прослеживаемость их применения с целью выявления возможных причин брака при проведении сварочных работ.

 Пунктом 23 указанных правил предусмотрено, что при проведении сварочных работ оформляется исполнительная документация, включающая журналы сварочных работ, заключения по контролю, протоколы испытаний сварных соединений, обеспечивающие возможность идентификации записей с выполненными сварными соединениями по шифрам клейм сварщиков и схемам сварных соединений.

Таким образом, при производстве сварочных работ должны быть соблюдены условия обеспечивающие возможность идентификации результатов сварных работ с выполнившими их  лицами. 

Пунктом 1.16.2. Технологического регламента проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (РД 03-495-02), утвержденного Постановление Госгортехнадзора России от 25.06.2002 № 36 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 17.10.2012 №588) предусмотрено, что протокол аттестации сварщика оформляется в 2-х экземплярах, подписывается председателем комиссии, членами комиссии. Протокол заверяется подписью руководителя и печатью аттестационного центра. Один экземпляр протокола хранится в аттестационном центре, второй экземпляр выдается заявителю.

На основании результатов аттестационных экзаменов аттестационный центр оформляет сварщику отдельные по каждому виду (способу) сварки (наплавки) аттестационные удостоверения установленного образца, форма которого приведена в Приложении 15. При выполнении контрольного сварного соединения комбинированной сваркой аттестационные удостоверения оформляют на каждый вид (способ) сварки отдельно. 

В соответствии с пунктом   5.3.1.5.  Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору,  утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор) осуществляет в том числе полномочия за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Представленные обществом в материалы дела комплекты проектной, исполнительной и приемочной документации на объекты, возведенные с участием  спорного подрядчика ООО «Эверест»  включают в себя проекты, заключения экспертизы промышленной безопасности,  акты обследования технического состояния, паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование, паспорта на изолирующие соединения,  протоколы механических испытаний, протоколы проверки сварных стыков радиографическим методом, строительные паспорта,  схемы сварных стыков, технические отчеты электролаборатории на заземление и молнеезащиту,  акты на скрытые работы, акты приемки законченного строительством объекта. 

Указанные комплекты документов находятся на постоянном хранении в  архиве ОАО «Ставропольгоргаз», как у эксплуатационной организации.

Сведения, содержащиеся в представленной обществом  проектной, исполнительной и приемочной документации по каждому  объекту, позволяют установить  заказчика работ,  место, период и виды проведенных работ, название подрядной организации, личные данные  её   сварщиков или изолировщиков,  представителей  ОАО «Ставропольгоргаз» и органов Ростехнадзора,  участвующих в приемке законченного строительством объекта, наименование, количество, технические и качественные характеристики использованного оборудования и материалов, виды и количество сварочных стыков, имеющих личное клеймо выполнившего сварщика, данные лабораторной проверки качества сварных стыков, выполненных на принятом объекте,  данные регулярных лабораторных проверок качества сварных стыков, проводимых для подтверждения квалификации сварщиков, данные о результатах проверки  глубины заложения газопроводов, устройства футляров, колодцев, коверов, данные о проверке качества защитного покрытия подземного газопровода, данные о результатах испытаний газопроводов продувкой воздуха на герметичность.

Согласно имеющимся в технической документации протоколам проверки, составленных лабораторией АО «Газпром»,   сварные стыки  газопроводов были проверены радиографическим методом. В указанных протоколах содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве сварщика, выполнившего проверенные сварные стыки,  личном клейме сварщика, количестве сварных стыков, виде сварки, диаметре труб, толщине их стенок. В каждом комплекте технической документации  также имеются  протоколы  регулярных проверок сварных  стыков методами разрушающего контроля   с указанием фамилии и инициалов  сварщика и его клейма.

Строительные паспорта и схемы сварных стыков, подписаны со стороны заявителя   инженерами отдела технического надзора ФИО5, ФИО6, ФИО7  Со стороны производителя работ строительные паспорта и схемы сварных стыков подписаны директором   ООО «Эверест» ФИО20  Указанные документы  содержат    данные о местах сварных стыков газопроводов, и лицах, выполнивших указанные работы,  результатах проверки глубины заложения газопроводов, устройства футляров, колодцев, коверов качества защитного покрытия подземного газопровода, результатах испытаний газопроводов продувкой воздуха на герметичность.  

Из  технической документации  следует, что  ООО «Эверест» выполняло работы с привлечением аттестованных специалистов ФИО28, ФИО29 (сварщики), ФИО30, ФИО31 (изолировщики-пленочники).

Квалификация  указанных сварщиков и изолировщиков подтверждается аттестационными удостоверениями, выданными ООО «Территориальный аттестационно-диагностический центр «Ритм» ФИО28,   ФИО29,  ФИО30, ФИО31 (том 37 л.д. 6-16). 

Обществом также приобщены к материалам дел протоколы аттестации № ЮР -1А-I-10323 от 20.03.2012 г. и   № ЮР -1А-I-10298 от 05.03.2012 г., оформленные   указанным центром на сварщиков ФИО29 и ФИО28  (том 50 л.д. 123-125), при этом на момент аттестации  указанные сварщики  являлись работниками    ООО «Эверест».

Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27.12.2011  за № 0209.02-2011-2636054020-С-209 (выдано взамен ранее выданного от 22.03.2011 за №0209.01-2011-2636054020-С-209) ООО «Эверест» имеет допуск к следующим видам работ в части объектов газоснабжения: устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных (пункт 19); укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,005 МПа включительно, от 0,005 МПа до 0,3 МПа включительно, от 0,3 МПа до 1,2 МПа включительно (пункты 19.1-19.3); монтаж и демонтаж газорегуляторных пунктов и установок (пункт 19.4); ввод газопровода в здания и сооружения (пункт 19.7); монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ (пункт 19.8);  врезка под давлением в действующие газопроводы, отключение и заглушка под давлением (пункт 19.9).

При этом  большая часть договоров между обществом и  ООО «Эверест» была заключена в 2013 году (том 15 л.д. 97-173, том 16 л.д. 1-136). Работы для общества выполнялись в течение 2013 – 2014 годов, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Согласно представленным инспекцией в материалы дела справкам по НДФЛ  ООО «Эверест» как налогового агента (том 47 л.д. 12-21), в 2013 году ООО «Эверест» поданы сведения на  13 работников, получающих доходы, в том числе на  изолировщика-пленочника  ФИО31 

В 2014 году справки по форме 2-НДФЛ  ООО «Эверест» представило  на  5 работников, получающих доходы, не указав при этом  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Между тем,   представленные инспекцией  сведения о получении  указанными специалистами   доходов  в других организациях, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении данным предприятием обязанностей как налогового агента по НДФЛ и в тоже время  не исключают факт того, что перечисленные специалисты  также могли привлекаться ООО «Эверест» для выполнения спорных работ.  

Суд также  находит обоснованными доводы заявителя о том, что факт получения доходов в течение календарного года в различных организациях дополнительно свидетельствует о востребованности и высокой квалификации указанных специалистов и  сезонном характере  выполняемых ими работ. 

Акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы, входящих в представленные обществом  комплекты технической документации,   подписаны заказчиками,   заключившими   с  ОАО «Ставропольгоргаз» договоры на выполнение работ на строительство сетей газоснабжения и монтаж  газового оборудования,  начальником проектно-строительного отдела  общества, инженерами отдела технического надзора общества ФИО5, ФИО6, ФИО7,  директором  ООО «Эверест» ФИО20 

Кроме того, акты приемки объектов, на которых осуществлялись   работы на  подземных газопроводах, а также наземных газопроводах  среднего давления подписаны представителем Ростехнадзора в лице Кавказкого управления ФИО32  

Акты приемки законченных строительством объектов принадлежащих обществу от имени  представителя заказчика  подписаны главным инженером ОАО «Ставропольгоргаз» ФИО8 

Из протоколов допросов свидетелей исполнительного директора ФИО33 № 2878 от 14.08.2017 г. (том 10 л.д. 170-179), заместителя начальника ремонтно-строительной службы общества ФИО34  № 2885 от  14.08.2017  (том 10 л.д. 160-169), исполнительного директора общества ФИО35  от 14.08.2015 № 2884 (том 11 л.д. 170-184)  ООО «Эверест» ранее уже привлекалось обществом для проведения субподрядных работ, положительные рекомендации были даны руководителем другого субподрядчика ООО «СтройГаз». 

Указанное обстоятельство также  подтвердил допрошенный в судебном заседании 23.10.2018  в качестве свидетеля свидетель ФИО8, занимавший в проверяемый период  должность заместителя исполнительного директора – главного  инженера АО «Ставропольгоргаз».  

На вопрос суда свидетель пояснил, что в его должностные обязанности входили организация безопасной эксплуатации и всех сопутствующих видов работ с сетью энергоснабжения г. Ставрополя, в силу своих обязанностей подписывал исполнительную и техническую документацию,  АО «Ставропольгоргаз» заключало договоры на подрядные работы, при заключении договоров на подрядные работы у организации проверялся весь пакет документов, разрешительные документы, аттестации, наличие оборудование.

На вопрос суда, свидетель пояснил, что ему знакомы организации ООО «Эверест» и ООО СПК «Гарант-Строй», производили подрядные и субподрядные работы (газификация жилых домов) для АО «Ставропольгоргаз»,  с руководителями ООО «Эверест» и ООО СПК «Гарант-Строй» не встречался, встречался с их представителями, фамилии не помнит, заключение договоров на подрядные и субподрядные работы связано с большой загруженностью АО «Ставропольгоргаз».

На вопрос суда, свидетель пояснил, что до заключения с организациями договоров на субподрядные работу у субподрядчика требуются  разрешительные документы, документы  о составе оборудования, аттестаты сварщиков и только после этого заключается договор,  на каких объектах выполнялись работы спорными контрагентами, точно не помнит.

Свидетель подтвердил проставление подписей в представленных ему на обозрение актах о приемке выполненных работ, справках по формам КС-3,  актах  о приемке выполненных работ по форме КС-2 №38 от 26.03.2018, №22 от 17.03.2014 (том 6 л.д. 28-31, 75-77), а также договорах   с ООО «Эверест» и ООО СПК «Гарант- Строй» подписывал.

На вопрос заинтересованного лица, свидетель пояснил, что при выполнении работ ООО « Эверест» при выезде на выполненные объекты с руководителем данной организации не встречался,  документы от директора или сотрудников ООО «Эверест» лично не принимал.

В доказательство наличия хозяйственных отношений с данным контрагентом в более ранние периоды обществом представлены  в материалы дела  договор подряда № 10-19-0248/11  от 25.07.2011  на выполнение работ по газификации многоквартирного жилого дома по адресу: г,Ставрополь, ул.Чехова, д.142 (том 49 л.д. 111-122), акт приемки выполненных работ за № 2 от 31.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за № 2 от 31.10.2011, выписка из книги покупок за 4 квартал  2011 года (том 49 л.д. 136), в которой отражен счет-фактура от 31.10.2011 № 2 на сумму 1 557 469,62 руб., в том числе НДС 237 580,11 руб. 

Работы, осуществленные ООО «Эверест» оплачены в полном объеме  платежными поручениями № 6398 от 15.08.2011  на сумму 240 000 руб., № 6415 от 16.08.2011  на сумму 240 000 руб., № 6422 от 17.08.2011  на сумму 320 000 руб., № 7311 от 09.11.2011  на сумму 757 469,62 руб. (том 49 л.д. 132-135).

При этом инспекцией ранее была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в том числе по вопросу правильности исчисления  и  своевременности уплаты НДС, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 26.05.2014 и решением о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 12-08/19  (том 49 л.д. 17-43, 44-64), при этом  необоснованность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с  ООО «Эверест» в указанный период инспекцией не установлена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд находит обоснованными доводы ОАО «Ставропольгоргаз» о том, что с учетом ранее проведенной выездной налоговой проверки и нахождения в проверенный период на учете в одном том же налоговом органе с ООО «Эверест», у общества не имелось оснований усомниться в  добросовестности  названного контрагента как налогоплательщика, следовательно,  им   проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента в спорный период, соответствующая условиям делового оборота.   

Доводы инспекции  со ссылкой на протоколы допросов сотрудников общества осуществляющих управленческие функции (ФИО36,  ФИО37, ФИО35) о том,  что указанные лица не смогли пояснить с кем из сотрудников ООО «Эверест» происходило взаимодействие, не принимаются судом.

Согласно протоколу допроса начальника отдела технического надзора   АО «Ставропольгоргаз» ФИО37 от 14.08.2017 № 2887 (том 11   л.д. 185-194), технический надзор  и контроль за выполнением   работ подрядчиком ООО «Эверест» осуществляли инженеры отдела технического надзора   ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Данный факт подтверждается, имеющейся в материалах дела  технической документацией на объекты, на которых осуществлял работы указанный субподрядчик.  

Как следует из  протокола допроса № 2885 от  14.08.2017  заместителя начальника ремонтно-строительной службы общества ФИО34 (том 10 л.д. 160-169)   технический надзор и контроль за  ходом выполнения работ данным субподрядчиком осуществлял лично он и представители отдела технического надзора.

Вместе с тем ФИО5, ФИО6, ФИО7 на допрос в инспекцию не вызывались, обратного в материалы дела инспекцией не представлены. 

При таком положении суд находит, что вопросы взаимодействия  со спорным контрагентом не были достаточно  исследованы инспекцией в ходе проверки. 

Согласно положению об  отделе по техническому надзору ОАО «Ставропольгоргаз»  (том 37 л.д. 3-5) основными задачами данного структурного   подразделением общества являются: организация обеспечения безопасной и безаварийной эксплуатации систем газораспределения и газопотребления газа, входящих в зону обслуживания  акционерного общества;   организация контроля  качества  и приемки строительно-монтажных работ при сооружении систем газораспределения и газопотребления;  организация контроля  качества  разработки проектов на вновь сооружаемые и реконструируемые газораспределительные системы;  организация проверки комплектности и качества исполнительной документации на законченный строительством объект газораспределительные системы.

Допрошенная в ходе судебного заседания 23.10.2018 начальник отдела технического надзора   АО «Ставропольгоргаз» свидетель ФИО37 пояснила, состоит в должности с 2012 года, в обязанности  отдела входят основные этапы строительства проектирования, организация проверки качества проектной документации, организация проверки качества строительно-монтажных работ, приемка строительно-монтажных работ сетей газораспределения и потребления, приемка качества и комплектности исполнительной и технической документации.

В ее должностные обязанности входит организация проверки качества проектной документации, организация проверки качества строительно-монтажных работ, приемка строительно-монтажных работ сетей газораспределения и потребления, приемка качества и комплектности исполнительной и технической документации, выдача заявок работникам отдела.

На вопрос суда   свидетель пояснил, что при приеме объектов лично выезжает на данные объекты в процессе производственного контроля,  сдача работ от ООО СПК «Гарант-Строй» и ООО «Эверест» происходила с участием сотрудников  отдела технического надзора, которые были закреплены за объектами и принимали участие в этапах выполнения работ и подписывали результаты выполненных объектов.

Свидетель пояснил, что данные работники в процессе приемке объектов проверяли сертификаты, паспорта качества материалов, удостоверений у сварщиков, протоколы механических испытаний стыков сварки, исполнительно-техническую документацию.

На вопрос заявителя свидетель пояснил, что работа в данном отделе строилась по принципам индивидуальной ответственности инженера за объекты, которые он принимает, равномерности нагрузки, контакты с работниками сторонних организаций производили инженеры АО «Ставропольгоргаз».

Свидетель ФИО5, в ходе допроса в судебном заседании 23.10.2018 пояснил, что  с 2011 по 2016 годы был инженером по техническому надзору в АО «Ставропольгоргаз».

На вопрос суда свидетель пояснил, что в его должностные обязанности входила приемка объектов с проверкой качества материалов, технической документации,  фирмы ООО СПК «Гарант-Строй» и ООО «Эверест» знакомы, были подрядчиками, производили коммунально-бытовые работы, заменяли шкафные газораспределительные комплексы, выполнение работ контролировал лично, о привлечении контрагентами субподрядных организаций ничего не знает, поскольку это не входило в его обязанности, организация ООО «Ставтепломонтаж» знакома, так как  выполняла работы,  лично подписывал акты о приеме выполненных работ, строительные паспорта. Контакты с исполнителями работ производились непосредственно на объекте.

Свидетель также пояснил, что директора ООО СПК  «Гарант-Строй» не знает, взаимодействовал на объектах с прорабами, сварщиками и слесарями,  которые производили работы, фамилии их не помнит.

Допрошенный судом  23.10.2018 в  качестве свидетеля инженер по техническому надзору ФИО6 пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за качеством производимых работ, проверка качества врезки, проверка соответствия оборудования, проверка разрешительных документов подрядчиков.

Свидетель пояснил, что фирму ООО СПК «Гарант-Строй» не знает, ООО «Эверест» ООО «Ставтепломонтаж» ему знакомы. На объектах проверял удостоверения сварщиков, все остальные документы находились в отделе АО «Ставропольгоргаз, лично подписывал акты о приеме выполненных работ, строительные паспорта.

Таким образом,  допрошенные судом по ходатайству заявителя сотрудники, подписавшие техническую документацию на спорные работы  подтвердили, что осуществляли взаимодействие с техническим персоналом  ООО «Эверест», проверяли у исполнителей работ наличие квалификационных удостоверений и осуществляли контроль  за ходом и приемкой  работ.

Доказательства того что, указанные в технической документации качестве исполнителей спорных работ  сотрудники  ООО «Эверест»  ФИО28, ФИО29 , ФИО30, ФИО31 были опрошены инспекцией в ходе проведения спорной проверки  и они  отрицали свое участие в работах, осуществленным данным  контрагентом в материалах дела отсутствуют. 

Опрошенные в ходе проверки сотрудники общества,  слесари ремонтно-строительной службы и службы по эксплуатации и ремонту газового оборудования   не подтвердили свое участие в производстве работ на тех объектах, где согласно договорам  и актам приемки работ был привлечен субподрядчик   ООО «Эверест». 

Зафиксированные в актах приемки работ и технической документации объемы, виды и соответствие стоимости выполненных работ рыночным ценам инспекция не оспаривает.   Доказательства наличия  у ОАО «Ставропольгоргаз» возможности выполнить спорные работы  своими силами, инспекцией не представлены. Наличие претензий заказчиков к   результатам работ, произведенных с привлечением ООО «Эверест» не установлено. В комплектах технической документации на все спорные объекты имеются акты-наряды на первичный пуск газа после проведения контрольной опрессовки воздухом под давлением.

Бывший руководитель ООО «Эверест» ФИО20 факт наличия  финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем подтвердил. Из протокола допроса № 3242 от 27.02.2018 (том 15 л.д. 83-89) следует, что он являлся номинальным руководителем для получения трудового стажа. Руководителем ему предложили стать учредители общества ФИО19  и ФИО38, они же фактически вели финансово-хозяйственную деятельность. ООО «Эверест» арендовало помещения по адресу: 

<

...> – склад, офис - 

<

...> А. В 2014 году видом деятельности  ООО «Эверест» являлось проведение общестроительных работ. Организация ОАО «Ставропольгоргаз» ему известна, договоры счета-фактуры, акты и иные документы по взаимоотношениям с указанной организацией возможно подписывал, в смысл документов не вникал в силу доверительных отношений с учредителями ООО «Эверест».  Для указанной организации  ООО «Эверест»  в 2014 г. выполняло   работы по установке шкафов газораспределения, подключению квартир и частных домов к сетям общества. Точное наименование объектов и видов работ, выполненных для общества,  не помнит в связи с их большим количеством. 

ФИО20 также пояснил, что прорабы назначались и субподрядчики выбирались ФИО19 и ФИО38 Каким образом оформлялись отношения с лицами, работавшими на объектах ОАО «Ставропольгоргаз» не знает, возможно заключались трудовые договоры, работников привлекали  ФИО19 и ФИО38 Оказание  услуг для  АО «Ставропольгоргаз» оформлялось субподрядными или подрядными договорами. Насколько  ему известно, привлекались субподрядчики, наименование субподрядчиков ему не известно, часть работ выполнялась собственными силами. С субподрядчиками общались ФИО19 и ФИО38

Суд приходит к выводу о том, что показания директора ООО «Эверест», заявляющего о номинальном руководстве предприятием и, одновременно, подтверждающим факт подписания  документов и наличие взаимоотношений с заявителем  сами по себе не свидетельствуют  о фиктивности документов составленных с участием   названного контрагента. 

Показания ФИО39 не противоречат представленным в дело первичным бухгалтерским документам. Реальность проведения ООО «Эверест» спорных хозяйственных операций доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд не принимает довод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на то обстоятельство, что по сведениям  официального Интернет ресурса НАКС (Национального агентства  контроля сварки) свидетельства  о готовности ООО «Эверест» к использованию аттестованной технологии сварки АЦСТ-4-03001, АЦСТ-4-03000 и свидетельства об аттестации сварочного оборудования № АЦСО-4-02877, № АЦСО-4-02038 выданы иным организациям, поскольку заявитель, не обладая соответствующими специальными познаниями,  не мог определить факт недостоверности указанных документов.  Доказательств того, что  заявителю было известно о выдаче свидетельств с указанными номерами другим организациям инспекцией не представлено. Сведения о возможности получения с данного сайта соответствующей информации о выдаче свидетельств в период проведения спорных работ отсутствуют. 

В обоснование своей позиции заявителем дополнительно представлена в материалы дела техническая  документация по проведению и приемке работ по каждому  объекту, на котором производились работы в проверяемый период, а также документация, подтверждающая регулярное привлечение обществом сторонних исполнителей строительно-монтажных работ  для исполнения  договорных обязательств  перед третьими лицами и для собственных нужд. 

Указанная документация содержит сведения, позволяющие установить весь перечень осуществленных работ и смонтированного  оборудования и использованных материалов,  в том числе установить специалистов выполнивших самые ответственные  работ (сварщиков, изолировщиков), стыки и поверхности осуществления сварочных и изолировочных работы,  виды и количество сварочных стыков, идентифицирующие маркировки  сварщиков  (клейма сварщиков).

Доводы  налогового органа о неправомерности представления обществом дополнительных документов в процессе судебного разбирательства не принимаются судом. 

Из  перечня документов, представленных  к описи приложений к акту проверки  АО «Ставропольгоргаз» (том 11 л.д. 49-50) следует, что  в ходе проверки обществом представлены все документы, запрошенные инспекцией по требованиям от 24.01.2017  №49646, от 24.05.2017 № 53841, от 07.06.2017 № 53190, от 24.07.2017 № 54391, иные документы инспекцией не запрашивались, следовательно, обстоятельства, на  которых настаивает общество в ходе судебного разбирательства со ссылкой на представленные  документы могли быть установлены и инспекцией в ходе проверки, поскольку у инспекции имелись сведения о сотрудниках общества непосредственно осуществлявших  взаимодействие с персоналом  ООО «Эверест».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства установления органами Ростехнадзора каких-либо нарушений требований промышленной безопасности к производству работ, произведенных ООО «Эверест», в том числе в части соблюдения условий, обеспечивающие возможность идентификации результатов сварных работ с выполнившими их  лицами. 

В соответствии с оспариваемым решением  ООО «Эверест»  не относилось к категории налогоплательщиков, не  представляющих отчетность в инспекцию. В проверенный период отчетность по НДС указанным контрагентом предоставлялась. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение вычета (возмещения) по НДС в зависимость от того, уплачен ли этот налог его контрагентами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 305-КГ16-3048 высказана правовая позиция о том, что факт включения юридического лица в ФИР «Риски» не является однозначным показателем его неблагонадежности.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у контрагента. Наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности и не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет, проверять какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, обществом в целях подтверждения добросовестности контрагента ООО «Эверест»  предприняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации данного контрагента. Оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе данного контрагента, у суда не имеется. 

Расчеты со  спорным контрагентом осуществлялись в безналичном порядке. Спорные работы оплачены в полном объеме. 

Доказательства того, что заявитель и ООО «Эверест» действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не представлены, равно как не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО «Эверест» носили не формальный, а реальный характер, налоговая выгода в виде принятия сумм НДС к вычету по сделке заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДС в сумме 1 269 988 руб.

По взаимоотношения заявителя с ООО СПК «Гарант-Строй» установлено, что в 4 квартале 2015 года обществом  предъявлен к вычету НДС  в сумме 403 613 руб., в том числе  по следующим счетам-фактурам от 30.12.2015: № 61 на сумму 99 919,5 руб., в т.ч. НДС 15 241,96 руб.,  № 62 на сумму  32 390,23 руб., в т.ч. НДС 4 940,88 руб.,  № 63 на сумму 93 185,07 руб., в т.ч. НДС 14 214,67 руб.,  № 64 на сумму 78 080,03 руб., в т.ч. НДС 11 910,51 руб.,  № 65 на сумму 74 440,93 руб., в т.ч. НДС 11 355,4 руб.,  № 66 на сумму  84 413,03 руб., в т.ч. НДС 12 876,56 руб.,  № 67 на сумму  97 155,25 руб., в т.ч. НДС 14 820,29 руб.,  № 68 на сумму 81 950,88 руб., в т.ч. НДС 12 500,98 руб.,  № 69 на сумму 96 503,16 руб., в т.ч. НДС 14 720,82 руб.,  № 70 на сумму  74 544,15 руб., в т.ч. НДС 11 371,14 руб., № 71 на сумму 81 659,69 руб., в т.ч. НДС 12 456,56 руб., № 72 на сумму 76 301,1 руб., в т.ч. НДС 11 639,15 руб.,  № 73 на сумму 99 727,33 руб., в т.ч. НДС 15 212,64 руб.,  № 74 на сумму 99 976,09 руб., в т.ч. НДС 15 250,59 руб.,  № 75 на сумму 73 429,61 руб., в т.ч. НДС 11 201,13 руб., № 76 на сумму 95 326,15 руб., в т.ч. НДС 14 541,28 руб., № 91 на сумму 27 070,36 руб., в т.ч. НДС 154 129,38 руб.,  № 78 на сумму 98 411,85 руб., в т.ч. НДС 15 011,98 руб., № 79 на сумму 66 032,07 руб., в т.ч. НДС 10 072,69 руб., № 80 на сумму78 505,65 руб., в т.ч. НДС 11 975,44 руб.,  № 81 на сумму 78 143,06 руб., в т.ч. НДС 11 920,13 руб.,  № 82 на сумму 99 793,92 руб., в т.ч. НДС 15 222,8 руб.,  № 83 на сумму 87 179,51 руб., в т.ч. НДС 13 298,57 руб.,№ 84 на сумму 92 220,96 руб., в т.ч. НДС 14 067,6 руб., № 85 на сумму 77 986,09 руб., в т.ч. НДС 11 896,18 руб.,  № 86 на сумму 76 995,63 руб., в т.ч. НДС 11 745,1 руб.,  № 87 на сумму 86 383,03 руб., в т.ч. НДС 13 177,07 руб., № 88 на сумму 61 274,49 руб., в т.ч. НДС 9 346,96 руб.,  № 89 на сумму  99 980,23 руб., в т.ч. НДС 15 251,22 руб., № 90 на сумму 82 880,43 руб., в т.ч. НДС 12 642,78 руб.,  № 91 на сумму 99 937,92 руб., в т.ч. НДС 15 244,77 руб.,  № 92 на сумму  94 112,04 руб., в т.ч. НДС 14 356,07 руб. Указанные счета-фактуры составлены в одни день и были включены обществом в книгу покупок за 2015 год.

В обоснование заявленных вычетов обществом были представлены  заключенные  с  ООО СПК «Гарант-Строй» договоры на выполнение подрядных работ  на техническое перевооружение ГРПШ и ГРП (устройство установки для редуцирования давления газа, надземная прокладка газопроводов, изготовление узла трубопроводов, грунтовка и окраска металлических поверхностей, установка фасонных частей сварных и пр.), в том числе: от 23.12.2015 № 10-19-0390/15 на выполнение работ по техническому перевооружению ГРПШ по адресу: 

<

...>; от 23.12.2015 № 10-19-0391/15 - по адресу: 

<

...>;  от 23.12.2015 № 10-19-0392/15 - по адресу: 

<

...>; от 23.12.2015 № 10-19-0393/15 – по адресу: 

<

...>; от 23.12.2015 № 10-19-0394/15 - по адресу: 

<

...>; от 23.12.2015 № 10-19-0395/15 - по адресу: 

<

...>; от 23.12.2015 № 10-19-0396/15 - по адресу: 

<

...>; от 23.12.2015 № 10-19-0397/15, № 10-19-0398/15 - по адресу: 

<

...>; от 23.12.2015 № 10-19-0399/15, № 10-19-0400/15 - по адресу: 

<

...>; от 23.12.2015 № 10-19-0401/15 - по адресу: 

<

...>: от 23.12.2015 № 10-19-0402/15 - по адресу: 

<

...>; от 26.12.2015 № 10-19-0403/15 по адресам: 

<

...>, Пожарского, 39 и Революционная, 17; от 24.12.2015 № 10-19-0404/15 - по адресу: 

<

...>; от 24.12.2015 № 10-19-0405/15 - по адресу: 

<

...>; от 24.12.2015 № 10-19-0406/15 - по адресу: 

<

...>; от 23.12.2015 № 10-19-0407/15 -по адресу: 

<

...>; от 24.12.2015 № 10-19-0408/15, №10-19-0409/15, № 10-19-0410/15 - по адресу: 

<

...>; от 24.12.2015 № 10-19-0411/15, № 10-19-0412/15, № 10-19-0411/13 - по адресу: г. Ставрополь, Кордон Столбик 1; от 24.12.2015 № 10-19-0414/15, № 10-19-0412/15, № 10-19-0411/13 - по адресу: 

<

...>. 

Пунктами 3.2.8. договоров было предусмотрено, что в случае привлечения 3-х лиц для выполнения работ по договорам подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика.

Договоры и счета-фактуры от ООО СПК «Гарант-Строй» подписаны директором ФИО40

Проверкой установлено, что  ООО СПК «Гарант-Строй»  состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с 13.09.2013. Основной вид деятельности – розничная торговля санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах, ОКВЭД 47.52.5. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы. 

Адрес места регистрации организации: 

<

...> осмотра территорий (помещений) по данному адресу было установлено, что здания с нумерацией 114 и 114 А по ул. Лермонтова отсутствуют, организация по заявленному адресу не находится, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ не соответствуют действительности (протокол осмотра от 09.01.2017 № 09-01/07). 

Руководителями  ООО СПК «Гарант-Строй» являлись: с 25.04.2014 по 13.07.2015 – ФИО19; с 14.07.2015 по 20.07.2016 - ФИО40, зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, Суровикинский р-н, ст. Нижний Чир, ул. Гагарина, 6; с 21.07.2016 по настоящее время – ФИО41. 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год ООО СПК «Гарант-Строй» не представлялись, за 2014 год представлена справка на руководителя ФИО19, за 2015 год представлены  справки на трех человек - на ФИО20 (работал в период с октября по декабрь), ФИО19 (работал в период с января по октябрь) и ФИО40 (работал в период с июля по декабрь), за 2016 год справки не представлены. 

Таким образом, в период выполнения работ для АО «Ставропольгоргаз» в штате ООО СПК «Гарант-Строй» состояло 2 человека, один из которых руководитель контрагента. Договорами,     заключенными АО «Ставропольгоргаз» и ООО СПК «Гарант-Строй», было предусмотрено письменное уведомления заказчика о привлечении 3-х лиц при выполнении работ. 

В ходе проверки было установлено, что подрядчик ООО СПК «Гарант-Строй» заказчика АО «Ставропольгоргаз» о привлечении субподрядчиков не информировал, следовательно, субподрядчики не привлекались, при этом работы были выполнены за 1 неделю, договоры были заключены в период с 23.12.2015 по 26.12.2015, работы сданы 30.12.2015. 

При анализе отчетности, представленной ООО СПК «Гарант-Строй» установлено, что основные средства и прочие внеоборотные активы отсутствуют,  в 2013 году деятельность не велась, в 2014 году налоговая нагрузка была минимальной, доходы были приближены к расходам,  в 1 квартале 2015 года деятельность не велась.

При анализе выписок по банковским счетам ООО СПК «Гарант-Строй» установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, услуги аренды, связи и интерната и т.д.), поступившие денежные средства за СМР от контрагентов, перечислялись с назначением платежа за СМР по договору подряда в адрес организаций «транзитеров».

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО СПК «Гарант-Строй» было выставлены требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с АО «Ставропольгоргаз» от 10.02.2017 № 50012, от 07.06.2017 №53213. Документы по требованию контрагентом представлены не были. 

В рамках статьи 90 НК РФ в МРИ ФНС № 8 по Волгоградской области были направлены поручения о допросе свидетеля - руководителя ООО СПК «Гарант-Строй» в период взаимоотношений с АО «Ставропольгоргаз» ФИО40, получены уведомления о том, что свидетель на допрос не явился.

Информация о хозяйственных операциях, отраженная в счетах-фактурах, полученных от ООО СПК «Гарант-Строй», является недостоверной, данные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ (указан не существующий адрес контрагента) и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС на основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В отношении   объектов, возведенных с участием  спорного подрядчика ООО СПК «Гарант-Строй» обществом представлены  в материалы дела комплекты проектной, исполнительной и приемочной документации, а также письма ООО СПК «Гарант-Строй» № 30 от 18.12.2015  и № 31 от 25.12.2016, согласно которым подрядчик проинформировал общество о привлечении субподрядчика ООО «СтавТеплоМонтаж» для проведения работ по всем объектам, в отношении которых с обществом были заключены договоры на выполнение работ.

Из представленной обществом технической документации следует, что ООО СПК «Гарант-Строй» привлекло для выполнения спорных работ субподрядчика ООО «СтавТеплоМонтаж», сварочные работы выполняли сварщики  ФИО42, ФИО43, ФИО44

Кроме того, общество также представило в материалы дела  копию  свидетельства о допуске ООО «СтавТеплоМонтаж» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 02.06.2015  за № 1281.09-2010-2634080546-С-031, согласно которому ООО «СтавТеплоМонтаж» имеет допуск к  работам в части объектов газоснабжения;  копии   свидетельств   № АЦСТ-4-04051 от 17.03.2015,  № АЦСТ-4-04050 от 17.03.2015 о готовности организации  к   использованию аттестованной технологии  сварки  и копии   свидетельств № АЦСО-4-01906 от 15.08.2015, № АЦСО-4-01907 от 15.08.2015 об  аттестации  сварочного  оборудования, копии аттестационных удостоверений специалистов сварочного производства (сварщиков) ФИО42, ФИО43, ФИО44

Акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы, входящие в представленные обществом  комплекты технической документации наряду с подрядчиком ООО СПК «Гарант-Строй» в лице директора ФИО40 также подписаны субподрядчиком ООО «СтавТеплоМонтаж» в лице директора ФИО45

Содержащиеся в технической документации строительные паспорта, акты скрытых работ,   схемы сварных стыков подписаны от имени исполнителя работ только директором ООО «СтавТеплоМонтаж» ФИО45 

Из письма ООО «СтавТеплоМонтаж» от 23.10.2018 № 231 (том 49 л.д. 77) представленного заявителем следует, что между данным предприятием и  ООО СПК «Гарант-Строй» был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 17.12.2015 (том 49 л.д. 77).

Во исполнение указанного договора ООО «СтавТеплоМонтаж» выполняло строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах газоснабжения, расположенных в г.Ставрополе по адресам: ул. Казачья 7;  ул. Айвазовского 132;  ул. Артема 43;  ул. Бестужева; ул. Бурмистрова 37-39;  ул. Гоголя 49;  ул. Достоевского 8;  ул. Бурмистрова 11; ул. Л. Толстого 48;  ул. Вокзальная 1;   11. ул. Некрасова 76; 12. ул. Шевченко 80; 13. ул. Баумана 1; 14. ул. Пожарского 39; 15.ул. ФИО46 30;  16. ул. Революционная 17;  ул. Серова 16;  Кордон столбик;   ул. Железнодорожная, 49; ул.Ленина 277; пер. Литейный 6;  ул. Мира, 22.

Сварочные работы на объектах по названным адресам выполняли сварщики ФИО44, ФИО42, ФИО43 в рамках исполнения  трудовых обязанностей.

 В счет расчетов по указанному договору был учтен ранее поступивший  от ООО СПК «Гарант-Строй» платежным поручением от 02.07.2015 № 106  (том 49 л.д. 87) авансовый платеж согласно счету № 63 от 30.06.2015. Поскольку работы фактически не выполнялись, указанная сумма была зачтена в счет оплаты работ, выполненных для ООО СПК «Гарант-Строй»  на объектах по адресам:  ул. Айвазовского, 132;  ул. Артема, 43.

После выполнения работ на объектах  по этим адресам и подписания акта приемки работ (том 49 л.д. 78-84) ООО СПК «Гарант-Строй»  был выставлен счет-фактура № 626 от 30.12.2015  на сумму 70 000 руб. в том числе НДС 10 677,97 руб. (том 49 л.д. 85), который отражен в книге продаж за 4 квартал 2015 года (том 49 л.д. 86).

Счета-фактуры в отношении работ, выполненных для ООО СПК «Гарант-Строй» по другим вышеуказанным адресам фактически не составлялись и не выставлялись данному заказчику в связи с тем, что   акты приемки работ   по остальным адресам не были им подписаны и  переданы по настоящее время.

Между тем, в ответ на требование инспекции от 26.11.2018 № 12-04/048085  (том 51 л.д. 1-2) ООО «СтавТеплоМонтаж» также  сообщило, что  осуществляло выполнение работ  для ООО СПК «Гарант-Строй» на основании договора от 17.12.2015, представив акты выполненных работ № 617, № 617/1 от 30.12.2015. на общую сумму 70 000 руб., отражающие выполнение работ на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства инспекцией предоставлена в материалы дела копия  вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.09.2015,  частично измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.06.2016,  согласно которому ФИО40, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 4 статьи  228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере 20 000 руб., без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 50 л.д. 1-104) . Мера пресечения ФИО40, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.  В день постановления приговора ФИО40 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями  пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи  172 НК РФ  условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Принимая вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО40 и противоречивые сведения ООО «СтавТеплоМонтаж», суд приходит к выводу о том,  что представленные заявителем в подтверждение права на вычет первичные документы по контрагенту ООО СПК «Гарант-Строй» содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, свидетельствуют  о несоответствии данных документов требованиям НК РФ и не могут служить основанием для принятия вычетов по дефектным счетам-фактурам. 

В связи с чем, суд считает обоснованным доначисление обществу  НДС в сумме 403 613 руб. по контрагенту  ООО СПК «Гарант-Строй».  

Неполная уплата НДС послужила основанием для начисления обществу, в соответствии со статьей 75 НК РФ, пени.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС по сделке с ООО СПК «Гарант-Строй» суд также находит обоснованным. 

Оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание оспариваемого решения недействительным, инспекцией не допущено. 

При таком положении, решение инспекции от 30.11.2017 № 12-08/12 в части доначисления НДС в сумме 1 269 988 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Эверест» признается судом недействительным, а в части требований по контрагенту ООО СПК «Гарант-Строй» обществу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ  предусмотрено, что обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя, а излишне уплаченную  по платежному поручению №1526 от 24.05.2018 госпошлину в сумме 3000 руб. следует возвратить из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение  инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя от 30.11.2017 № 12-08/12, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Ставропольскому краю от 28.02.2018 № 07-37/006580, о  привлечении акционерного общества «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 1 269 988 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Эверест».

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя в пользу акционерного общества «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь,                        ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить акционерному  обществу «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь,                              ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. Выдать справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                          И.В. Соловьёва