АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-11003/2020

г. Новосибирск

09 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании  17 449 114 рублей 35 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2020, паспорт

ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – истец, ООО «Сибавтобан») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (далее – ответчик, ООО «Сибстройцены»), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  задолженности в размере 15 948 240 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 873 рубля 99 копеек.

Исковые требования мотивированы поставкой в адрес ответчика в течение 2019 года товара, расчет за который ответчиком не произведен.

Ответчик  считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на неполучение товара от истца, о чем свидетельствует отсутствие в товарной накладной № 415 от 01.10.2019 подписи уполномоченного лица ответчика о получении товара, получение запчастей по лимитно-заборным картам работниками самого истца и на автомобили, принадлежащие ООО «Сибавтобан»;  подписание товарных накладных № 50 от 31.01.2019, № 13 от 21.01.2019, акта оказания услуг № 213 от 25.05.2019  неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве подтверждения поставки в адрес ответчика товаров представлены товарная накладная № 50 от 31.01.2019 на сумму  248 577,60 рублей на поставку резца в количестве 480 шт., товарная накладная № 13 от 21.01.2019 на сумму 13 782 400,00 рублей  на поставку битума в количестве 472 т., товарная накладная № 415 от 01.10.2019 на сумму 1 888 262, 76 рублей на поставку запчастей, акт оказания услуг № 213 от 25.05.2019 на сумму 29 000,00 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Сибстройцены» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Сибавтобан» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, договоры поставки между сторонами не заключались.

Представленные истцом в подтверждение передачи товара товарная накладная № 415 от 01.10.2019 подписана со стороны истца, передавшего товар, подпись лица, получившего товар, отсутствует; товарные накладные № 13, № 50, акт оказания услуг № 213 подписаны со стороны ответчика директором ООО «Сбстройцены» ФИО3

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о фальсификации   товарных накладных  № 13, № 50, акта оказания услуг № 213, мотивированное тем, что директором общества указанные документы не подписывались, товар поставлен не был, услуги не оказывались.

В соответствии со статьей 161  АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств спорные товарные накладные и акт, определением  от 10.11.2020 по делу была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», эксперту ФИО4

По результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1) подписи от имени директора ФИО3, в строках «Заказчик», «Груз получил грузополучатель» в акте оказанных услуг № 213 от 25.05.2019, товарной накладной № 50 от 31.01.2019, товарной накладной № 13 от 21.01.2019, выполнены не ФИО3, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом; подписи, вероятно, выполнены разными лицами;

2) оттиски круглой печати ООО «Сибстройнены» на акте оказанных услуг № 213 от 25.05.2019, товарной накладной № 50 от 31.01.2019, товарной накладной № 13 от 21.01.2019 и на акте оказанных услуг № 46 от 31.05.2019, нанесены одним клише круглой печати ООО «Сибстройцены»; оттиски круглой печати ООО «Сибстройцены» на акте оказанных услуг № 213 от 25.05.2019, товарной накладной № 50 от 31.01.2019, товарной накладной № 13 от 21.01.2019  и на акте оказанных услуг № 46 от 31.05.2019 и на товарной накладной № 172 от 30.04.2019 г., товарной накладной № 176 от 30.04.2019 г., ТТН № 168 к путевому листу № 109 от 20.05.2019 г., товарнотранспортной накладной № 168 от 20.05.2019 г., универсальном передаточном документе № 27 от 14 мая 2019, универсальном передаточном документе № 168 от 20 мая 2019 г., нанесены разными клише круглой печати ООО «Сибстройцены»

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Суд, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу. 

При этом доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Определениями от  22.07.2020, 16.09.2020, 06.10.2020, 08.12.2020 суд предлагал истцу представить иные доказательства, кроме товарных накладных № 50 и № 13, подтверждающие поставку битума и резца, в частности доказательства наличия  собственности у истца товара на заявленную сумму, доказательства доставки товара ответчику.

Истцом представлены товарные накладный и счета-фактуры в подтверждение приобретения битума в период с 09.02.2018 по 20.03.2018,  

ведомость по партиям товаров на складах (бухгалтерский учет)  на 2018 год, отражающая количество приобретаемого битума (далее – ведомость 1), ведомость по партиям товаров на складах (бухгалтерский учет) на 2018 год, в которой отражено расходование битума и его остатки на конец года (далее –ведомость 2) - 1 725 392 кг, находящегося в Якутии.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ведомость 1 содержит сведения о поступлении товара за период с 09.02.2018 по 20.03.2018, склад – дорожный участок Якутия.

Ведомость 2 фиксирует склад  - производство асфальта Якутия, перемещение товара 31.07.2018, реализацию товара, расход, остаток битума по состоянию на 31.12.2018.  

При этом  спорная товарная накладная № 13 датирована 21.01.2019.

Представленные истцом ведомости в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, являются регистрами бухгалтерского учета, предназначенными для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. При ведении регистров бухгалтерского учета на машинных носителях информации должна быть предусмотрена возможность их вывода на бумажные носители информации. При этом, обязательными реквизитами регистров бухгалтерского учета в силу пунктов 6, 7 части 4 статья 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра и  подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

       Вместе с тем, представленные истцом ведомости не содержат подписей должностных лиц ООО «Сибавтобан»,  источник ее получения не известен.

Исходя из вышеизложенного, представление бухгалтерских документов в таком виде лишает их юридической значимости и позволяет в дальнейшем при возникновении спора относительно их содержания оспаривать доказательственное значение этой документации ввиду отсутствия реквизитов, свидетельствующих об источнике происхождения и достоверности содержащихся сведений.

Таким образом, представленные истцом ведомости, товарные накладные о приобретении битума бесспорно не подтверждают факт наличия у ООО «Сибавтобан» в собственности спорного битума, фигурирующего в товарной накладной № 13.

Обстоятельства доставки битума ответчику либо его вывоза самим ответчиком, истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, не раскрыты. 

Следует отметить, что в своих пояснениях истец ссылается на отсутствие у него в 2019 году  контрактов в Республике Саха (Якутия), и, как следствие, отсутствие необходимости в использовании остатков битума, тогда как ответчик  выполнял государственный контракт на ремонт автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун – Братск – Усть-Кут – Мирный – Якутск на участке км 426+548-км 434+130, Республика Саха (Якутия).

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ от 09.07.2019 за период с 21.10.2018 по 09.07.2019 к Государственному контракту №61-РД/17 от 26.07.2017, дополнительному соглашению от 28.02.2019, претензия ФКУ Упрдор «Вилюй» от 29.08.2019, из содержания которых следует, что  между  ФКУ Упрдор «Вилюй»   и ООО «Сибавтобан» был заключен Государственный контракт №61-РД/17 от 26.07.2017 на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун – Братск – Усть-Кут – Мирный – Якутск на участке км 370+000-км 384+000, Республика Саха (Якутия), который был расторгнут только 07.08.2019.

Исходя из вышеизложенного, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, о том, что товарная накладная № 13 подписана не директором ООО «Сибстройцены», оттиск печати выполненным другим клише, отличным от клише, проставленного на документах, представленных для сравнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания товарной накладной сфальсифицированной.

Отражение спорной поставки в книге продаж может являть косвенным доказательством, однако бесспорно факт поставки не подтверждает.

Доводы истца о том, что стороны спора фактически аффилированы, в результате чего подписание документов сторонами осуществлялось в доверительном формате, подписание первичной документации от ООО «Сибстройцены» различными подписями было нормально для хозяйственных отношений между ООО «Сибстройцены» и ООО «Сибавтобан», действия ответчика, в том числе подача заявления о фальсификации, свидетельствуют о злоупотреблении своими правами,  судом не принимаются во внимание, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств именно настоящего спора, подача заявления о фальсификации является правом стороны, предусмотренным положениями АПК РФ, в связи с чем реализация данного процессуального права не может рассматриваться как злоупотребление. Безусловных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика получить спорный товар и его не оплачивать, используя пороки в первичных документах, материал дела не содержат,  при этом  представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают факт передачи ответчику товара. 

В отношении товарной накладной № 50 от  31.01.2019 на сумму  248 577,60 рублей на поставку резца, суд пришел к следующим выводам.

В качестве доказательств наличия у истца спорного товара ООО «Сибавтобан» представило товарную накладную № 19000012963 от 24.08.2018  о приобретении товара  ООО «ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС» в количестве 480 шт.

Вместе с тем, спорная товарная накладная № 50 датирована 31.01.2019, т.е. по прошествии  пяти месяцев с момента приобретения товара.

Обстоятельства доставки товара ответчику не раскрыты.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд не может признать факт поставки резца ответчику бесспорно доказанным, а товарную накладную не сфальсифицированной.

При установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ООО «Сибстройцены» задолженности в размере  248 577,60 рублей  и 13 782 400,00 рублей и соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В отношении товарной накладной № 415 от 01.10.2019 на поставку запчастей  на сумму 1 888 262, 76 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений истца следует, что у ООО «Сибстройцены» отсутствовало необходимое  количество техники для выполнения работ, в связи с чем ответчиком в период с марта по октябрь 2019 эксплуатировалась техника ООО «Сибавтобан», на которую ответчиком были приобретены запчасти, что подтверждается товарной накладной, лимитно-заборными картами на получение запчастей.

Судом установлено, что товарная накладная № 415 подписана только со стороны поставщика – ООО «Сибавтобан».

В отзыве на  исковое заявление, дополнениях к нему ответчик ссылается на то, что указанные в товарной накладной запчасти  ООО «Сибстройцены» не получало; в лимитно-заборных картах отсутствует дата, что не позволяет определить в какой период подписаны названные документы; лица, получавшие запчасти по лимитно-заборным картам являются работниками самого истца; автомобили, указанные в лимитно-заборных картах принадлежат ООО «Сибавтобан».

Как следует из материалов дела и не оспорено  ответчиком,  ООО «Сибстройцены» в спорный период выполняло Государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун – Братск – Усть-Кут – Мирный – Якутск на участке км 426+548-км 434+130, Республика Саха (Якутия), заключенный с ФКУ Упрдор «Вилюй».

Согласно  транспортным накладным в период с  27.04.2019 по 13.05.2019  ответчик являлся грузополучателем щебня (грузоотправитель ООО «Сельдорстрой»), при этом щебень вывозился автомобилями, принадлежащими ООО «Сибавтобан».

Доказательств наличия между сторонами договора на предоставление автотранспорта в аренду, оказанием услуг автомобилями истца материалы дела не содержат.

Факт использования транспорта истца ответчиком подтверждается также 

подтверждаются перепиской между ООО «Сибавтобан» и ООО «Сибстройцены» по заключению договоров аренды техники (с экипажем и без экипажа), где в приложениях к договорам перечислена техника, которая совпадает с лимитно-заборными картами.

В письме от 06.09.2019 ООО «Сибстройцены» предлагало считать местом заключения договоров г. Якутск, в котором фактически находится техника, датой договоров – 20.07.2019, стоимость арендуемой техники определять по дням.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что работы  выполнялись с использованием иной техники, не принадлежащей истцу, суд пришел к  выводу о фактической  эксплуатации ООО «Сибстройцены» автомобилей ООО «Сибавтобан». 

При исследовании товарной накладной № 415 и  лимитно-заборных карта, судом установлено, что в лимитно-заборных картах  в столбце «№ п/п» указан номер подпункта, который соответствует номеру товара в товарной накладной. 

Приобретение спорных запчастей ООО «Сибавтобан» подтверждается товарными  накладными  № 237 от 06.03.2019, № 238 от 06.03.2019, № 239 от 06.03.2019, № 240 от 06.03.2019, № 241 от 06.03.2019,в которых поставщиком указано ООО «ВЕСТА», а также товарными  накладными № 28 от 29.03.2019, № 27 от 29.03.2019 на поставку товаров истцу ООО «Дизель-Арсенал».

В лимитно-заборных картах номер, указанный в столбце «Номенклатурный номер», совпадает с кодом товара, указанного товарных накладных с ООО «ВЕСТА», ООО «Дизель-Арсенал».

Отсутствие в лимитно-заборных картах даты само по себе  не свидетельствует недостоверности данных документов. При этом все указанные в лимитно-заборных картах запчасти совпадают с перечнем запчастей, указанным в товарной  накладной № 415 от 01.10.2019.

Довод ответчика о том, что все лица, указанных в лимитно-заборных картах, получившие запчасти, являлись работниками истца, судом не принимается во внимание, поскольку, как следует их представленных в материалы дела сведений персонифицированного учета, в частности СЗВ-М, СЗВ-Стаж за 2019 год, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о которых указывает ответчик в дополнительных пояснениях, являлись на 01.10.2019 работниками ООО «Сибстройцены», тогда как в ООО «Сибавтобан» указанные лица находились в неоплачиваемом отпуске.

При этом, согласно статье 402 ГК РФ  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что реализация товара по товарной накладной № 415 от 01.10.2019  отражена истцом в книге продаж, что косвенно свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Исходя из вышеизложенного, совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о совершении истцом в адрес ответчика поставки запчастей на сумму 1 888 262, 76 рублей, в отсутствии доказательств оплаты которых, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  1 888 262, 76 рублей за период с 02.10.2019 по 21.07.2020 составляют 90 654, рубля.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд также считает подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика задолженности за доставку вагона-бытовки № 48 по маршруту г. Новосибирск – с. Мельниково Томской области в размере 29 000,00 рублей, исходя из следующего.

В качестве доказательств передачи вагона-бытовки истцом представлен Акт № 2123 от 25.05.2019, подписанный со стороны ООО «Сибстройцены» директором ФИО3 Вместе с тем, как следует из экспертного заключения,  подпись в акте выполнены иным лицом, оттиск печати выполнен иным клише.

С учетом выводов эксперта, суд полагает, что представленный акт не может являться надлежащим  доказательством по делу.

Вместе  с тем, в силу статьи 71 АПК РФ, оценке подлежат все представленные в материалы дела доказательства в совокупности.  

Как установлено Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-11001/2020,  21.05.2019  между ООО «Сибавтобан» (арендодатель) и ООО «Сибстройцены» (арендатор) был заключен Договор №51/19 аренды автотранспорта и спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации), по условиям которого  в аренду были переданы два автотранспортных средства и вагон-бытовка № 48 с регистрационным знаком 

<

***> на срок до 31.10.2019; местом аренды указан Шегарский район Томской области; перебазировка техники осуществляется за счет и силами арендатора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 с ответчика в пользу истца была  взыскана сумма основного долга по арендной плате, неустойка, на ответчика возложена обязанность вернуть истцу арендованное имущество вагон-бытовку № 48 с регистрационным знаком 

<

***>.

Таким образом, судом был установлен факт получения ответчиком  вагончика-бытовки № 48 от истца.

Из письма ООО «Сибстройцены», подписанного директором общества,  следует, что ответчик просил истца произвести доставку вагона-бытовки 24.05.2019 из г. Новосибирска в с. Мельниково (томская область). 

Согласно путевому листу № 989 от 24-25 мая 2019 года ООО «Сибавтобан» произвело доставку вагона-бытовки  с. Мельниково.

Доказательств, свидетельствующих о том, что доставка была произведена силами ООО «Сибстройцены», материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии доказательств оплаты оказанных истцом услуг по доставке вагона-бытовки, требования ООО «Сибавтобан» о взыскании с ответчика 29 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 29 000,00 рублей за период с 28.05.2019 по 21.07.2020 составляют 2 135, 54 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов,  понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в размере   23 004,80 рубля подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате госпошлины, госпошлина в размере 12 700,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере  97 546,00 рублей – с истца в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ИНН 

<

***>) задолженность  в размере  1 917 262  рубля 72 копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 789 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере               97 546 рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (ОГРН 

<

***>) расходы на  проведение судебной экспертизы в размере 23 004 рубля 80 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова