АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2022 года

Дело №

А56-74493/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.06.2021), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 17.03.2021), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - ФИО5 (доверенность от 25.11.2021).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу                      № А56-74493/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк), о прекращении обременения в виде ипотеки по договору об ипотеке от 23.08.2011 № 721/0626-0000168-з01 в пользу залогодержателя - Банка в отношении следующих объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами 47:20:09-08-003:0048, 47:20:09-08-003:0050, 47:20:09-08-003:0051, здания боксов для хранения автомобилей с кадастровым номером 47:20:09-08-003:173, здания склада кузовных деталей с кадастровым номером 47:20:09-08-003:171, здание боксов для хранения автомобилей с кадастровым номером 47:20:09-08-003:170 (далее - Объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), ФИО3.

Определением от 01.07.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-74493/2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, установив, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, пришел к выводу о наличии предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены решения от 20.10.2021, поэтому, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 того же Кодекса, определением от 03.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение от 20.10.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить решение от 20.10.2021 и постановление от 05.04.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателей жалоб, не учли, что требования Банка, обеспеченные залогом Объектов, были заявлены им в рамках дела                              № А56-53864/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, и что конкурсное производство в отношении него было завершено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу  № А56-53864/2013; не применили положения абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                     № 127-ФЗ) о погашении требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы жалоб, а представитель Банка возражал против их удовлетворения.

Управление Росреестра извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка его представителя в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между Банком и                  ФИО6 (заемщиком) заключено кредитное соглашение                                  № 721/0626-0000168.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком  по названному кредитному соглашению между Банком (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) был заключен договор об ипотеке от 23.08.2011 № 721/0626-0000168-з01 (далее - Договор ипотеки), в соответствии с которым ФИО3 передал в залог Банку принадлежащие ему Объекты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу № А56-53862/2013 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.12.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу № А56-53862/2013 в третью очередь требований кредиторов должника включены требования Банка на сумму  3 162 143 руб.                49 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-53862/2013 утверждены предложенные конкурсным управляющим ФИО7 условия реализации недвижимого имущества ФИО3, а также заявленная залогодержателем начальная продажная стоимость данного имущества, находящегося в залоге у Банка, в размере 9 072 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 04.07.2014                     № ПН-18737/14.

Согласно протоколу торгов от 14.10.2015 Объекты реализованы 14.10.2015 с торгов в порядке публичного предложения по цене 97 977 руб. 60 коп. Победителем торгов признан ФИО1, с которым 15.10.2015 заключен договор купли-продажи Объектов.

20.10.2015 в связи с реализацией спорного имущества на торгах, конкурсный управляющий направил Банку письмо от 19.10.2015 № 1036/5 о необходимости предоставления согласия на погашение существующих записей об обременении.

Регистрационные записи об обременении Объектов залогом в пользу Банка на основании Договора ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости не были погашены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-53864/2013 завершено конкурсное производство в отношении ФИО3

В свою очередь, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже Объектов и договора купли-продажи от 15.10.2015, заключенного по результатам торгов со                      ФИО1

Определением от 27.07.2016 по делу № А56-53864/2013 суд первой инстанции выделил заявление банка в отдельное производство с присвоением делу № А56-51141/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-51141/2016 признаны недействительными торги по продаже Объектов и договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015, заключенный по результатам торгов, между ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО1, применены последствия недействительности договора купли-продажи от 15.10.2015 путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 97 977 руб. 60 коп. и возврата ФИО3 имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-111300/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о прекращении обременения Объектов в виде залога со ссылкой на то, что ФИО1 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-51141/2016 не является законным владельцем имущества.

В дальнейшем ФИО3 и ФИО1 подписали соглашение от 12.03.2020 по фактическим обстоятельствам дела (далее - Соглашение), в котором они определили и согласовали порядок исполнения решения суда от 17.01.2019 по делу № А56-51141/2016. В частности, стороны этого соглашения указали, что  во исполнение решения суда ФИО1 возвращает ФИО3 объекты недвижимости, указанные в пункте 1.3 соглашения, а ФИО3 производит оплату ФИО1 взысканной с него суммы 97 977 руб. 60 коп.; учитывая объем расходов стороны ФИО1, который равен объему сбереженных средств ФИО3, стороны согласились, что ФИО3 передает, а ФИО1 принимает объекты недвижимости, указанные в пункте 1.3 Соглашения (Объекты).

ФИО1, полагая прекратившимся залог Объектов в пользу Банка в связи с завершением конкурсного производства в отношении                     ФИО3, указывая на непринятие Банком мер по прекращению записей об ипотеке и нарушение в связи с этим прав заявителя, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Основания прекращения залога перечислены в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

К числу таковых отнесены, в частности,  прекращение обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1),  реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом (подпункт 4).

Пунктом 9 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, на который ссылался истец в обоснование требований по настоящему делу, предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В то же время, согласно пункту 11 той же статьи кредиторам, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в дела о банкротстве.

Отклоняя доводы истца о прекращении залога Объектов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязательств, обеспеченных залогом, не представлены; по заявлению Банка торги по продаже Объектов и договор купли-продажи от 15.10.2015 признаны в судебном порядке недействительными, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу                             № А56-111300/2017 спорные объекты возвращены ФИО3 

Применительно к указанным конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, связанным с признанием недействительными торгов и договора купли-продажи Объектов, применением последствий их недействительности, апелляционный суд обоснованно указал, что Объекты как активы ФИО3, переданные им в залог Банку, не были фактически реализованы в ходе процедуры банкротства этого лица, Объекты в соответствии со вступившим законную силу судебным актом были возвращены должнику. 

При таком положении достаточных оснований считать, что обеспеченные залогом обязательства перед Банком были прекращены, у суда не имелось.

Не установив наличия обстоятельств, с которым закон связывает прекращение залога, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку апелляционный суд при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей             288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 05.04.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-74493/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов