АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-394/2022

г. Майкоп

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2022 г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело №А01-394/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН ИП 311010716700018) к индивидуальному предпринимателю Дербок Аскеру Керим-Гериевичу (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 319010500024970) о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 399 рублей 07 копеек по день фактической оплаты долга, третье лицо – ООО «МЭТС»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

                                                 УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее -  ИП глава КФХ ФИО2, истец) к индивидуальному предпринимателю Дербок Аскеру Керим-Гериевичу (далее – ИП Дербок А.К.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 399 рублей 07 копеек по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 07.04.2022. Одновременно в качестве третьего лица привлечено - ООО «МЭТС».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2022 судебное заседание назначено на 28.07.2022г. 

Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2018 в отношении ИП главы КФХ ФИО2 возбуждено дело о (несостоятельности) банкротстве № А01-2149/2018 и введена процедура наблюдения.Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2019 ИП глава КФХ ФИО2 признан банкротом, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Евгеньевич.ИП главе КФХ ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин смешанной торговли с аптекой) с кадастровым номером 01:05:0100001:493, площадью 202,4 м², расположенное по адресу: Республика Адыгея, пгт. Энем,                   ул. Победы. 7/2.Также, на праве аренды ИП главе КФХ ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100013:32, площадью 430 м², на котором располагается названный магазин (далее - "Объекты недвижимости").Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2020 в деле                    № А01-2149/2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества истца, которым предусматривалась, в том числе и продажа объектов недвижимости.

Во исполнение данного определения конкурсный управляющий разместил на электронной торговой площадке, принадлежащей ООО "МЭТС" (далее - "Электронная площадка", "Оператор площадки"), объявление о проведении торгов по продаже объектов недвижимости, которому присвоен идентификационный номер 69251-ОАОФ на электронной площадке и номер 6952964 - на ЕФРСБ.В качестве необходимого условия для допуска к торгам было предусмотрено внесение задатка в размере 565 100 рублей.ИП Дербок А.К.Г. перевел в качестве задатка требуемую денежную сумму, что следует из протокола от 31.08.2021.Протоколом от 03.09.2021 названные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в них был допущен только один участник - ответчик, за которого действовала ФИО4 на основании агентского договора от 23.08.2021.

В связи признанием торгов несостоявшимися, оператор площадки 03.09.2021 (18:32:02) произвел возврат задатка ФИО4.

15.09.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, условия, которого предусматривали необходимость оплаты стоимости названных объектов в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.3).

Уведомлением от 15.09.2021 ФИО3 проинформировал оператора площадки о заключении договора с единственным участником торгов, в соответствии с пунктом 17 ст. 110 Закона о банкротстве.

Из представленного текста договора следует, что цена имущества составляла 5 651 000 рублей. Задаток, оплаченный покупателем, составляет 565 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости имущества производиться в течение 30 календарных дней, с даты подписания договора. 

Между тем в указанный срок ответчик оплату по договору не произвел.

Пункт 8.2 договора купли-продажи предоставлял истцу право отказаться от названного договора, если ответчик надлежащим образом не исполнит свое обязательство по внесению платы за объекты недвижимости.Воспользовавшись данным правом, 18.10.2021 года конкурсный управляющий направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи имущества, в котором заявил об отказе от договора купли-продажи.

23.12.2021г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате задатка в размере 565 100 рублей.

Неудовлетворение указанной претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В ходе конкурсного производства имущество реализуется посредством проведения электронных торгов в форме аукциона или конкурса, за исключением имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату перед открытием конкурсного производства составляла менее ста тысяч рублей, такое имущество продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), например по прямым договорам купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как следует из статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.В пункте 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.В силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ, аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом

По смыслу указанных норм в том случае, если тоги являются несостоявшимися, сумма, оплаченная в пользу должника, фактически становится не задатком, а авансом.

Обосновывая свои доводы, истец указывает, что пунктом 2.4.3 договора задатка установлено, что задаток не возвращается в случае, если участник торгов после подписания договора купли-продажи имущества не произведет его оплату в срок, установленный подписанным договором купли-продажи.Между тем, из материалов дела следует, что трехсторонний договор задатка между оператором электронной площадки, участником торгов и организатором торгов заключен не был. На электронных торгах, договор купли продажи между ИП главой КФХ ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ИП Дербок А.К.Г. заключен не был, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для применения норм пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Последующее заключение (прямого) договора купли продажи от 07.09.2021 №Л-1/М (подписанного ответчиком 15.09.2021), на который ссылается конкурсный управляющий, не порождает этой обязанности ввиду того, что стороны согласовывали условия уже не в пределах торгов на электронной площадке, и, имея информацию о возврате задатка на дату его заключения, продавец не озаботился обеспечением исполнения обязательств, принятых на себя покупателем. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что  договор от 07.09.2021 №Л-1/М, прекращен. Соглашение о задатке в письменной форме сторонами не заключалось, таким образом, спорные денежные средства находятся у ответчика на установленных законом основаниях, что свидетельствует о необоснованности иска.

Требования о взыскании процентов на суму задатка, производны от удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, при отказе в удовлетворении последних, также  не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ИП главы КФХ ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание результат рассмотрения заявления, судебные расходы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН ИП 311010716700018) к индивидуальному предпринимателю Дербок Аскеру Керим-Гериевичу (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 319010500024970) о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 399 рублей 07 копеек по день фактической оплаты долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                Н.Г.Мусифулина