Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6864/2020

г. Владивосток

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алко-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эстейт Менеджмент», 

апелляционные производства № 05АП-3823/2021, 05АП-3935/2021,

на решение от 30.04.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-6864/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эстейт Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании 1441572,57 руб., 

при участии: от истца представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 15.09.2001, паспорт;

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 26.06.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании от 01.06.1994, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эстейт Менеджмент» (далее ООО «УК Эстейт Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-ДВ» (далее ООО «Ака-ДВ», ответчик) о взыскании суммы арендной платы в размере 670 403,22 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 10.05.2017 по 01.10.2017 в размере 771 169,35 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, от невыплаченных в срок суммы арендной платы в размере 670 403,22 руб., начиная с 02.10.2017 по день фактической оплаты,  27 559 руб. уплаченной госпошлины по иску (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 670 403 рубля 22 копейки основного долга, 349 695 рублей 68 копеек неустойки за период с 10.05.2017 по 26.04.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 670 403, 22 руб., начиная с 27.04.2021 исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 27 416 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 изменить в части уменьшения неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что снижение неустойки на будущее время является недопустимым.

В свою очередь, ООО «Алко-ДВ» обжаловало решение в части удовлетворенных требований, ссылаясь в обоснование жалобы, что отсутствие письменного акта возврата арендуемого имущества не лишает арендатора возможности иными способами подтвердить фактическое освобождение арендуемого помещения по истечению срока действия договора, в обоснование чего ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908. Апеллянт считает достаточными доказательствами освобождения арендуемого помещения уведомление о досрочном расторжении договора №12 от 27.02.2017, врученное ФИО5, воспринимаемому арендатором в качестве уполномоченного представителя собственника на протяжении длительного времени, которым от имени собственника подавались заявления на регистрацию договоров с ответчиком, регулярно получавшим денежные средства, с ним арендатор договаривался о передаче помещения. Явка ФИО5 27.04.20217 совместно с собственником помещения также свидетельствует об одобрении представляемым действий по получению уведомления о досрочном расторжении договора аренды. Апеллянт не согласен с выводом суда о ненадлежащем вручении уведомления от 28.04.2017 и об отсутствии сведений о дате и времени проведения представленной ответчиком видеосъемки, отсутствии надлежащей оценки иных доказательств по делу.

К апелляционной жалобе ООО «Алко-ДВ» приложены дополнительные письменные документы, а именно: копия выписки по банковскому счету ответчика об оплате ФИО6 арендных платежей по договору и выплаты НДФЛ, копия доверенности от ФИО2 ФИО6, копия расписки в получении документов Росреестр.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО УК «Эстейт Менеджмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в соответствующей апелляционной жалобе, возразили по доводам жалобы второй стороны

ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Алко-ДВ» о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд определил в ходатайстве отказать, поскольку причины непредставления доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ФИО2 в лице представителя ФИО6 (арендодатель), действующей на основании доверенности и ООО «Алко-ДВ» (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2016, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 284,3 кв.м (кадастровый номер 25:28:020017:385), в том числе на первом этаже здания площадью 125,8 кв.м. для использования его по целевому назначению - для размещения магазина, находящиеся в здании, расположенном по адресу:                

<

...>. 

Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.01.2018.

В силу пункта  3.1 договора арендная плата составляет 255 000 руб. в месяц, НДС не включается. Оплата производится ежемесячно, двумя равными платежами в сроки до 5 числа каждого месяца и до 20 числа каждого месяца за который производится платеж.

При нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить пеню в размере 1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за 2 месяца о предстоящем освобождении арендуемых помещений, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещения по акту сдачи (возврата) приемки в исправном состоянии, не хуже первоначального (на момент заключения договора).

Согласно пункта  4.4.13 по прекращению действия (по истечении срока аренды или расторжении) настоящего договора к обязанности арендатора отнесено освободить помещения и незамедлительно вывезти из него свое имущество, в том числе имущество, составляющее отделимые улучшения,  а также передать помещения арендодателю по акту сдачи (возврата)-приёмки не позднее одного дня с момента прекращения договора.

В силу пункта 7.1 договора стороны имеют право на досрочное расторжение договора при условии письменного уведомления друг друга не менее чем за 60 календарных дней.

Ответчик 27.02.2017 вручил представителю арендодателя              ФИО5, действующему по доверенности от 31.01.2014 сроком действия три года, уведомление исх.№12 о досрочном расторжении спорного договора аренды, в котором сообщал о досрочном расторжении договора с 27.04.2017.

Согласно позиции ответчика, им приняты надлежащие меры по возврату арендуемых помещений 27.04.2017, однако истцом приемка помещений с составлением акта приемки не осуществлена. 

В дальнейшем ответчиком 28.04.2017 направлено письмо и подписанный арендатором акт приема-передачи помещений с предложением его подписать, направить второй экземпляр в адрес арендатора, в адрес Шевырёвой А.В.

Согласно позиции истца, в отсутствии оснований для принятия помещений в отмечаемую ответчиком дату 27.04.2017, в связи с наличием задолженности по арендной плате арендодатель направил в адрес ответчика уведомления от 27.06.2017, от 28.06.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата помещений 30.07.2017.

Ответчиком в адрес истца 30.06.2017 направлено сообщение в ответ на требование о расторжении договора, которым арендатор сообщил арендодателю о прекращении договора аренды 27.04.2017, полном исполнении обязательств по передаче помещения со своей стороны.

ФИО2 обратилась с заявлением от 24.07.2017 в отдел полиции №4 Управления МВД России по г.Владивостоку с просьбой обеспечить выезд наряда по адресу арендованного помещения с целью исключения конфликтных ситуаций при приемке спорного имущества (КУСП №13560), в рамках позиции об уклонении арендатора от возврата арендованного помещения, в присутствии трёх лиц в порядке пункта 2.8 договора аренды, составила акт возврата арендованного помещения с принятием объекта аренды от 24.07.2017.

В дальнейшем арендодатель 25.07.2017 обратился с заявлением в Росреестр о прекращении договора аренды от 29.12.2016.

В свою очередь, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.07.2017 по делу №2-2931/2017, с учетом его изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.09.2017 по делу №33- 6336/2018 с ООО «Алко-ДВ» в пользу ФИО2 по договору от 29.12.2016 за период с 18.01.2017 по 31.01.2017 взыскана сумма основного долга в размере 115 158 руб., пеня в размере 115 158 руб.

В дальнейшем между ФИО2 (цедент) и ООО «УК «Эстейт Менеджмент» (цессионарий) заключен договор цессии от 25.02.2020 №2, по  которому задолженность ООО «Алко-ДВ» по договору аренды от 29.12.2016 за период с мая 2017 года по июль 2017 года на общую сумму арендной платы в размере 670 403,22 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендной платы за период с 05.05.2017 по 01.10.2017 на сумму 785 523,38 руб., неустойку в размере 1%, от невыплаченных в срок суммы арендной платы 670 403,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2017 по день фактической оплаты, принадлежащая цеденту, передана цессионарию на возмездной основе по цене требования 80 000 руб., оплаченной цессионарием по кассовому расходному ордеру №1 от 26.02.2020.

Третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление от 27.02.2020 о заключении с истцом указанного договора цессии и переуступке долга, с претензией об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 614 ГК РФ, отмечено, что факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено. 

По существу спор между сторонами заключается в определении момента прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Возражая по исковым требованиям, ответчик занимает позицию о расторжении спорного договора аренды с 27.04.2017 на основании одностороннего отказа от договора арендатором, доведенного до сведения арендодателя уведомлением от 27.02.2017 №12.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о досрочном расторжении договора исх. №12 от 27.02.2017, врученное ФИО5, действующему от имени ФИО2 по доверенности от 31.01.2014, прекратившей свое действие 30.01.2017, не является надлежащим, поскольку вручено, лицу, не обладающему на момент совершения отмеченных действий полномочиями действовать от имени ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 договора аренды, все уведомления, составляемые в письменном виде, считаются надлежащим образом направленными и доставленными одной из сторон, если они направляются по почте по нижеуказанному почтовому адресу или по другому адресу, который может периодически сообщаться одной из сторон другой стороне в письменном виде, либо вручаются лично под расписку другой стороне.

В пункте 16 договора указан адрес, сведений о письменном извещении арендатора о смене представителя или адреса для направления корреспонденции в дело не представлено.

Таким образом, стороны прямо предусмотрели необходимость вручения юридически значимых отправлений арендодателю либо по указанному в договоре адресу, либо арендодателю лично.

Действуя разумно и добросовестно в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, арендатор, имеющий цель известить арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке, должен был вручить письменное уведомление лично арендодателю, либо направить его по известному адресу арендодателя.

Вручение уведомления неуполномоченному лицу, хотя бы ранее и являвшемуся представителем арендодателя по доверенности, не свидетельствует о соблюдении требований пунктов 7.1, 9.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В силу пункта 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

При этом довод апеллянта о том, что полномочия ФИО7 следовали из обстановки несостоятельны, поскольку в уведомлении № 12 от 27.02.2021 содержится указание, что ФИО5 действует на основании доверенности. В отсутствие доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для проверки наличия у ФИО5 полномочий, данные действия не могут быть признаны разумными и добросовестными.

При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что доверенность от 31.01.2014 сроком на три года была приложена ответчиком к отзыву на иск, то есть имелась в его распоряжении.

Само по себе обстоятельство, что ФИО5 ранее представлял арендодателя в отношениях с регистрирующим органом, участвовал  в принятии платежей от арендатора, не может быть расценено как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о наличии у него полномочий действовать от имени арендодателя на момент принятия отмеченного уведомления от 27.02.2017, прямо вытекающих из обстановки.

Утверждение апеллянта о том, что ФИО5 является супругом ФИО2 не подтверждено какими-либо доказательствами  и оспаривается истцом.

Дополнительно коллегией отмечается, что согласно буквального текста представленного уведомления от 27.02.2017 №12 из него следует, что указанное уведомление адресовано непосредственно ФИО6 как арендодателю, с указанием на заключение договора между ФИО6 и арендатором, уведомлении ФИО6 о расторжении договора и намерении вернуть помещения ФИО6 27.04.2017 как арендодателю по акту приема передачи (т. 1 л.д. 60).

Вместе с тем, стороной договора как арендодателем выступает           ФИО2, при подписании договора ФИО6 действовала как представитель ФИО2 на основании доверенности, не приобретая тем самым статуса стороны договора. 

Оснований для вывода о сохранении к 27.02.2017 у ФИО6 полномочий действовать от имени ФИО2 в отношении спорного договора либо арендуемых помещений материалы дела не содержат, полномочия ФИО5 действовать от имени ФИО6 при принятии уведомления в адрес указанного лица также не подтверждены.

Доказательств направления уведомления о досрочном расторжении договора по указанному в договоре адресу непосредственно стороне договора ФИО2 в деле не имеется, равным образом не представлены доказательства получения арендодателем ФИО2 уведомления о досрочном расторжении договора, врученное ФИО5 27.02.2017

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии приобретения правового значения для арендодателя ФИО2 даты 27.04.2017 как даты требуемого арендатором принятия помещения в силу предполагаемого им расторжения договора в одностороннем порядке.

Само по себе присутствие арендодателя 27.04.2019 в спорных помещениях, являющихся его собственностью, не свидетельствует бесспорным образом о своевременном доведении до него указанного уведомления, из представленной видеозаписи не следует, что запечатленные на ней лица целенаправленно явились для приемки помещения. 

Кроме того, как верно указал суд, видеозапись не содержит однозначных сведений о дате и времени съемки, отсутствуют указания о том, по какому адресу производилась данная видеосъемка, запечатленные на видео физические лица не представлены, никто из обезличенных лиц не предлагает подписать акт приема-передачи помещений. Также, по акту приема-передачи ответчику были переданы помещения на цокольном, первом и втором этажах общей площадью 284,3 кв.м., а представленная видеосъемка производится в помещении, расположенном на одном этаже.

При этом коллегия принимает во внимание, что согласно позиции истца между сторонами велась переписка, направленная на досрочное расторжение договора аренды 27.04.2017 по соглашению сторон, которое не было достигнуто.

Ссылки апеллянта на протокол осмотра доказательств нотариусом от 11.11.2020, несостоятельна, поскольку указанным действием нотариус подтвердил только наличие указанной видеозаписи на осмотренном телефоне. Подлинность отображаемых даты и времени видеосъемки, а также иные значимые для настоящего дела обстоятельства, нотариусом не проверялись.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком согласованного в договоре порядка одностороннего расторжения договора аренды, в связи с чем у арендодателя по существу отсутствовала обязанность по принятию помещений из аренды до прекращения договора 24.07.2017, что исключает недобросовестность его действий по невыполнению таковой. 

Относительно обстоятельства направления ответчиком 28.04.2017 в адрес представителя арендодателя Шевырёвой А.В. письма с приложением уведомления и актов приема-передачи для подписания, по адресу, указанному в договоре, коллегия отмечает, что данное уведомление направлено после указанной в уведомлении даты прекращения договора согласно позиции арендатора, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства соблюдения установленного пунктами 7.1, 9.1 договора порядка расторжения, и наличия обязанности арендодателя по принятию помещений 27.04.2017.

При этом сами по себе действия ответчика по освобождению арендуемых помещений в период действия договора аренды не влекут возникновение у арендодателя безусловной обязанности по их принятию и не освобождают арендатора от обязанности по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Ссылка апеллянта на определение Верховного суда от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 несостоятельна, поскольку обстоятельства указанного дела существенно отличаются от обстоятельств рассматриваемого спора, а также разъяснений пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020. Так, отмеченные разъяснения касаются случаев доказывания факта прекращения или продолжения арендных отношений после прекращения действия договора аренды в связи с истечением срока. 

В рассматриваемом случае срочный договор аренды не прекращал свое действие в отсутствие достоверных доказательств обратного, само по себе возможное прекращение использования помещений ответчиком без надлежащего исполнения обязанности по передаче имущества арендодателю в установленном порядке не является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Иные доводы ответчика об уклонении истца от принятия помещений из аренды 27.04.2017, в том числе несогласие с оценкой свидетельских показаний, не имеют правового значения, поскольку в силу вышеизложенного, у арендодателя по существу отсутствовала обязанность по приемке помещений 27.04.2017, в связи с сохранением действия договора аренды на указанную дату. 

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды от 29.12.2016 в размере 670 403,22 руб. за период с 05.05.2017 по 24.07.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 05.05.2017 по 01.10.2017 в размере 785 523,38 руб., неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки, от невыплаченных в срок суммы арендной платы в размере 670 403,22 руб., начиная с 02.10.2017 по день фактической оплаты, удовлетворенные судом первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования в данной части является несогласие истца со снижением неустойки на будущее время на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной неустойки, применением завышенной ставки 1%, что фактически соответствует размеру 365 % годовых.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных убытков истца, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, счел правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, применив удвоенную ключевую ставку ЦБ РФ, в связи с чем произвел самостоятельный расчет как за период до вынесения решения с расчетом конкретной суммы неустойки, так и за период после вынесения решения с указанием ставки по которой подлежит производит расчет неустойки при исполнении судебного акта.

При этом взыскание неустойки с ответчика не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, учитывая приведенные выводы относительно размера испрашиваемой неустойки 365% годовых, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения. Данный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 12.04.2021 №Ф03-409/2021.

В силу вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021  по делу №А51-6864/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына