АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7741/2022

18 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» Муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»  (далее – МУП «СТС», ответчик) о взыскании 32 157 руб. 84 коп. долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2021 года по договору № 140775 от 24.01.2020, неустойки, начисленной на 32 157 руб. 84 коп. долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

29.06.2022 истец представил пояснения по делу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 08.08.2022 № 1/9-1380, в котором указал, что у ООО «Водоканал» имеется задолженность перед МУП «СТС» за теплоснабжение в сумме 61 131 890 руб. 04 коп., в адрес ООО «Водоканал» было направлено письмо об установлении сальдо по договорам холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. По мнению ответчика, задолженность за спорный период отсутствует в результате сальдирования обязательств по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2022 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сторонам предложено представить пояснения по вопросу о соблюдении очерёдности удовлетворения требования кредиторов ООО «Водоканал» в результате зачёта.

ООО «Водоканал» в возражениях на отзыв от 06.09.2022 № 107-6627 пояснило, что обязательства по договорам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения не могут сальдироваться, зачёт встречных требований ответчика недопустим по причине наличия задолженности по текущим платежам второй очереди.

Определением суда от 14.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик дополнительные пояснения по существу спора не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «СТС» (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2020 № 140775, по условиям которого вода поставляется в тепловые пункты и котельные г. Воркуты, пос. Северный, пос. Воргашор, пос. Советский, пос. Заполярный, пос. Елецкий, пос. Сивая Маска, в административные помещения, столярный цех, гараж.

На оплату стоимости негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2021 года истец выставил ответчику счёт-фактуру от 30.09.2021 № 7762 на сумму 32 157 руб. 84 коп.

При расчете истцом учтено, что среднесуточный объём водоотведения на объектах не превышал 30 куб.м.

По сведениям истца, ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2021 года не вносил.

Неоплата ответчиком спорного счета послужила основанием для обращения ООО «Водоканал» в арбитражный суд.

Основания и методики расчёта платы за негативное воздействие на систему водоотведения установлены пунктами 119-123(6) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Исходя из содержания пунктов 119, 123, 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется ежемесячно двумя способами:

- по формулам, предусматривающим учёт фактической концентрации загрязняющих веществ, на основании декларации, представляемой абонентом, или на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- в соответствии с пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения без исследования состава сточных вод.

Пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб.м;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. 

По смыслу пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, при потреблении на объекте воды в объёме, менее 30 куб.м в сутки, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе предъявить абоненту плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 50 % от стоимости услуг по отводу сточных вод за текущий месяц, не доказывая факта сброса загрязняющих веществ и их концентрации.

Вступившим в законную силу решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 отказано в удовлетворении требования о признании недействующим пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

В данном решении отражено, что абонент вправе выбрать: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. 

Согласно апелляционному определению Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41 при подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами.

Среднесуточный объём воды на объектах ответчика составлял менее 30 куб.м. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подачи декларации либо проведения исследования состава сточных вод.

В силу пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции, действующей в спорный период) для взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не требуется установление фактического состава сточных вод либо осуществление абонентом вредного вида деятельности, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года не превышает 30 куб.м.

Объёмы сточных вод ответчиком не оспорены, контррасчёт взыскиваемой суммы не произведён.

Возражая против удовлетворения иска, МУП «СТС» ссылается на погашение задолженности в результате сальдирования взаимных обязательств сторон по договорам водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения на основании письма от 16.05.2022 №1/9-785.

Арбитражный суд признаёт данные доводы ответчика ошибочными по следующим причинам.

Смысл сальдирования заключается в том, что кредитор вправе удержать из причитающихся несостоятельному должнику платежей суммы, подлежащие выплате таким должником в связи с ненадлежащим исполнением обязательства (убытки, неустойка, стоимость непоставленного товара, невыполненных работ, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221,  сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Сальдо по двум и более договорам может быть установлено, если такие договоры направлены на достижение единого результата либо урегулируют один и тот же технологический процесс (договоры подряда и поставки строительных материалов, договор теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии).  

Договор холодного водоснабжения и водоотведения и договор теплоснабжения не могут быть признаны взаимосвязанными сделками, обязательства по которым подлежат сальдированию, поскольку эти договоры направлены на удовлетворение различных потребностей сторон (отсутствует общая цель), обязательства истца по поставке холодной воды и оказанию услуг по водоотведению не обусловлены поставкой тепловой энергии со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд квалифицирует письмо от 16.05.2022 № 1/9-785 как заявление о зачёте.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из представленного истцом реестра текущих платежей следует, что по состоянию на 22.08.2022 у ООО «Водоканал» имеется задолженность по текущим обязательствам второй очереди на общую сумму 214 290 477 руб. 87 коп., возникшим в период с 23.12.2021 по 16.08.2022.

Учитывая наличие у ООО «Водоканал» текущей задолженности, подлежащей погашению до удовлетворения требований МУП «СТС» об оплате тепловой энергии, суд  признаёт зачёт встречных требований сторон  по письму от 16.05.2022 № 1/9-785 недопустимым.

Иные доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Водоканал» к МУП «СТС» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2020 № 140775 в виде платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за сентябрь 2021 года в сумме 32 157 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пеней.

Пунктом 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вносится абонентом в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц.

Указанный всеобщий мораторий действовал до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пункта 13.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате водоканал вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обладает статусом теплоснабжающей организации. 

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Такие же меры ответственности предусмотрены частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае просрочки оплаты услуг по водоотведению.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако запрет на увеличение законной неустойки может быть не только прямо указан в законе, но и следовать из императивного характера соответствующей нормы права.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей.

Императивность норм, устанавливающих ответственность за просрочку оплаты энергетических ресурсов, вытекает из существа законодательного регулирования отношений в сфере энергоснабжения и обусловлена необходимость защиты потребителя (слабой стороны договора).

Поскольку ответчик обладает статусом теплоснабжающей организации, на сумму долга неустойка подлежит начислению в соответствии с частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что с МУП «СТС» в пользу ООО «Водоканал» следует взыскать пени, начисленные на сумму долга 32 157 руб. 84 коп. с 29.10.2021 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 32 157 руб. 84 коп., пени, начисленные на сумму долга 32 157 руб. 84 коп. с 29.10.2021 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            Н.Е. Трофимова