г. Владимир

Дело № А43-34479/2021

«09» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 09.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области                      от 22.06.2023 по делу № А43-34479/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об обязании должника внести денежные средства на спецсчет и заявлению ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий,               ФИО3) с заявлением об обязании должника внести денежные средства на спецсчет.

Также в суд обратилась ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после вычета прожиточного минимума на приобретение лекарственных средств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 спор обособленный спор по заявлению финансового управляющего и заявление ФИО2 об исключении денежных средств в размере 10 230 руб. из конкурсной массы должника в объединены одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.06.2023 исключил на период введенной судом процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, денежные средства в размере страховой пенсии по старости. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования всех лекарственных препаратов. Финансовый управляющий также обратил внимание,. что вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы носит заявительный характер, ретроспективное удержание денежных средств не может быть произведено.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

В материалы дела от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых должник указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий должника с заявлением об обязании должника внести денежные средства в сумме разницы полученной должником пенсии и прожиточного минимума за период с марта 2022 года вплоть до завершения процедуры реализации имущества для формирования конкурсной массы должника на основной счет должника в процедуре банкротства.

Одновременно в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2 об исключении денежных средств , оставшихся после вычета прожиточного минимума в размере 10 230 руб., из конкурсной массы должника на приобретение лекарственных средств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013                     № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом; изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом, предусмотрена исключительно по заявлению, представленному пенсионером лично, через представителя либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя, и обязанность органа Пенсионного фонда организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением закреплены действовавшими на день рассмотрения заявления Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н (действуют Правила, утвержденные Приказом от 05.08.2021 № 545н).

Обозначенные правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Вместе с тем, установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

Полученная должником сумма пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, относится к конкурсной массе и распределяется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Обязанность определять сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу, возлагается на финансового управляющего должника.

Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.

В судебном порядке могут разрешаться разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022               № 308-ЭС21-23129 по делу № А53-36504/2016.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства и обязан передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункты 7, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, который подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе процедуры банкротства такой счет.

Все денежные средства в процедуре банкротства должны поступать на основной счет должника, обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств лежит на финансовом управляющем.

С учетом изложенного, пенсия, выплачиваемая должнику после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства.

В то же время, следуя пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац восьмой).

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ. По общему правилу статьи 4 этого Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально; эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

После 01.02.2022 абзац 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона от 29.06.2021                           № 234-ФЗ, согласно которой в случае, если величина прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника ниже установленной величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (для демографической группы населения, к которой относится должник), взыскание не может быть обращено на величину прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации установлена величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для пенсионеров за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 10 882 руб. (Постановление от 30.06.2021 № 1070), за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в размере 11 970 руб. (Постановление от 28.05.2022 № 973), с 01.01.2023 в размере  12 363 руб. (Федеральный закон от 05.12.2022 № 466-ФЗ)

Как следует из материалов дела, ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости с 07.06.2005, размер страховой пенсии с 01.03.2022 составляет 17 923 руб. 64 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил, что региональный прожиточный минимум для пенсионера в Нижегородской области  ниже прожиточного минимума по Российской Федерации в целом, в связи с чем прожиточный минимум определяется в размере, установленном для пенсионеров в целом по Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом первой инстанции верно установлено, что получаемая должником сумма страховой пенсии превышает величину прожиточного минимума.

Таким образом, доход ФИО2, признанной банкротом, в виде пенсии подлежит включению в конкурсную массу в размере, превышающем установленный в Российской Федерации прожиточный минимум.

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

Государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, представляющий собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы (статья 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

В настоящем споре должник просит об исключении из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным ФИО2 выписных эрикризов, заключений специалистов, выписке из медицинской карты стационарно больного приобретение медикаментов обусловлено назначением к постоянному применению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возраст должника, наличие многочисленных заболеваний, разницу между размером пенсионных выплат и величиной прожиточного минимума, установив документальное подтверждение стоимости лекарственных препаратов и наличие доказательств необходимости несения указанных затрат ежемесячно, а также принимая во внимание, что вопросы об исключении из конкурсной массы или не включению прожиточного минимума решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, наличие доказательств получения должником суммы прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения на период введенной судом процедуры реализации имущества должника ежемесячно из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующие нормам права и представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности должником несения расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере. превышающим величину прожиточного минимума отклоняется коллегией судей как не соответствующий материалам дела.

Оценив доводы финансового управляющего относительно возможности исключения денежных средств из конкурсной массы с момента обращения заявителя в суд с соответствующим ходатайством (26.07.2022), коллегия судей пришла к следующим выводам.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Коллегия судей, проанализировав обстоятельства обособленного спора, установив непосредственное получение страховой пенсии по старости должником, наличие постоянных затрат на приобретение лекарственных средств, учитывая отсутствие у должника иного дохода, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исключения денежных средств в размере страховой пенсии по старости на весь период введенной судом процедуры.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу              № А43-34479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис