﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8591/2018(5)-АК

Дело № А60-6315/2017

16 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей  			  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М., 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Трубникова Григория Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о продлении процедуры конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-6315/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тур-Авто-М» (ОГРН 1036601763802, ИНН 6628011767),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 принято к производству заявление Банникова И.В. о признании ООО «Тур-Авто-М» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 13.04.2017 в отношении ООО «Тур-Авто-М» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Русалин Е.В.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017.

Решением арбитражного суда от 08.08.2017 ООО «Тур-Авто-М» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.01.2018. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017.

Определениями суда срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался; определением от 06.10.2020 срок конкурсного производства продлен до 21.04.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19.04.2021.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства для завершения расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «Тур-Авто-М» на 6 месяцев до 21.10.2020; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 11.10.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Трубников Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь его к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием у должника денежных средств достаточных для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на наличие у должника задолженности по вознаграждению перед арбитражным управляющим в размере 1 307 000 руб.; непринятие судом во внимание положений п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91. Ссылается на не дачу судом оценки бездействию конкурсного управляющего по необращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, не обращение судом его внимания на положения ст. 20.3 и абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве; отсутствие согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование процедуры банкротства свыше 200 000 руб.     

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений п. 2 ст. 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

До завершения запланированных мероприятий, конкурсное производство не может быть завершено.

Принимая во внимание необходимость предоставления времени для завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и продлил конкурсное производство в отношении общества «Тур-Авто-М» до 21.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления конкурсного производства подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 24.05.2021 судом признано доказанным наличие оснований для привлечения Трубникова Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тур-Авто-М»; с Трубникова Г.М. в пользу ООО «Тур-Авто-М» взыскано 3 769 716,60 руб., в том числе: 1 436 616,66 руб. по требованиям кредиторов второй очереди, 2 333 100,60 руб. по требованию ООО «Стандарт «Лизинг».

Указанная дебиторская задолженность является имуществом должника и подлежит включению в конкурсную массу.

Учитывая данное обстоятельство, необходимость совершения конкурсным управляющим действий предусмотренных законодательством о банкротстве (взыскание дебиторской задолженности в принудительном порядке, реализация ее на торгах, осуществление расчетов с кредиторами),  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств достаточных для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. 

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Нарушений норм материального, а также процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу № А60-6315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов