/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-27203/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супоневой Людмилы Владимировны на решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.и., Терехина И.И.) по делу № А45-27203/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Новосибирск» (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 1/1, этаж 2, ИНН 5402014443, ОГРН 1165476053346) к индивидуальному предпринимателю Супоневой Людмиле Владимировне (ИНН 550509196400, ОГРНИП 311554312300021) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Новосибирск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Супоневой Людмиле Викторовне (далее – предприниматель) о взыскании 173 494 руб. 90 коп. задолженности, 347 009 руб. 47 коп. неустойки.

Решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 173 494 руб. 90 коп. задолженности, 69 419 руб. 89 коп. неустойки, 13 410 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 34 700 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права; необоснованно взыскана неустойка в размере 0,1% в день, что является существенно выше двукратной учетной ставки Банка России 0,05% в день; судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление в части взыскания 173 494 руб. 90 коп. основного долга не обжалуется, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки оптовой партии товара от 03.03.2016 № 149 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2016 № 1, далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары народного потребления, наименование, количество и цена которых указаны в накладных на каждую партию товара, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки, указанные в настоящем договоре.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения от 03.03.2016 № 1 покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным универсальным передаточным документам (далее – УПД) в течение 30 календарных дней с даты их оформления. По окончанию срока действия настоящего соглашения расчеты между сторонами производятся в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки последней партии товара.

В случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в соглашении, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы по оплате товара  за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций производится после направления письменного уведомления покупателю. Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, означает предъявление уведомления об уплате неустойки и заменяет необходимость направления дополнительного письменного уведомления о ее уплате. При этом неустойка начисляется с момента возникновения просрочки платежа (пункт 4.2 дополнительного соглашения  от 03.03.2016 № 1).

Во исполнение условий договора общество поставило предпринимателю велосипеды двухколесные, запчасти и аксессуары к ним под торговыми марками «STINGER», «NOVATRACK», что подтверждается УПД от 30.03.2016 № 342, от 29.04.2016 № 704.

Общество направило предпринимателю претензию от 09.03.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 173 494 руб. 90 коп. в течение 5 (пяти) дней после получения указанного уведомления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 71, 73, 74, 75, 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу о правомерности взыскания задолженности, начисления неустойки, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и удовлетворил заявленные исковые требования частично. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика нарушений договорных обязательств. 

Судом первой инстанции отмечено, что взысканный размер неустойки является обычно применяемым сторонами при установлении размера ответственности в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции учтены несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив, что истцом выполнены обязательства по договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и неустойки по договору.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в размере (0,1% в день), что является существенно выше двукратной учетной ставки Банка России (0,05% в день), отклоняется судом округа.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о неправомерном взыскании размера неустойки в большем (0,1% в день), чем двукратная ставка банка России (0,05% в день).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова