Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1533/2018

город Брянск

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой  Г. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В. Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие», г. Брянск, о взыскании 507730 руб. 38 коп. 

третьи лица: 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, г. Брянск

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 (лично);  от ответчика:  не явились, от третьих лиц:-  не явились;

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие», г. Брянск, о взыскании 507730 руб. 38 коп., в том числе 312 576 руб. 76 коп. процентов  по ч. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ за период с 28.06.2016 по 16.01.2018, 25910 руб. 16 коп. неустойки  по ч. 6 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ за период  с 30.11.2017 по 16.01.2018, 169243 руб. 46 коп. штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с учетом уменьшения исковых требований, принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

            Ответчик, третьи лица в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

            Ответчик в отзыве на иск, заявленные требования не признал, заявил об уменьшении размера ответственности по статье 333 ГК РФ.

            В соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

            Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28 июня 2016 года между ООО «Брянскстройразвитие» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № 145/1-Ж (номер регистрации 32-32/001-32/001/057/2016-813/1 от 01 июля 2016 года, далее - Договор), предметом которого являлось получение доли в размере однокомнатной квартиры № 145, этаж 7, позиция 1 , блок-секция 3-4 в строительных осях 7с-9с/Ас-Вс, общая площадь 42,97 кв.м., находящейся в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Желябова, микрорайон «Камвольный»

Цена на основании п. 2.1 Договора составила 1 148 500 рублей и была своевременно в полном объеме оплачена Ответчику 28 июня 2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 116 от 28 июня 2016 года

Согласно п. 3.1.3 вышеуказанного Договора ООО «Брянскстройразвитие» (далее -Застройщик) приняло на себя обязательство завершить строительство жилого дома не позднее 10 июня 2017 года. Кроме того, согласно п. 3.1.4 этого же Договора Застройщик обязался передать Объект долевого строительства ФИО2 и ФИО3 (далее -первоначальный кредитор) после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

В нарушение данных пунктов Договора Застройщик не передал Объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры, чем допустил просрочку  в исполнении обязательства.

            01 ноября 2017 года первоначальным кредитором в адрес Ответчика направлено заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора долевого участия, возврате денежных средств в размере 1 148 500 руб. и выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 309 520 рублей 75 копеек. 

            Уплаченные первоначальным кредитором денежные средства не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены.

18 декабря 2017 года между первоначальным кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки требований от ответчика.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора первоначальный кредитор уступил истцу«право требования к Застройщику о выплате процентов за пользование денежнымисредствами за период с 28 июня 2016 года по 18 декабря 2017 года в сумме 339 841 рубль15 копеек, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплетенные им всчет Квартиры, и процентов за период с 30 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года всумме 3 364 рублей 42 копейки, а также право требования к Застройщику о выплатештрафа в сумме 171 602 рубля 79 копеек за неисполнение Застройщиком законных требований Цедента об уплате процентов за пользование денежными средствами инеустойки в добровольном порядке».

18 декабря 2017 года первоначальный кредитор направил ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к истцу права требования суммы имущественных санкций.

Также Истцом в адрес Ответчика 09 января 2018 года была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в общей сумме 514 808 рублей 36 копеек. Однако и данная претензия Ответчиком оставлена без ответа.

Кроме того, между Истцом и первоначальным кредитором 16 января 2018 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки прав требования от 18 декабря 2017 года, согласно которого п. 2.1 изложен в следующей редакции:

«Цессионарий принимает и обязуется оплатить Цеденту, а Цедент уступает Цессионарию за установленную п. 2.1. настоягщего Договора денежную сумму, принадлежащее Цеденту, как участнику долевого строительства, право требования к Застройщику о выплате процентов за пользование денежными средствами за период с 28 июня 2016 года по 16 января 2018 года в сумме 358 159 рублей 72 копейки, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченные им в счет Квартиры, и процентов за период с 30 ноября 2017 года по 16 января 2018 года в сумме 29 688 рублен 72 копейки, а также право требования к Застройщику о выплате  штрафа в сумме 193 924 рублей 22 копейки за неисполнение Застройщиком законных требований Цедента об уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки в добровольном порядке», 

а п. 3.1 в следующей:

«За уступаемые права на взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с 28 июня 2016 года по 16 января 2018 года на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченные Цедентом в счет Квартиры, и процентов за период с 30 ноября 2017 года по 16 января 2018 года на основании ч. б ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований Цедента в досудебном порядке на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года Л» 2300-1 «О защите прав потребителей» в полном объёме, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежную сумму в размере 88,1% от присужденной судом в пользу Цессионария суммы неустойки и штрафа, указанных в разделе 1 настоящего Договора за вычетом НДФЛ13%».

Решением  Бежицкого районного суда  г. Брянска от 05.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением  №33-2063/2018 от 26.06.2018,  суд признал договор расторгнутым, взыскал с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 148 500 руб., штраф    в размере 574 250, а также в пользу ФИО4, ФИО3 компенсацию  морального вреда по 5000 руб. в пользу  каждого.

Ненадлежащее исполнение обязательств  ООО "Брянскстройразвитие"  явилось основанием для предъявления требований о взыскании  507730 руб. 38 коп., в том числе 312 576 руб. 76 коп. процентов  по ч. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ за период с 28.06.2016 по 16.01.2018, 25910 руб. 16 коп. неустойки  по ч. 6 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ за период  с 30.11.2017 по 16.01.2018, 169243 руб. 46 коп. штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".  

            В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

            Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

            В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым  застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

            Факт просрочки исполнения обязательства  установлен вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда от 05.03.2018 по делу №2-423/18. 

            По расчету  истца размер неустойки  за период с 30.11.2017 по 16.01.2018 составил  25910 руб. 16 коп.

            Требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, получено первоначальным кредитором на основании одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве и передано истцу по договору цессии. 

            Правовым последствием совершения первоначальными кредиторами сделки (отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве) является возникновение у ответчика обязанности выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование денежными средствами, уплаченными последним в счёт цены договора участия в долевом строительстве. Частью 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

            По расчету истца размер  процентов   за период с 28.06.2016 по 16.01.2018  составил 312 576 руб. 76 коп. исходя из  ключевой ставки 7,25 %.

            Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки и процентов  судом отклоняются. 

            Общество является коммерческой организацией и при исполнении Договора осуществляло предпринимательскую деятельность.  

            Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.   Доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.         В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.   В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

            В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

            Довод ответчика  об отсутствии возмездности договора уступки права  требования  подлежит судом отклонению, поскольку противоречит  буквальному  толкованию  пункта 3.1  договора.  Приводимая  стороной ответчика ситуация   в случае отказа  в иске свидетельствовала бы о передаче несуществующих прав требований.

            Расчеты истца проверены судом и признаны обоснованными. 

            Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

            Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Ответчик по настоящему делу является коммерческой организацией, исполнение Договора связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения законной неустойки,  процентов, начисленных в размере , предусмотренных ФЗ №214-ФЗ,  ответчиком не представлены,  контррасчет не представлен, в связи с чем оснований для снижения размера ответственности  по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  С учетом изложенного, требования  истца о взыскании с ответчика 25910 руб. 16 коп. неустойки, 312 576 руб. 76 коп.  процентов подлежат удовлетворению. 

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1).  

           Частью 6 статьи 13 Закона №2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

          Вместе с тем, в данном случае истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС от 29.01.2015 №2) по применению схожих норм пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего взыскивается в пользу потерпевшего – физического лица. 

          В пункте 22 указанного постановления сформулирована позиция, согласно которой право требования взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего – физического лица, не может быть передано юридическому лицу  до момента вынесения судом решения о его взыскании. 

          В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в отношении порядка перехода прав на возмещение судебных издержек также разъяснено, что заключение соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

        Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

        Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований  в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона №2300-1 не имеется. Аналогичная позиция изложена в определении  Верховного суда РФ №307-ЭС17-20527 от 12.03.2018 по делу №А56-27204/2017.

            В соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина от уменьшенных требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 167-171, 176,180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 338 486 руб. 42 коп. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие", г. Брянск  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Брянск 338 486 руб. 42 коп., в том числе 312 576 руб. 76 коп. процентов, 25910 руб. 16 коп. неустойки, 8796 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск  возвратить из федерального бюджета РФ 1480 руб.  госпошлины, уплаченной по чек ордеру  от 18.01.2018.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                  Г. В. Земченкова