ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6923/2022

г. Вологда

26 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                           судьи Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Март» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.01.2024 по делу № А66-6923/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Март» (адрес: 

<

...>, ком. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.01.2024 в части взыскания с него в пользу ФИО1 95 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении иска ФИО1 к Обществу о понуждении предоставить заверенные копии документов. 

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов, отказать в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг Буячкина Кирилла Владимировича. Полагает, спорное дело является простым, имеется аналогичное дело. Расходы на оплату Буячкина К.В. документально не подтверждены. Часть расходов не относится к судебным расходам. Расходы являются чрезмерными. Указывает, что соглашение на оказание услуг заключено 24.05.2024, ранее возбуждения производства по делу. Суд не учёл его доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части суммы требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о понуждении предоставить ему заверенные копии документов Общества и о взыскании в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу судебной неустойки в размере                     5 000 руб. ежедневно по день фактического исполнения судебного акта. 

Определением суда от 14.08.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного исполнения Обществом исковых требований.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, в обоснование которого представил договоры на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, платёжные документы об оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счёл заявленные требования обоснованными частично. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Суд, установив, что судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему делу, обоснованно возложил их на ответчика, уменьшив их размер, с учётом принципа разумности и критерия экономичности.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учёл характер и сложность дела, ошибочно.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку апеллянт доказательств чрезмерности расходов в суд апелляционной инстанции не представил, правовых оснований для снижения судебных расходов в большем размере у суда апелляционной коллегии не имеется.

Довод об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Указание апеллянта на то, что соглашение на оказание услуг заключено ранее возбуждения производства по делу, не имеет правового значения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.01.2024                  по делу № А66-6923/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Март» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.Г. Писарева