Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4530/2022

05 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 09.06.2022 по делу № А04-1921/2022 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Белогорского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения; третье лица: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) с заявлением, содержащим требования, предъявленные к  администрации Белогорского муниципального округа (далее – ответчик, администрация):

- признать незаконным решение Белогорского муниципального округа об отказе заключить на новый срок, без проведения торгов, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:09:010803:73 с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, выраженное в письме Главы Белогорского муниципального округа от 07.02.2022 года № 01-09-101; 

- обязать (в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ) администрацию Белогорского муниципального округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:09:010803:73 с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на новый срок.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-1921/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – учреждение, комитет).

Решением от 09.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявления по делу № А04-1921/2022.

Определением от 19.07.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу предпринимателя на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, апеллянт привел следующие доводы:

- являются необоснованными выводы суда первой инстанции о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ);

- судом не учтено, что договор аренды земельного участка № 05 от 21.12.2016 заключен на законных основаниях, прошел государственную регистрацию, исполнялся арендатором надлежащим образом;

- судом не учтены правовые позиции высших судебных органов по спорным правоотношениям;

- судом не учтено, что заявитель является участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, что подтверждается судебными актами по другим ранее рассмотренным делам, а также приложенным к апелляционной жалобе письмом от 24.06.2022 № 02/2911 министерства сельского хозяйства Амурской области.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Суд апелляционной инстанции определениями от 11.08.2022 и от 18.08.2022 удовлетворил ходатайства предпринимателя и учреждения об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, не явились  в судебное заседание. Лица, заявлявшие ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключились к системе веб-конференции по причинам, не зависящим от арбитражного суда, при том, что суд обеспечил такое подключение, техническая неисправность отсутствовала, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, в отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы суд рассмотрел и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонил ходатайство апеллянта о принятии дополнительного доказательства - письма от 24.06.2022 № 02/2911 министерства сельского хозяйства Амурской области.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного решения.

Подаче заявления по настоящему делу предшествовали следующие обстоятельства.

На основании постановления главы Кустанаевского сельсовета № 182 от 20.12.2016, между администрацией Кустанаевского сельсовета Белогорского района (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 05 от 21.12.2016.

В соответствии с вышеназванным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:010803:73, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью - 3134740 кв.м, видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 2.1 договора № 05 от 21.12.2016, участок сдается в аренду на период с 21.12.2016 по 20.12.2021 (5 лет).

Земельный участок с кадастровым номером 28:09:010803:73 передан предпринимателю по акту приема-передачи от 21.12.2016.

Договор зарегистрирован 26.12.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, под номером регистрации 28-28/002-28/103/004/2016-751/1.

10.12.2021, в связи с окончанием 20.12.2021 срока аренды земельного участка с кадастровым номером 28:09:010803:73, переданного в аренду по договору № 05 от 21.12.2016, предприниматель обратился к главе Белогорского муниципального округа с заявлением о заключении договора аренды  на новый срок, без проведения торгов, сроком на 5 лет, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Письмом от 07.02.2022 года № 01-09-101 Администрацией Белогорского муниципального округа заявителю было отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:09:010803:73 на новый срок на том основании, что договор аренды № 05 от 21.12.2016 года является ничтожной сделкой, т.е. он не порождает никаких юридических последствий, и данный договор не является основанием для возникновения права на заключение нового договора аренды.

В обоснование признания договора ничтожной сделкой Администрация сослалась на то, что договор № 05 от 21.12.2016 был заключен с нарушением Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому с 01.03.2015 года установлен новый порядок предоставления земельных участков, что в соответствии с  ч. 1 ст. 39.6. ЗК РФ, в редакции, действующей с 01.03.2015 года, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, а при заключении договора № 05 от 21.12.2016 публикация извещения по правилам ст. 39.18 ЗК РФ на сайте torgi.gov.ru не осуществлялась, торги фактически не проводились, что нарушает п. 1 ст. 39.6, ст. 39.18 ЗК РФ, поэтому договор был заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Администрация также указала на непредоставление предпринимателем сведений о том, что на момент заключения договора аренды он относился к сельскохозяйственным производителям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

Несогласие с решением об отказе в заключении договора на новый срок, выраженным в письме от 07.02.2022 года № 01-09-101, послужило предпринимателю поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, что правильно установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 АПК РФ, по результату рассмотрения дела суд признал необоснованными доводы заявителя, отклонил их, согласившись с доводами администрации и учреждения о ничтожности договора № 05 от 21.12.2016.

Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

В силу положений главы 24 АПК РФ (статьи 198, 200) по заявлению заинтересованного лица суд признает недействительным ненормативный правовой акта или решение административного органа, в случае несоответствия оспариваемого ненормативного акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Законом Амурской области от 22.05.2020 № 531-ОЗ образован Белогорский муниципальный округ, Кустанаевский сельсовет утратил статус муниципального образования, его правопреемником является  Белогорский муниципальный округ, следовательно, на основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 05 от 21.12.2016 перешли от Кустанаевского сельсовета (администрации Кустанаевского сельсовета) к правопреемнику - Белогорскому муниципальному округу.

Действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду на торгах (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Договор аренды земельного участка № 05 от 21.12.2016 был заключен, на основании постановления главы Кустанаевского сельсовета № 182 от 20.12.2016, согласно которому в силу положений п.8 ст.10 № 101-ФЗ была предусмотрена публикация извещения в информационном бюллетене «Муниципальный Вестник», а также размещение сообщения на официальном сайте администрации Кустанаевского сельсовета.

В соответствии с пунктом 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 39.18 ЗК РФ уполномоченный орган, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Перед заключением договора от 21.12.2016 № 5 публикация извещения о предоставлении земельного участка в нарушение статьи 39.18 ЗК РФ на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов осуществлена не была, что подтверждается скриншотом – выкопировкой с официального сайта torgi.gov.ru.

По мнению суда первой инстанции, вышеуказанное обстоятельство при отсутствии доказательств того, что предприниматель на момент заключения договора аренды № 05 от 21.12.2016 участвовал в программе государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства до 2021 года, а также для ведения сельского хозяйства, свидетельствует о ничтожности договора № 05 от 21.12.2016 согласно положениям статей 166, 168 ГК РФ, с учетом позиций, отраженных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 (далее – Обзор от 23.12.2020)). 

Суд первой инстанции из вышеизложенного пришел к выводам об отсутствии у предпринимателя права на подачу заявления о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, а у уполномоченного органа - обязанности продлить спорный договор.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из приведенных положений Закона об обороте земель и ЗК РФ предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. В целях выявления таких лиц статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган вправе предоставить земельный участок в аренду без торгов (Обзор от 23.12.2020).

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А04-1919/2022 следует, что ИП ФИО2 являлся получателем государственной поддержки в рамках Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 25.09.20213 № 447, что подтверждается письмом от 24.06.2022 № 02/2911 министерства сельского хозяйства Амурской области. Факт того, что предприниматель являлся получателем государственной поддержки в 2021 году согласно информации от 12.01.2022 министерства сельского хозяйства Амурской области, не оспаривается апеллянтом и Администрацией. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В вышеуказанном Обзоре от 23.12.2020 указано, что по делу со сходными правоотношениями уполномоченным органом представлялись доказательства обращения за заключением договора аренды спорного участка иных предпринимателей, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность и участвующих в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства. В настоящее дело такие доказательства не были представлены.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 Постановления № 25 разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожна сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, как посягающая на публичные интересы.

В пункте 70 постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1 Постановления № 25).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу № 308-КГ18-15997 сформулирована правовая позиция, согласно которой при надлежащем исполнении сторонами договора аренды земельного участка, арендодатель на протяжении длительного периода, получавший арендную плату, не предъявлявший требований о признании недействительным ранее заключенного договора, отказывая в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на то, что требование арендатора основано на недействительной сделке, действует недобросовестно.

Из указанных разъяснений правоприменительной практики являются обоснованными поддержанные судом первой инстанции доводы заявителя о недобросовестности действий ответчика по принятию отказа в заключении договора аренды на новый срок в качестве основания для которого явилась недействительность сделки при отсутствии надлежащих доказательств о предъявлении требований о признании недействительным ранее заключенного договора в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка был заключен 21.12.2016, согласно акту приема передачи, являющемуся приложением к договору, спорный земельный участок был передан в пользование ИП ФИО2 21.12.2016. Срок аренды установлен с 21.12.2016 по 20.12.2021 (5 лет). ИП ФИО2 являлся получателем государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства в 2014-2021 годах, как было указано выше.

Заявитель  с 21.12.2016 надлежащим образом осуществляет пользование арендованным по договору земельным участком, производит обработку земли, оплату арендных платежей, рекультивацию и иные меры для ведения предпринимательской деятельности на данном земельном участке в соответствии с его целевым назначением. Обратного ответчик и третье лицо не доказали по правилам статьи 65 АПК РФ.

Все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.12.2016 перешли к правопреемнику - Белогорскому муниципальному округу.

Орган местного самоуправления не оспаривал договор аренды от 21.12.2016, принимал исполнение от арендатора, в том числе в виде арендных платежей.

Поскольку после заключения договора аренды от 21.12.2016 прошло значительное количество времени, предприниматель беспрепятственно, добросовестно пользовался предоставленным ему земельным участком, своевременно производил оплату арендных платежей, что не порождало сомнений в том, что арендодатель не согласен со сделкой, и не намерен придерживаться ее условий.

Пунктом 72 Постановления № 25 установлено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В данном деле договор аренды от 21.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание предпринимателю полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного выше неблагоприятные последствия нарушений, допущенных при заключении договора от 21.12.2016, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование, указанное в оспариваемом отказе основание не соответствует действующему законодательству.

В силу изложенного, у ИП ФИО2 возникло право требовать предоставления ему в аренду данного участка на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что из Администрации в МКУ Комитет заявление ИП ФИО2 поступило 19.01.2022, но подано заявление было до истечения срока договора от 21.12.2016.

Из представленной в материалы дела филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области информации следует, что земельный участок с кадастровым номером 28:09:010803:73 на праве собственности принадлежит муниципальному образованию Белогорский муниципальный округ Амурской области, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Устава Белогорского муниципального округа Амурской области, утв. Решением Думы Белогорского муниципального округа от 20.11.2020 № 6/36 (далее - Устав), к вопросам местного значения Белогорского муниципального округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Белогорского муниципального округа. Согласно части 1 статьи 37 Устава, глава Белогорского муниципального округа (далее – глава муниципального округа, глава муниципального образования) является высшим должностным лицом Белогорского муниципального округа и возглавляет администрацию Белогорского муниципального округа.

В силу части 1, пункта 4 части 4 статьи 40 Устава, администрация Белогорского муниципального округа – орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции.

К полномочиям администрации Белогорского муниципального округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Белогорского муниципального округа.

Таким образом, органом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью Белогорского муниципального округа, в том числе, спорным земельным участком с кадастровым номером 28:09:010803:73, является администрация Белогорского муниципального округа.

Комитет, в свою очередь, является уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом – арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, как находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Белогорского муниципального округа, так и государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет контроль за своевременностью поступления арендной платы в бюджет Белогорского муниципального округа (Положение, утвержденное Постановлением главы Белогорского муниципального округа от 18.12.2020 № 14, с изменениями от 05.03.2021 № 23).

При этом в силу пункта 1.2 Положения, утвержденного Постановлением главы Белогорского муниципального округа от 18.12.2020 № 14, с изменениями от 05.03.2021 № 23, Комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации Белогорского муниципального округа, обеспечивающим в пределах своей компетенции организацию отдельных вопросов местного значения Белогорского муниципального округа.

Таким образом, обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 непосредственно в администрацию Белогорского муниципального округа (на имя главы) является обращением в уполномоченный орган.

Администрацией Белогорского муниципального округа обращение ИП ФИО2 было передано в МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа за пределами срока действия договора аренды от 21.12.2016.

Таким образом, ИП ФИО2 до истечения срока действия договора аренды от 21.12.2016 обратился с заявлением о заключении нового договора к лицу, уполномоченному владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 28:09:010603:2, содержащееся в оспариваемом ответе основание отказа не соответствует нормам действующего законодательства, а оспариваемый ответ нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого решения недействительным.

При обращении в арбитражный суд заявитель просил в качестве способа устранения допущенных нарушений обязать администрацию заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:09:010803:73. Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым применить восстановительную меру - обязать администрацию Белогорского муниципального округа повторно рассмотреть заявление предпринимателя о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:09:010803:73 на новый срок без проведения торгов. Суд не обязывает администрацию заключить договор аренды, поскольку заключение договора осуществляется в порядке, установленном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов». Согласно указанному Регламенту глава администрации муниципального округа подписывает распоряжение о предоставлении муниципального имущества в аренду, а сам договор заключается учреждением в установленном порядке и сроки.

Государственная пошлина в сумме 450 руб., уплаченная предпринимателем при подаче заявления и апелляционной жалобы, взыскивается с администрации в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 09.06.2022 по делу № А04-1921/2022 Арбитражного суда Амурской области.

Признать недействительным решение администрации Белогорского муниципального округа об отказе заключить на новый срок без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:09:010803:73 с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, выраженное в письме главы Белогорского муниципального округа от 07.02.2022 года № 01-09-101. 

Обязать администрацию Белогорского муниципального округа повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:09:010803:73 на новый срок без проведения торгов.

Взыскать с администрации Белогорского муниципального округа в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 государственную пошлину в размере 450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец