Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68624/2015

05 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (адрес: 169500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто" (адрес: 169500, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО2,

2) ФИО3, 

3) ФИО4 

о взыскании 2 635 472 руб. 99 коп. 

по встречному иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Пробизнес"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Икар"

о взыскании 7 818 303 руб. 09 коп.

при участии

от истца: ФИО5 – доверенность от 21.07.2016,  

от ответчиков: 1) ФИО6 – доверенность от 18.08.2016, 

2) не явился (уведомлен), 

от третьих лиц: не явились (уведомлены). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес", обществу с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто", обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" о взыскании солидарно 1 691 020 руб. 26 коп. по договору от 17.09.2013 № ЛД-78-0706/13, из которых 1 598 620 руб. 55 коп. – задолженность по лизинговым платежам за период с марта по август 2015 года, 92 399 руб. 71 коп. – пени по состоянию на 22.06.2015, а также о присуждении Истцу денежной суммы на случай неисполнения ответчиками судебного акта и взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на всю взыскиваемую сумму и сумму судебных расходов с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Определением суда от 28.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 06.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.01.2016 Общество заявило в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать 2 635 472 руб. 99 коп., из которых 2 297 928 руб. 87 коп. – задолженность по лизинговым платежам за период с марта по ноябрь 2015 года, 337 544 руб. 12 коп. – пени по состоянию на 16.11.2015.

Заявленное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 27.01.2016 принято к производству и назначено для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Пробизнес» о взыскании с ООО «Икар» 334 513 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом ООО «Икар» от договора от 17.09.2013 № ЛД-78-0706/13 и возвратом предмета лизинга.

Решением суда от 26.02.2016 с ООО «Пробизнес» и ООО «САВ-ТрансАвто» в пользу ООО «Икар» взыскано 2 297 928 руб. 87 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и 337 544 руб. 12 коп. пеней за просрочку уплаты. Иск в части требований к ООО «СеверГазЭнергоСтрой» оставлен без рассмотрения. Во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение от 26.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А56-68624/2015 в части взыскания солидарно с ООО «Пробизнес» и ООО «САВ-ТрансАвто» в пользу ООО «Икар» 2 297 928 руб. 87 коп. задолженности, 337 544 руб. 12 коп. пеней, а также распределения между лицами, участвующими в деле, расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 01.12.2016 дела № А56-51029/2016 и № А56-68624/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела № А56-68624/2015.

В рамках дела № А56-51029/2016 рассматривается требование ООО "Пробизнес" к Обществу о взыскании 4 665 524 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 239 496 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-0706/13 от 17.09.2013.

Кроме того, в судебном заседании 01.12.2016 ООО "Пробизнес" заявило в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера иска, рассматриваемого в рамках дела № А56-51029/2016, в связи с чем просит суд взыскать с Общества 7 163 382 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 341 597 руб. 61 коп. процентов. 

Заявленное увеличение размера встречного иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.02.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Пробизнес" о назначении в порядке ст. 82 АПК РФ судебной товароведческой экспертизы в целях установления, какова рыночная стоимость имущества – Тепло-энергоустановки TURBOMATIK PME-STD 1000 D/G с учетом его состояния, указанного в акте возврата предмета лизинга от 11.12.2015; проведение экспертизы поручено эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты ФИО7; назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу; производство по делу приостановлено. 

29.03.2017 в суд поступило экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 24.03.2017 № 17-0065. 

Протокольным определением от 06.04.2017 суд возобновил производство по делу.

Кроме того, в судебном заседании 06.04.2017 ООО «Пробизнес» заявило в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера встречного иска до 7 803 787 руб. 36 коп., из которых 7 357 441 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, 446 345 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 06.04.2017. Кроме того, ООО «Пробизнес» просит суд взыскать с Общества 29 500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. 

Заявленное увеличение размера встречного иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

11.04.2017 в суд от Общества поступил расчет сальдо встречных обязательств, а также ходатайство о назначении в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторной экспертизы. 

12.04.2017 в суд от ООО «Пробизнес» поступили возражения против заявленного Обществом ходатайства, а также заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении иска до 7 818 303 руб. 09 коп., из которых 7 371 126 руб. 90 коп. – неосновательное обогащение, 447 176 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 06.04.2017. Кроме того, ООО «Пробизнес» просит суд взыскать с Общества 29 500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. 

В судебном заседании 20.04.2017 Общество заявленные им исковые требования  и ходатайство поддержало, против удовлетворения требований ООО "Пробизнес" возражало.

ООО «Пробизнес» в судебном заседании заявленные им исковые требования с учетом уточнений поддержало, против удовлетворения требований Общества и ходатайства о назначении повторной экспертизы возражало.

Заявленное ООО «Пробизнес» увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

В отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы ходатайство Общества судом отклонено. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2017 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 27.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Общество и ООО «Пробизнес» в судебном заседании 27.04.2017 поддержали изложенные ранее доводы. 

ООО "Сав-ТрансАвто" и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ООО "Сав-ТрансАвто" и третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Общество (лизингодатель) и ООО «Спецтехника» (лизингополучатель) заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность тепло – энергоустановку «TURBOMATIC» у определенного лизингополучателем продавца и передать ее во временное владение и пользование лизингополучателю. Последний обязался вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствие с пунктом 4.2 общих правил договора лизинга автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью Договора, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей (приложении № 3 к Договору). В приложении № 4 к Договору стороны согласовали график уплаты выкупной стоимости предмета лизинга.

Общество приобрело имущество и передало его лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи предмета лизинга.

В дальнейшем Общество, ООО «Спецтехника» и ООО «Пробизнес» заключили соглашение от 16.04.2014 о переводе долга по Договору, согласно которому обязанности лизингополучателя перешли к ООО «Пробизнес». В тот же день предмет лизинга передан новому лизингополучателю.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Пробизнес» перед Обществом по Договору заключены договоры поручительства с ООО «САВ-ТрансАвто» (от 16.04.2014 № ПЮ-78-0706/13), с ООО «СеверГазЭнергоСтрой» (от 16.04.2014 № ПЮ-78-0706-1/13), с ФИО2 (от 16.04.2014 № ПФ-78-0706/13), с ФИО3 (от 16.04.2014 № ПФ-78-0706-1/13) и с ФИО4 (от 16.04.2014 № ПФ-78-0706-2/13).

В соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства ООО «Пробизнес» и поручители несут солидарную ответственность перед Обществом. Последнее вправе требовать исполнения обязательств как от указанных лиц совместно, так и от любого из них в отдельности.

Ссылаясь на то, что лизинговые платежи за период с марта по ноябрь 2015 года ООО «Пробизнес» не вносило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 11.12.2015, а 21.12.2015 Общество в одностороннем порядке расторгло Договор.

ООО «Пробизнес» в свою очередь, указывая на то, что отказ Общества от Договора повлек возникновение на его стороне как лизингодателя неосновательного обогащения в размере подлежащей возврату уплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 7 371 126 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 447 176 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 06.04.2017.

Оценивая обоснованность заявленных сторонами требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как указано выше, Договор был расторгнут Обществом с 21.12.2015 в связи с нарушением ООО «Пробизнес» сроков внесения лизинговых платежей.

Правомерность расторжения Договора лизингополучателем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума № 17, следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В рассматриваемом случае (на момент рассмотрения дела по существу) предмет лизинга не реализован, оценка его рыночной стоимости не произведена.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, в период его рассмотрения Договор между сторонами был досрочно (почти за девять месяцев до истечения срока лизинга) расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Из содержания Договора также усматривается и сторонами не оспаривается, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предмета лизинга. Договор заключен 17.09.2013, последний лизинговый платеж должен был состояться 01.09.2016, то есть Договор является краткосрочным. Договор расторгнут 21.12.2015, а предмет лизинга возвращен 11.12.2015. Фактически предмет лизинга находился в пользовании 27 месяцев. Согласно акту приема-передачи от 11.12.2015 дефектов у возвращаемого имущества не обнаружено. Из приложений № 3 и 4 к Договору следует, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет значительную часть лизинговых платежей. При этом согласно исковым требованиям лизингодатель взыскивал лизинговые платежи за девять месяцев, предшествовавших возврату предмета лизинга, то есть треть от подлежащих уплате за период пользования имуществом (27 месяцев) лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что Общество в условиях расторгнутого им Договора и изъятия предмета лизинга никак не обосновало правомерность взыскания им всей суммы лизинговых платежей, а также в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

Изложенные обстоятельства и положения названных норм учитываются судом при расчете сальдо встречных обязательств сторон расторгнутого Договора. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Изучив доводы сторон и представленные ими расчеты, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Обществу как лизингодателю подлежит уплате 7 136 000 руб. 00 коп. (размер финансирования), 1 581 650 руб. 41 коп. (плата за финансирование), 67 000 руб. 00 коп. (расходы на перевозку), 10 704 руб. 00 коп. (расходы на страхование на момент перевозки), 402 646 руб. 82 коп. (неустойки по просрочке лизинговых платежей), что в сумме составляет 9 198 001 руб. 23 коп. 

Относительно названных сумм у сторон возникли разногласия в отношении размера платы за финансирование. 

При определении платы за финансирование в размере 1 581 650 руб. 41 коп. арбитражный суд исходит из того, что срок пользования предметом лизинга равен сроку фактического пользования лизингополучателем, то есть с даты оплаты предмета лизинга (24.09.2013) по дату изъятия предмета лизинга (11.12.2015). 

Включение Обществом в период пользования срок после возврата предмета лизинга (11.12.2015) до даты расторжения договора (01.09.2015) противоречит  постановлению Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17.

 В свою очередь ООО «Пробизнес» как лизингополучателем в исполнение Договора уплачены Обществу следующие суммы: 5 176 578 руб. 13 коп. (лизинговые платежи за исключением аванса), 11 392 550 руб. 00 коп. (стоимость возвращенного предмета лизинга), что в сумме составляет 16 569 128 руб. 13 коп. 

Стоимость предмета лизинга определена по результату судебной экспертизы в соответствии с экспертным заключением Санкт-Петербургской Торгово-промыщленной палаты от 24.03.2017 № 17-0065.

При этом исключение суммы НДС из рыночной стоимости предмета лизинга, как на то указывает Общество в представленном расчете, противоречит действующему законодательству, в связи с чем отклоняется судом. 

Также арбитражный суд отклонят представленные Обществом ко взысканию расходы на погрузку при перевозке в размере 20 010 руб. 00 коп. в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств несения данных расходов Обществом и возникновения данных расходов в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Пробизнес» обязательств по Договору. 

В обоснование расходов на погрузку при перевозке предмета лизинга Общество представило платежное поручение №450 от 25.01.2016 о зачислении на карту №418340300846806 физического лица ФИО8 20 010 руб., которые оплатило ООО «Мостлизинг», при этом вид услуги, которую оказывал ФИО9 Обществу, относимость данных расходов к убыткам, причиненным неисполнением либо ненадлежащим исполнением ООО «Пробизнес» обязательств по договору лизинга, Обществом не доказана.

Расходы на хранение в сумме 41 400 руб. за период с марта по ноябрь 2016 года также признаются судом необоснованными. 

Предмет лизинга был изъят 11.12.2015, предъявляемый к оплате период хранения предмета лизинга находится за пределами разумного срока на его реализацию.

Кроме того, в перечне транспортных средств, переданных на хранение ТЦ «Восток» по договору № СТ 002/09 от 01.04.2009, отсутствует предмет Договора -Тепло-энергоустановка TURBOMATIK PME-STD 1000 D/G (приложения к актам выполненных работ за март-ноябрь 2016 года).

По тем же основаниям не подлежат учету и расходы на проведение экспертизы отчета об оценке предмета лизинга в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, расходы на проведение анализа экспертного заключения об оценке, предоставленные лизингополучателем, не являются убытками и иными санкциями, предусмотренными законом или договором, не связаны с изъятием предмета лизинга.

Согласно п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Затраты на проведение экспертного заключения об оценке, составлено Обществом с целью анализа доказательства, предоставленного стороной в материалы дела, являются судебными расходами Общества, которые подлежат возмещению по общим правилам ст. 110 АПК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает следующее. 

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление процентов по статье 395 ГК РФ при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно материалам дела Общество при формировании сальдо встречных обязательств исходило из сведений о рыночной стоимости предметов лизинга, указанных в отчетах, и с учетом включения штрафных санкций и расходов по изъятию, понесенных лизингополучателем. По расчету лизингодателя сальдо по Договору складывалось в его пользу.

Поскольку сальдо определено только в судебном порядке в рамках разрешения спора по настоящему делу, в том числе по результатам оценки стоимости предмета лизинга в рамках судебной экспертизы, а также учитывая, что часть расходов в отношении предмета лизинга понесена лизингодателем после расторжения Договора, оснований для начисления процентов не имеется.

Исходя из изложенного, арбитражный суд, произведя расчет сальдо встречных обязательств сторон, взыскивает с Общества в пользу ООО «Пробизнес» 7 371 126 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая то, что факт несения расходов по оплате экспертизы подтверждается материалами дела, и учитывая результат рассмотрения спора, суд также взыскивает с Общества в пользу ООО «Пробизнес» 29 500 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Икар» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» 7 371 126 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение, 29 500 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 984 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 551 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.