АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«20» ноября  2017 г.                                                                 Дело №А45-4247/2017

Резолютивная часть 14.11.2017

Полный текст 20.11.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ», г. Новосибирск; 2) Общества с ограниченной ответственностью «Арчи», г. Новосибирск 

к 1) Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, г. Москва 2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) ПАО «Газпромнефть»; 2) ООО «Газпромнефть-Центр»; 3)АО «Газпромнефть-Новосибирск» 

об оспаривании решения ФАС России от 09.02.2017, решения и предписания УФАС России по Новосибирской области от 28.10.2016

при участии  в судебном заседании представителей:

от заявителей: 1) ФИО2, паспорт,  доверенность от 20.04.2017 ФИО3, паспорт, доверенность от 20.04.2017; 2) ФИО3 по доверенности от 20.04.2017г., паспорт; ФИО2, паспорт,  доверенность от 20.04.2017;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4 по доверенности, удостоверение 2) ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г., удостоверение;

от третьих лиц: 1) ФИО5, паспорт, доверенность от 28.01.2016 № НК-06; 2) ФИО5, паспорт, доверенность от 14.04.2016 № 144-УК , 3) ФИО5, паспорт, доверенность от 10.07.2017 № 319-Д

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» и Общество с ограниченной ответственностью «Арчи» (по тексту –заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, заинтересованные лица, Новосибирское УФАС России, антимонопольные  органы, ФАС России) о признании недействительными решения ФАС России от 09.02.2017 (по жалобе на решение Новосибирского УФАС России, решения и предписания УФАС России по Новосибирской области от 28.10.2016 по делу №06-01-12-14-16  (с учетом уточнения, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ). 

ООО«Успех» и ООО «Арчи» полагают, что материалами антимонопольного дела не установлены все признаки недобросовестной конкуренции. У заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовало право на обращение в антимонопольный орган, так как ПАО «Газпром-нефть» не является конкурентом ООО «Успех» и ООО «Арчи», а ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Новосибирск» не являются правообладателями товарных знаков. Антимонопольным органом не доказана вина ООО «Успех» и ООО «Арчи» в совершении вменяемого нарушения, поскольку спорные АЗС создавались параллельно с АЗС «Газпромнефть». ООО «Арчи» не может быть нарушителем, поскольку создано в 2011 г. Нет доказательств смешения деятельности ООО «Успех» и ООО «Арчи» с деятельностью ПАО «Газпром-нефть», ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть- Новосибирск». Так, заявители утверждают, что потребитель выбирает АЗС, руководствуясь только рациональным рассуждением, а не эмоциями, поскольку все АЗС ООО «Успех» и ООО «Арчи» находятся в черте населенных пунктов, то потребителями являются постоянные покупатели, то сеть отсутствует случайный выбор, полагает, что Управлением не исследовано мнение потребителей о смешении спорных обозначений. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков или (и) вреда деловой репутации заявителей по антимонопольному делу. Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и уточненном заявлении. 

Заинтересованные лица находят доводы заявителей основанными на неверном толковании норм права. Полагают, что материалами антимонопольного дела доказано нарушение и в данном случае наличие или отсутствие причинения убытков или вреда деловой репутации правообладателей правового значения для квалификации нарушения не имеет, достаточно факта создания угрозы причинения вреда. Также полагают, что  не имеет правового значения дата создания юридического лица - ООО «Арчи» для установления в его действиях факта незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с деятельностью заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку, квалифицирующим является факт использования обозначений схожих до степени смешения с обозначениями заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательства, такое использование не прекращено до настоящего момента. В части требования о признании недействительным решения ФАС России полагают, что антимонопольная служба действовала в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, основания для признания недействительным решения отсутствуют. Более подробно доводы изложены в отзывах на заявление и дополнительных пояснениях. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены заявители по делу о нарушении антимонопольного законодательства: ПАО «Газпромнефть»; ООО «Газпромнефть-Центр»; АО «Газпромнефть-Новосибирск» (по тексту- третьи лица, заявители по делу о нарушении антимонопольного законодательства, правообладатели).

Третьи лица находят вынесенные решения антимонопольных органов законными и обоснованными, требования  заявителей не подлежащими удовлетворению. Поддержана позиция заинтересованных лиц. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнительных отзывах и пояснениях. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого решения недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность таких условий не установлена судом. 

Так, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  от 28.10.2016 № 06-01-12-14-16 общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех») и общество с ограниченной ответственностью «Арчи» (далее - ООО «Арчи») признаны нарушившими п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции или Закон № 135-ФЗ).

Нарушение выразилось в использовании во внешнем оформлении автогазозаправочных станций (далее-АЗС) «НОВОСИБИРСКНЕФТЕТРЕЙД», расположенных по адресам: 

<

...> (ООО «Успех»); 

<

...> (ООО «Успех»); 

<

...> (ООО «Арчи»); Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, Колыванское шоссе, 6 (ООО «Арчи»), изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 395503 (дата приоритета 30.03.2009г.) (общий вид АЗС); № 425116 (дата приоритета 24.12.2009г.) (суперграфика АЗС); № 506664 (дата приоритета 19.10.2012г.) (навес АЗС); № 486879 (дата приоритета 12.04.2012г.) (общий вид АЗС); № 418264 (дата приоритета 30.03.2009г.) (межколонный короб АЗС); № 408555 (дата приоритета 31.12.2008г.) (суперграфика АЗС); № 422319 (дата приоритета 24.12.2009г.) (суперграфика АЗС), используемыми ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпром нефть-Новосибирск» на основании Лицензионного договора № ГПН-12/24000/01893/Д от 01.08.2016г.

На основании указанного решения ООО «Успех» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому:

ООО «Успех» в срок до «30» ноября 2016 г. прекратить использование во внешнем оформлении автогазозаправочных станций «НОВОСИБИРСКНЕФТЕТРЕЙД», расположенных по адресам: 

<

...> (ООО «Успех»); 

<

...> (ООО «Успех») изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 395503 (дата приоритета 30.03.2009г.) (общий вид АЗС); № 425116 (дата приоритета 24.12.2009г.) (суперграфика АЗС); № 506664 (дата приоритета 19.10.2012г.) (навес АЗС); № 486879 (дата приоритета 12.04.2012г.) (общий вид АЗС); № 418264 (дата приоритета 30.03.2009г.) (межколонный короб АЗС); № 408555 (дата приоритета 31.12.2008г.) (суперграфика АЗС); № 422319 (дата приоритета 24.12.2009г.) (суперграфика АЗС), используемыми ООО «Газпромнефть- Центр», АО «Газпромнефть-Новосибирсюжа основании Лицензионного договора № ГПН-12/24000/01893/Д от 01.08.2016г.

ООО«Арчи» предложено в срок до «30» ноября 2016 г. прекратить нарушение: п.1 ст. 14.6. Закона «О защите конкуренции», а именно, прекратить использование во внешнем оформлении автогазозаправочных станций «НОВОСИБИРСКНЕФТЕТРЕЙД», расположенных по адресам: 

<

...> (ООО «Арчи»); Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, Колыванское шоссе, 6 (ООО «Арчи»), изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 395503 (дата приоритета 30.03.2009г.) (общий вид АЗС); № 425116 (дата приоритета 24.12.2009г.) (суперграфика АЗС); № 506664 (дата приоритета 19.10.2012г.) (навес АЗС); № 486879 (дата приоритета 12.04.2012г.) (общий вид АЗС); № 418264 (дата приоритета 30.03.2009г.) (межколонный короб АЗС); № 408555 (дата приоритета 31.12.2008г.) (суперграфика АЗС); № 422319 (дата приоритета 24.12.2009г.) (суперграфика АЗС), используемыми ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Новосибирск» на основании Лицензионного договора № ГПН-12/24000/01893/Д от 01.08.2016г.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 09.02.2017 года, вынесенным по жалобе ООО «Успех», решение от 28.10.2016 по делу №06-01-12-14-16 и предписание оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО «Арчи» и ООО «Успех» не согласны с вынесенными решениями и предписанием, в связи с чем, обратились с настоящим заявлением в суд. 

Суд находит доводы заявителей необоснованными, опровергнутыми материалами дела. 

Так, в статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ указано на недопустимость недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного фирменному наименованию хозяйствующего субъекта - конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации: во-первых, это средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, во-вторых, это средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак (статья 1504 ГК РФ).

Необходимо отметить, что индивидуализировать продукцию могут как обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет (абз. 2 п. 6). Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения (абз. 3 п. 6).

В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Как установлено материалами дела, в адрес Новосибирского УФАС России поступили заявления ПАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» (вх. № 12010 от 28.12.2015г.), ООО «Газпромнефть- Центр» и АО «Газпромнефть- Новосибирск» (вх. № 3270 от 14.04.2016г.) по факту недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Арчи» и ООО «Успех».

01.10.2015г. между ООО «Газпромнефть-Центр» (Принципал) и ООО «Газпромнефть-Новосибирск» (Агент) был заключен агентский договор № ГНС- 15/1 9000/01089/Р (далее - Договор), согласно которому Принципал осуществляет передачу принадлежащих ему нефтепродуктов Агенту на реализацию, а Агент от своего имени, но за счет Принципала осуществляет реализацию/отпуск полученных нефтепродуктов через принадлежащие ему автозаправочные станции.

На территории Новосибирской области АО «Газпромнефть-Новосибирск» осуществляет реализацию нефтепродуктов, полученных по Договору от ООО «Газпромнефть-Центр», через сеть автозаправочных станций.

При этом автозаправочные станции АО «Газпромнефть-Новосибирск» оформлены с использованием товарных знаков, принадлежащих ПАО «Газпром нефть».

ПАО «Газпром нефть» является правообладателем следующих товарных знаков: № 395503 (дата приоритета 30.03.2009 г.); № 506664 (дата приоритета 19.10.2012 г.); № 486879 (дата приоритета 12.04.2012 г.); № 418264 (дата приоритета 30.03.2009 г.); № 408555 (дата приоритета 31.12.2008 г.).

ПАО «Газпром нефть» обладает исключительным правом в России на использование изобразительных и объемных элементов указанных в свидетельствах, в том числе в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг:

04 - «топлива (в том числе моторные бензины); бензин; газ топливный; горючее; нефть, в том числе переработанная; топливо дизельное (данные термины содержаться в перечнях всех вышеуказанных знаков; топливо моторное (данный термин дополнительно содержится в перечнях товарных знаков 486879 и 506664»);

37 - «станции обслуживания транспортных средств» (данный термин содержится в перечнях товарных знаков № 395503; 408555; 418264; 422319; 421910); станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание] (данный термин содержится в перечнях товарных знаков № 486879 и 506664).

АО «Газпромнефть-Новосибирск» зарегистрировано 25.09.2002 г. Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>).

Основным видом экономической деятельности АО «Газпромнефть-Новосибирск» согласно ОКВЭД является розничная торговля моторным топливом (код по ОКВЭД 50.50).

ООО «Арчи» зарегистрировано 31.01.2011 г. Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>). Основным видом экономической деятельности ООО «Арчи» согласно ОКВЭД является розничная торговля моторным топливом (код по ОКВЭД 50.50). 

ООО «Успех» зарегистрировано 22.04.2004 г. Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>). Основным видом экономической деятельности ООО «Успех» согласно ОКВЭД является розничная торговля моторным топливом (код по ОКВЭД 50.50).

Деятельность по розничной торговле моторным топливом в период с апреля 2015 г. по март 2016г. на территории Новосибирской области осуществлялась ООО «Газпромнефть-Центр» и АО «Газпромнефть-Новосибирск» на основании заключенного между ними агентского договора № ГНС-15/19000/01089/Р от 01.07.2015 г., согласно условиям которого АО «Газпромнефть-Новосибирск» осуществляет через собственную сеть АЗС реализацию топлива, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпромнефть-Центр» (вх. № 3269 от 14.04.2016 г.).

Согласно информации, представленной АО «Газпромнефть-Новосибирск» (вх. № 3599 от 22.04.2016 г.), ООО «Газпромнефть-Центр» и АО «Газпромнефть-Новосибирск» в период с апреля 2015 г. по март 2016 г. входили в одну группу лиц.

Поскольку указанные юридические лица на законных основаниях используют в хозяйственной деятельности товарные знаки, принадлежащие ПАО «Газпром нефть», АО «Газпромнефть-Новосибирск», ООО «Газпромнефть-Центр» и ПАО «Газпром нефть» входят в одну группу лиц.

Из представленной выше информации следует, что розничная торговля моторным топливом (код по ОКВЭД 50.50) является основным видом экономической деятельности для ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Новосибирск», ООО «Успех» и ООО «Арчи».

Таким образом, продуктовые границы исследуемого рынка определены как «розничная торговля моторным топливом».

ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Новосибирск», ООО «Успех» и ООО «Арчи» осуществляют деятельность по розничной торговле моторным топливом в период с апреля 2015 г. по март 2016 г. на территории Новосибирской области.

На основании вышеизложенной информации и представленных в деле документов можно сделать вывод о наличии конкурентных отношений на рынке розничной торговли моторным топливом на территории Новосибирской области в период с апреля 2015 г. по март 2016 г. между: АО «Газпромнефть-Новосибирск» и ООО «Успех»; АО «Газпромнефть-Новосибирск» и ООО «Арчи»; ООО «Газпромнефть-Центр» и ООО «Успех»; ООО «Газпромнефть-Центр» и ООО «Арчи» (докладная записка об установлении конкурентных отношений том 2 л.д.12-11 антимонопольного дела в электронном виде).

В территориальный антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства обратились ПАО «Газпромнефть» (правообладатель товарных знаков) и ООО «Газпромнефть-Центр» и АО «Газпромнефть-Новосибирск», составляющие группу лиц (лицензиаты, использующие товарные знаки, принадлежащие ПАО «Газнром-нефть», при введении в гражданский оборот услуг на товарном рынке розничной торговли моторным топливом).

Согласно сведениям, включенным в ЕГРЮЛ, учредителем (участником) ООО «Газпромнефть-Центр» с 99,94% долей является ПАО «Газпром-нефть». Соответственно, эти лица составляют группу в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции, то есть их действия рассматриваются как действия одного хозяйствующего субъекта. ЗАО «Газпромнефть- Новосибирск» осуществляет реализацию нефтепродуктов на территории Новосибирской области и является лицензиатом ПАО «Газпром-нефть».

Таким образом, с заявлением в антимонопольный орган на законных основаниях обратилась группа лиц в составе правообладателя и лиц, имеющих право с согласия правообладателя использовать принадлежащие ему товарные знаки при введении в гражданский оборот услуг на товарном рынке розничной торговли моторным топливом. Из материалов дела следует, что ПАО «Газпромнефть» не является конкурентом ООО «Успех» и ООО «Арчи» на территории Новосибирской области. При этом ПАО «Газпромнефть» является правообладателем рассматриваемых товарных знаков.

ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Новосибирск» используют в своей предпринимательской деятельности данные товарные знаки на законных основаниях, в соответствии с договорами, заключенными с ПАО «Газпромнефть» и получают прибыль при использовании данных товарных знаков.

В связи с изложенным, доводы заявителей, что указанные лица не обоснованно обратились в антимонопольный орган, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, указанные правообладатели (как непосредственный, так и лица, использующие на законных основаниях товарные знаки) вправе были требовать защиты нарушенного права и устранения нарушения, в том числе, в административном порядке через обращение в компетентный орган. 

Использование заявителями  при оформлении своих АЗС, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, № 395503, № 425116, № 506664, № 486879, № 418264, № 408555, № 422319 способно причинить вред деловой репутации ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Новосибирск», а также нанести убытки в форме упущенной выгоды. 

Так, автозаправочные станции АО «Газпромнефть-Новосибирск» оформлены с использованием товарных знаков, принадлежащих ПАО «Газпром-нефть», используемых на законных основаниях с согласия правообладателя (лицензионный договор от 01.08.2012г. №ГПН-12/24000/02733/Д, 01.08.2016г. №ГПН-12/24000/01893/Д), в том числе товарных знаков:

1) № 395503 (дата приоритета 30.03.2009) (общий вид АЗС) 

2) № 425116 (дата приоритета 24.12.2009) (суперграфика АЗС) 

3) № 506664 (дата приоритета 19.10.2012) (навес АЗС) 

4) № 486879 (дата приоритета 12.04.2012) (общий вид АЗС) 

5)№ 418264 (дата приоритета 30.03.2009) (межколонный короб АЗС) 

6) № 408555 (дата приоритета 31.12.2008) (суперграфика АЗС) 

7) № 422319 (дата приоритета 24.12.2009) (суперграфика АЗС).

Автозаправочные станции, на которых осуществляют деятельность заявители, под наименованием «Новосибирскнефтетрейд», имеют оформление с использованием изобразительных и графических элементов, схожих до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

Так, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, оценивались результаты исследования ОАО «ВЦИОМ»: «Определение различительной способности обозначений среди респондентов», основными выводами которого установлено следующее. При демонстрации участникам опроса сочетаний цветов, которые используются для обозначения реализации топлива и бензинов на автозаправочных станциях различными нефтяными компаниями, цвета компании «Газпром нефть» стали наиболее узнаваемыми, верно определили компанию больше половины респондентов - 59,2%(задавался открытый вопрос без предварительных вариантов ответа). При этом, отвечая на вопрос с предложенными вариантами ответа, компанию «Газпром нефть» идентифицировали три четверти опрошенных (72,3%).

У большинства опрошенных (73,2%) тестируемое обозначение стелы АЗС вызывает ассоциации с конкретной нефтяной компанией, из них 9 человек из 10 (89,4% - что соответствует 65,5% от всех респондентов) ассоциируют стелу с компанией «Газпром нефть» (задавался открытый вопрос - без предварительных вариантов ответа). При ответе на вопрос с предложенными вариантами ответа, верно определили компанию, использующую обозначение для индивидуализации своих услуг, - 74,3% от всех участников опроса.

Тестируемое оформление автозаправочной станции соотнесли с АЗС «Газпром нефть» 72,6% респондентов - при ответе на открытый вопрос (без предварительных вариантов ответа) и 78,7% - при ответе на закрытый вопрос (с предложенными вариантами ответа). При этом, подавляющее большинство респондентов (84,2%) верно определили АЗС «Газпром нефть» среди различных изображений автозаправочных станций.

Указанное исследование ОАО «ВЦИОМ» подтверждает, что товарные знаки № 395503,№ 425116,№ 506664, № 422319, № 418264, № 408555, № 486879 в сознании потребителей прочно ассоциируются с АЗС «Газпром нефть».

В справке (вх. № 609205.07.2016г.) «Федерального института промышленной собственности» (далее — ФИПС,) указано, что в результате исследования, проведенного в отношении товарного знака по свидетельству № 421910, установлено, что обозначения, представленные на фотоизображениях АЗС «НОВОСИБИРСКНЕФТЕТРЕЙД», являются не сходными до степени смешения с указанным товарным знаком, поскольку не ассоциируются с ним в целом в силу несходства цветового сочетания изобразительных элементов - фигур с прямолинейными (полоски, ромбообразные) и криволинейными (каплеобразные) сторонами.

В результате исследования, проведенного в отношении товарных знаков по свидетельствам № 395503, 408555, 418264, 422319, 425116, 486879, 506664, установлено, что обозначения, представленные на фотоизображениях АЗС «НОВОСИБИРСКНЕФТЕТРЕЙД» являются сходными до степени смешения с указанными товарными знаками, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу композиционного сходства расположения изобразительных элементов (широких горизонтальных полос и/или расположенных под углом к горизонту фигур) и сходства их цветового сочетания.

Согласно Уставу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (утвержден Приказом Роспатента от 24.05.2011 N 63) ФИПС является учреждением, уполномоченным, в том числе на подготовку заключений по запросам федеральных органов исполнительной власти, других органов власти в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. ФИПС в соответствии с Уставом является специализированным учреждением, осуществляющим проведение работ, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, проведение научных исследований, аналитических работ в данной сфере, и т.д.

Из заключения, представленного ООО «Арчи», усматривается, что исследование на сходство до степени смешения элементов в составе АЗС ООО «Арчи» с товарными знаками, принадлежащими ПАО «Газпром нефть» проводили специалисты, имеющие высшее юридическое и высшее филологическое образование и опыт работы в проведении экспертиз по делам о защите прав интеллектуальной собственности.

В свою очередь, экспертное заключение патентного поверенного ФИО6, представленное заявителем по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по своим выводам противоречит заключению специалистов, представленному ООО «Арчи». Так, в экспертном заключение патентного поверенного ФИО6 установлено, что, несмотря на отдельные отличия, оформление АЗС «НОВОСИБИРСКНЕФТЕТРЕЙД» вызывает ассоциации с оформлением АЗС «Газпром нефть», охраняемым регистрациями товарных знаков на имя ПАО «Газпром-нефть», и, следовательно, является сходным с ними до степени смешения.

С учетом положений  Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 516-ФЗ "О патентных поверенных", антимонопольным органом обоснованно принято во внимание заключение патентного поверенного ФИО6

Согласно имеющейся в материалах дела справки Роспатента (вх. № 6092 от 05.07.2016) обозначения, используемые ООО «Успех» и ООО «Арчи» при оформлении своих АЗС «НОВОСИБИРСКНЕФТЕТРЕЙД», являются сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, правообладателем которых является ПАО «Газпром нефть».

Судом при рассмотрении настоящего спора также была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 Анализ представленного заключения позволяет сделать вывод о том, что имеется определенное сходство в части цветовой гаммы и композиционного построения. Однако эксперт делает вывод о том, что такое архитектурное построение и цветовая гамма не является исключительной и не может указывать на индивидуальность. 

На вопрос суда представитель заявителей указал на то, что в отношении зарегистрированных товарных знаков 506664 (навес), 486879 (общий вид), 418264 (межколонный короб) все же имеет значение не архитектурное решение, а именно общий облик, с использованным изображением. В связи с чем, в данной ситуации следует рассматривать не индивидуальность архитектурного решения, а оформление, использование изобразительных элементов и  их построение, сочетание.

Кроме того, при проведении исследования эксперт ФИО7 учитывала зарегистрированные обозначения  как таковые, но анализировала их не только с графическим изображением и композиционным сочетанием на АЗС заявителей, а в том числе и в совокупности со словестным обозначением, тогда как в зарегистрированных знаках словесное обозначение отсутствует. Судом не ставился вопрос относительно сходства словестного обозначения. Исследование в части изменения изображений, цветовой гаммы в движении не проводилось.

В представленных фотоматериалах к заключению усматривается искажение цветовой гаммы в зависимости от освещения, удаленности от объекта, также искажается и изображение.

Каплевидные элементы  на зарегистрированных товарных знаках третьих лиц при  движении на транспортном средстве с дальнего расстояния могут сливаться, как искажается и целостное восприятие объекта, в том числе цветового решения. 

При этом при движении на транспортном средстве внимание потенциальных клиентов АЗС (водителей)  не сосредоточено только на объекте –АЗС, а в первую очередь сосредоточено на обеспечении безопасности дорожного движения, что также не позволяет установить несущественные различия в оформлении АЗС заявителей и третьих лиц по цветовым оттенкам, по графическим элементам, а общее композиционное решение оформления всех элементов АЗС является схожим до степени смешения, вводит потребителей в заблуждение. 

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 суд признал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Также суд указал, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Заявителями и третьими лицами в материалы дела представлены социологическое  и маркетинговое исследования. 

При этом исследование, представленное заявителями, не опровергает выводов антимонопольного органа, поскольку и при его поведении часть респондентов не отрицали сходства по цветовой гамме и графическому изображению. Кроме того, следует отметить, что при социологическом исследовании сделан упор также на словестное обозначение и цвет, однако, словестное обозначение в зарегистрированных товарных знаках отсутствует, а цветовая гамма как указано выше искажается в зависимости от освещения, при этом искажение имело место и при распечатывании фотографий (предъявляемых в анкетах), кроме того, цветовое восприятие зависит от персональных способностей респондентов и возможности отличать оттенки одного цвета. 

Маркетинговое исследование, представленное третьими лицами следует признать наиболее корректным по поставленным вопросам и предъявленным для респондентов изображениям, поскольку убрано в большинстве случаев словестное обозначение и сравнение проводилось по общему оформлению и восприятию объектов в целом, но также имеется искажение цветового изображения. 

Таким образом, в целом представленные в суд исследования не являются доказательствами опровергающими выводы антимонопольных органов, сделанные в оспариваемых решениях. 

Эксплуатацию АЗС «НОВОСИБИРСКНЕФТЕТРЕЙД», расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, осуществляет ООО «Успех». Эксплуатацию АЗС «НОВОСИБИРСКНЕФТЕТРЕЙД», расположенной по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Арчи». На АЗС расположенной  по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, Колыванское шоссс, 6, деятельность осуществляет ООО «Арчи». Данные обстоятельства не отрицались заявителями. 

В своем обращении заявители по делу о нарушении антимонопольного законодательства указывают, что ПАО «Газпром нефть» лицензионных соглашений с ООО «Успех» и/или с ООО «Арчи» о предоставлении прав на использование вышеуказанных товарных знаков не заключало, разрешений на их использование не предоставляло. Ни ООО «Успех», ни ООО «Арчи» обратного не доказано, в ходе судебного разбирательства данные факты не оспаривались.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В силу статьи 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт незаконного использования ООО «Успех» и ООО «Арчи» при оформлении своих АЗС «НОВОСИБИРСКНЕФТЕТРЕЙД» обозначений, являющихся сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ПАО «Газпром нефть». То есть материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Успех» и ООО «Арчи» требований законодательства, требований добропорядочности, обычаям делового оборота в части запрета на использование без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, что является квалифицирующим признаком недобросовестной конкуренции - действия, признанные актом недобросовестной конкуренции противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Довод Заявителя о том, что их действия по разработке их собственного дизайна являются добросовестными и имели место до регистрации товарных знаков ПАО «Газпром-нефть», несостоятелен на основании следующего.

Представленные ООО «Арчи» и ООО «Успех» документы не подтверждают наличие у ответчиков правовых оснований на использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ПАО «Газпром нефть».

Письмо в адрес ООО «Успех» с расчетом предлагаемых услуг по изготовлению и установке конструкций от 13.11.2009г. не подтверждает право Ответчиков на использование спорных обозначений, а лишь позволяет сделать вывод о проведении ООО «РПК» расчетов стоимости по комплексному оформлению АЗС.

Заявителем представлена статья «Новое решение» журнала «Сибирская нефть» (выпуск №63 август - сентябрь 2009г.), подтверждающая факт использования на АЗС сети «Газпромнефть» спорных товарных знаков ещё в августе-сентябре 2009 года. При этом используемые графические обозначения заявителями, в отличии от третьих лиц, зарегистрированы не были.  

Учитывая изложенное, заявителями не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что АЗС «НОВОСИБИРСКНЕФТЕТРЕЙД» были оформлены на основании дизайн-проекта, разработанного независимо от внешнего оформления АЗС сети «Газпром нефть».

Заявителями не представлены надлежащие доказательства того, что дизайн АЗС «НОВОСИБИРСКНЕФТЕТРЕИД» появился ранее, чем даты приоритета товарных знаков ПАО «Газпром-нефть»,

Кроме того, даже при условии использования Ответчиками спорных обозначений до получения ПАО «Газпром нефть» приоритета на товарные знаки, у Ответчиков отсутствуют законные основания для использования обозначений, т.к. право преждепользования, установленное статьей 1361 ГК РФ, действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользователя, функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение товара, схожего до степени смешения с чужим товарным знаком, и интересов правообладателя товарного знака.

Представленными в материалы дела распечатками сведений о товарных знаках, принадлежащих ПАО «Газпром нефть», новостных страниц с различных сайтов информационной сети Интернет ООО «Успех» и ООО «Арчи» подтверждают свою осведомленность о регистрации товарных знаков ПАО «Газпром нефть», с которыми выявлено сходство используемых заявителями по делу о нарушении антимонопольного законодательства обозначений на АЗС, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Успех» и ООО «Арчи» имелась возможность устранить нарушения антимонопольного законодательства в форме недобросовестной конкуренции, выразившейся в использовании обозначений, сходных до степени смешения с деятельностью Заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательства, еще до подачи Заявителями по делу о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС Новосибирской области заявлений об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Помимо того, что ООО «Успех» и ООО «Арчи» не представлены надлежащие доказательства того, что дизайн АЗС «НОВОСИБИРСКНЕФТЕТРЕИД» появился ранее, чем даты приоритета товарных знаков ПАО «Газпром-нефть», данное обстоятельство никак не подтверждает наличие у ООО «Успех» и ООО «Арчи» правовых оснований для использования этих знаков на момент рассмотрения дела Новосибирским УФАС России, в оформлении своих АЗС обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ПАО «Газпром-нефть».

В связи с изложенным не имеет правового значения дата создания юридического лица - ООО «Арчи» для установления в его действиях факта незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с деятельностью Заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалами дела также подтверждается наличие второго квалифицирующего признака недобросовестной конкуренции - получение преимуществ о предпринимательской деятельности.

Основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар или вывеску с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Преимущества ООО «Успех» и ООО «Арчи» на розничном рынке реализации ГСМ, при использовании в оформлении своих АЗС элементов, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими заявителю по делу о нарушении антимонопольного законодательства, усматривается в получении необоснованной прибыли за счет привлечения потребителей, которые полагают, что приобретают топливо известного крупного производителя и продавца Газпром-нефть.

Так исследованием ОАО «ВЦИОМ»: «Определение различительной способности обозначений среди респондентов» установлено, сто в ситуации, когда участники опроса едут по незнакомой дороге (при условии, что в автомобиле еще осталось четверть бака бензина), четыре человека из десяти (41,4%) примут решение заправить или не заправить автомобиль издалека, когда только угадывается силуэт заправки. Еще четверть респондентов (25,3%) сориентируются, когда видны цвета и отличительные элементы, АЗС, но не видно ее названия. Каждый четвертый опрошенный (25,3%) примет решение только когда увидит название АЗС. Таким образом, можно сделать вывод, что большая часть автомобилистов идентифицируют АЗС, когда еще не видят названия заправочной станции, то есть по ее отличительным элементам, цветовому сочетанию Указанный вывод ОАО «ВЦИОМ» опровергает довод заявителей, не подкрепленный документально, о том, что потребитель выбирает АЗС, руководствуясь только рациональным рассуждением, а не эмоциями. 

Кроме того, как уже указано выше, внимание водителей сосредоточенно в основном на обеспечении безопасности дорожного движения, и, соответственно, не позволяет с дальнего расстояния по мере приближения прочитать название АЗС, а также выявить отличия по цветовому решению (оттенкам цвета синего и голубого), и графическому композиционному решению. 

ООО «Успех» и ООО «Арчи», схожестью внешнего облика своих АЗС с общим видом, схожим с АЗС «ГАЗПРОМ НЕФТЬ», пользуются его репутацией и получают возможность снизить свои издержки при продвижении реализуемого продукта, осуществлять реализацию продукта потенциальным покупателям и постоянным клиентам третьих лиц, поскольку уже заехав на заправочную станцию, не каждый водитель примет решение уехать без заправки, только потому, что ошибся заправочной станцией.

Довод заявителя о том, что поскольку все АЗС ООО «Успех» и ООО «Арчи» находятся в черте населенных пунктов, то потребителями являются постоянные покупатели, то есть отсутствует случайный выбор, документально не подтвержден. Кроме того, необходимо отметить, что населенные пункты, в черте которых находятся АЗС ООО «Успех» и ООО «Арчи» не являются закрытой территорией, доступной только для зарегистрированных жителей города (приближенных населенных пунктов), а также расположены в основное вдоль трассы, что не исключает наличие потенциальных потребителей, не являющихся постоянными покупателями.

По поводу установления такого квалифицирующего признака недобросовестной конкуренции как причинение или возможность причинения убытки другому хозяйствующему субъекту- конкуренту, либо нанесение ущерба его деловой репутации, суд приходит к следующему. 

Как указано выше, установление факта причинения реального ущерба, а также исчисления его размера для квалификации деяния как акта недобросовестной конкуренции не требуется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выше также приведены обоснования, из которых следует, что сущность акта формы недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен п.1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, заключается в использовании репутации имитируемого товара. В таком случае нарушитель получает преимущества в виде привлечения к своей продукции потребителей, которые полагают, что приобретают товар иного производителя (владельца средства индивидуализации). При этом естественно за счет оттока таких потребителей владелец средства индивидуализации, или лицо, использующее такое средство индивидуализации в хозяйственной деятельности на законных основаниях, недополучают доходы, которые могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено (упущенная выгода). Также это и расходы на рекламу, на разработку и регистрацию товарного знака, которые также были понесены правообладателем знака, и результатом которых необоснованного пользуются заявители. 

Кроме того, качество товаров, услуг и уровень сервиса лица, незаконно использующего обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, могут отличаться, в том числе в худшую сторону, от ожидаемого потребителями качества товаров, услуг и уровня сервиса. При таких обстоятельствах может быть причинен вред деловой репутации правообладателя товарного знака, или лица, использующего такое средство индивидуализации в хозяйственной деятельности на законных основаниях.

Непосредственно факт причинения такого вреда доказыванию не подлежит, достаточным является наличие угрозы такого причинения. 

Материалами дела подтверждается (в том числе, исследованием ОАО «ВЦИОМ»: «Определение различительной способности обозначений среди респондентов»), что товарные знаки № 395503,№ 425116,№ 506664, № 422319, № 418264, № 408555, № 486879, правообладателем которых является ПАО «Газпромнефть», а используют в своей предпринимательской деятельности на законных основаниях ООО «Газпромнефть- Центр», АО «Газпромнефть-Новосибирск», в сознании потребителей прочно ассоциируются с АЗС «Газпром нефть».

Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, Комиссия Новосибирского УФАС России законно и обоснованно усмотрела в действиях ООО «Арчи» (ИНН 

<

***>; юридический адрес: улица МО Ярковский сельсовет, в районе с.Ярково (АЗС), Новосибирская обл., Новосибирский район, 630522) и ООО «Успех» (ИНН 

<

***>; юридический адрес: ул. Блюхера, д. 28, оф. 33, 

<

...>) нарушение антимонопольного законодательства, а именно и.1 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в использовании во внешнем оформлении автогазозаправочиых станций «НОВОСИБИРСКНЕФТЕТРЕЙД», расположенных по адресам: 

<

...> (ООО «Успех»); 

<

...> (ООО «Успех»); 

<

...> (ООО «Арчи»); Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, Колыванское шоссе, 6 (ООО «Арчи»), изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками: № 395503 (дата приоритета 30.03.2009г.) (общий вид АЗС); № 425116 (дата приоритета 24.12.2009г.) (суперграфика АЗС); № 506664 (дата приоритета 19.10.2012г.) (навес АЗС); № 486879 (дата приоритета 12.04.2012г.) (общий вид АЗС); № 418264 (дата приоритета 30.03.2009г.) (межколонный короб АЗС); № 408555 (дата приоритета 31.12.2008г.) (суперграфика АЗС); № 422319 (дата приоритета 24.12.2009г.) (суперграфика АЗС), используемыми Заявителями на основании Лицензионного договора № ГПН-12/24000/01893/Д от 01.08.2016г.

Оспариваемое предписание вынесено на основании законного решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу положений статей 41, 49 и 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание неразрывно связано с вынесенным решением антимонопольного органа и по своей сути как решение, так и предписание составляют один акт антимонопольной службы.

Предписание по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение именно выявленного нарушения, а также вынесено на основании законного решения от 28.10.2016.

Таким образом, основания для признания предписания незаконным и отмене отсутствуют.

В отношении требования о признании недействительным решения ФАС России принятого по жалобе ООО «Успех» суд не усматривает оснований для удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции коллегиальные органы федерального антимонопольного органа пересматривают решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа (далее — территориальный антимонопольный орган) по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное выше, ФАС России правомерно пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правильной квалификации Новосибирским УФАС России действий ООО «Арчи» и ООО «Успех» в качестве нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившихся в использовании во внешнем оформлении АЗС «НОВОСИБИРСКНЕФТЕТРЕЙД» изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 395503, 425116, 506664, 486879, 418264, 408555, 422319, используемыми ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Новосибирск».

Оспариваемое Решение ФАС России   ввиду его законности, принятия в пределах компетенции не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного Заявителями не представлено, указаний на нарушение их прав и законных интересов в заявлениях, поданных в суд, также не имеется.

Доводы заявителей в части нарушения срока давности привлечения к ответственности, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст. 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Понятие длящегося нарушения раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС).

Так, в соответствии с п. 14 Пленума ВС согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы следует иметь в виду, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно правовой позиции, сформированной ВАС РФ в Постановлении от 13.12.2011 №11132/1 по делу №А26-9462/2010, датой обнаружения правонарушения является дата издания приказа антимонопольным органом о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Приказ №46 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Заявителями п. 1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» был издан УФАС по Новосибирской области 28.03.2016.

УФАС по Новосибирской области в решении от 28.10.2016 по делу №06-01-12-14-16 указано, что Заявители признаны нарушившими п. 1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Нарушение выразилось в использовании во внешнем оформлении АЗС «НОВОСИБИРСКНЕФТЕТРЕЙД» изобразительных элементов, символов, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ПАО «Газпром нефть», используемыми ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Новосибирск». Использование не прекращено до настоящего дня. 

Выявленное нарушение антимонопольного законодательства, допущенное Заявителями, носит длящийся характер, не устранено до настоящего времени. Следовательно, сроки, установленные ст. 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции» на день вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства, не истекли, поэтому оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольных органов не имелось.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова