АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3582/2022

10 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей 

от государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»: ФИО1 (доверенность от 30.11.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой»: 

ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А29-3582/2022 

 

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» 

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» 

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

 

при участии в деле Прокуратуры Республики Коми,

 

и   у с т а н о в и л :

 

государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – Общество) о признании недействительным решения от 12.01.2022 № 5 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 № 148/20.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о признании недействительным решения от 18.01.2022 № 02-27/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 № 148/20.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда оставлено без изменения. 

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Учреждение указывает, что Общество допустило просрочку и ненадлежащим образом исполнило обязательства по всем этапам контракта. По его мнению, оснований для приостановления работ не имелось. Учреждение ссылается на исполнение Обществом обязательств по идентичным контрактам (с учетом увеличения цены контрактов). Заявитель полагает, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта имелись только у него. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 25.12.2020 № 148/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства, на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в пст. Ираель МО МР «Сосногорск» (№ 1).

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта являются одновременное выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства и поставка предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в пст. Ираель МО МР «Сосногорск» (далее – объект), в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением 1 к контракту, исходно-разрешительной документацией для выполнения работы и проектной документацией, разработанной подрядчиком и получившей положительное заключение государственной экспертизы. Код по ОКПД 2: 41.20.20.180 – «Здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта выполнение работ производится подрядчиком собственными и привлеченными силами в три этапа: 1 этап – подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий (включает обеспечение получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства объекта. Срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не входит в срок выполнения подрядчиком работ по 1 этапу); 2 этап – выполнение работ по строительству объекта капитального строительства; 3 этап – поставка предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию (пункт 1.5 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали график исполнения контракта, начало работы – с даты заключения контракта, завершение работы – 31.08.2021, в том числе по 1 этапу – 15.03.2021, по 2 этапу – 25.08.2021, по 3 этапу – 31.08.2021.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 15 923 776 рублей 02 копейки, в том числе НДС – 2 653 962 рубля 67 копеек, в том числе цена: 1 этапа – 1 728 030 рублей 43 копейки; 2 этапа – 12 565 135 рублей 61 копейку; 3 этапа – 1 630 609 рублей 98 копеек (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 15.3.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступает в течение десяти дней к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение ее к сроку становится явно невозможным (задержка сроков завершения работ по сравнению с Графиком выполнения работ (приложение 7 к контракту) превышает один месяц). 

На основании пункта 15.6.2 контракта подрядчик вправе потребовать расторжения контракта в случае утраты заказчиком возможности финансирования работ на объекте. 

Подрядчик выполнил работы первого этапа, то есть работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, что подтверждается актом от 15.09.2021 № 00000017, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Общество неоднократно направляло в Учреждение письма, содержащие просьбы об увеличении цены контракта и сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения (от 27.07.2021 № 169, от 03.09.2021 № 189, от 13.09.2021 № 195, от 06.12.2021 № 314, от 15.12.2021 № 310, от 29.12.2021 № 322). 

Однако Учреждением данное соглашение не заключено. 

В письме от 29.12.2021 № 322 Общество предлагало Учреждению заключить соглашение о расторжении контракта, но получило отказ. 

Общество приняло решение от 12.01.2022 № 5 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Учреждение также приняло решение от 18.01.2022 № 02-27/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Несогласие сторон с такими решениями послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с исками.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Разделом 15 вышеназванного контракта предусмотрены условия отказа сторон от исполнения контракта.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Стороны в одностороннем порядке отказались от заключенного между ними контракта и заявили в арбитражный суд требования о признании отказов недействительными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что Общество выполнило работы первого этапа, что подтверждается актом от 15.09.2021 № 00000017, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

В ходе выполнения работ в рамках первого этапа по требованиям АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» внесены изменения в основные технико-экономические показатели объекта и проектные решения по объекту строительства.

Материалами дела подтверждается, что изменение технико-экономических показателей вызвано изменением действующего законодательства, в том числе в СП 59.13330.2020 «Пандусы и уборная. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СП 158.13330.2014 «Габариты помещений. Здания и помещения медицинских организаций».

В результате внесения изменений в проектные решения по объекту строительства на стадии разработки проектной документации произошло существенное изменение стоимости работ. 

Сметная стоимость работ увеличилась на 49,95 процента от НМЦК, указанной в аукционной документации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что увеличение стоимости работ вызвано изменениями в законодательстве, а не действиями заказчика либо подрядчика.

По причине таких изменений у сторон возникли разногласия в отношении цены контракта.

Отношения сторон в рамках настоящего спора регулируются условиями контракта, нормами ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ, предусматривающего возможность внесения изменений в условия заключенного контракта с императивно установленными ограничениями, в том числе, относительно предельного размера увеличения цены (не более 30 процентов).

На основании пункта 3.3 контракта изменение цены контракта осуществляется после выполнения обязательств по контракту, связанных с подготовкой проектной документации и (или) выполнением инженерных изысканий, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту. 

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

Стороны после переписки не достигли соглашения об увеличении цены контракта более, чем на 30 процентов.

Таким образом, суды верно признали, что исходя из условий договора и норм действующего законодательства, изменение цены контракта возможно не более чем на 30 процентов, а при невозможности соблюдения установленного подпунктом «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ ограничения (30 процентов) государственный заказчик не может настаивать на выполнении работ на условиях увеличения цены на 30 процентов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон и их доводы, суды пришли к обоснованным выводам о наличии у подрядчика оснований для отказа от исполнения контракта и отсутствием таких оснований у заказчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Вопреки доводам Учреждения, наличия в действиях Общества признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судами не установлено.

Довод Учреждения о том, что изменения повлекли изменение цены (в пределах 30 процентов) и по другим контрактам на строительство иных фельдшерско-акушерских пунктов, обоснованно отклонен судами, так как возможность выполнения работ при условии увеличения цены на 30 процентов по другим контрактам не означает, что такая возможность имелась и в спорном случае.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А29-3582/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

И.Л. Забурдаева