ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3649/2017к41

г. Красноярск

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «22» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,  

при участии:

от должника - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности; 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, представителя по доверенности; 

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности;

от уполномоченного органа: ФИО6, представителя по доверенности; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, ФИО4 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 10 июля 2023 года по делу № А33-3649/2017к41, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, 22.12.2022 поступило заявление УФНС России по Красноярскому краю о разрешении разногласий между уполномоченным органом и финансовым управляющим, в котором уполномоченный орган просил: 

1. разрешить разногласия между уполномоченным органом и финансовым управляющим относительно требований ПАО «Сбербанк России», включенных в реестр требований кредиторов ФИО1; 

2. учесть фактическую оплату по требованию ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1; 

3. в случае отказа в учете фактической оплаты по требованию ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1, разрешить разногласия, определив объем обязательств должника по следующим кредитным договорам: №1076 от 11.02.2013, 

<

***> от 18.03.2013, №1107 от 24.05.2013, №1196 от 26.02.2014, №1197 от 03.03.2014, №1219 от 07.05.2014, №1249 от 07.08.2014, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года по делу № А33-3649/2017к41 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами. 

Федеральная налоговая служба в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, разрешив разногласия по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, оценив общую сумму требований ПАО «Сбербанк России», в том числе с учетом требований в размере 16 275 688,88 руб., включенных в реестр определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2017 по делу № А33-3649-3/2017 и от 02.10.2017 по делу №А33-3649-7/2017, в отношении которых уполномоченным органом требования о разрешении разногласий не заявлялись. Кроме того, уполномоченный орган полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:27:0000000:2167. По мнению апеллянта, судом первой инстанции, при отсутствии в выписках из регистрирующего органа сведений о государственной регистрации, были необоснованно приняты в качестве доказательств документы, представленные ПАО «Сбербанк России» в виде копий, а именно дополнительное соглашение №2 от 11.08.2015 к договору ипотеки №251 от 24.05.2013 и договор ипотеки №1084 от 27.06.2016. Среди доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган также указывает на то, что судом первой инстанции был необоснованно сделан вывод о наличии обязательств по кредитному договору №1084 от 18.03.2013, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», так как ЗАО «Частоостровское», ФИО7, ФИО8 и СХП ЗАО «Владимировское» не только не являются сторонами кредитного договора №1084 от 18.03.2013, но и не обеспечивают исполнение обязательств по данному договору в качестве поручителей или залогодателей. При этом, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что договор ипотеки №1084 от 27.06.2016 обеспечивал обязательства не только ИП ФИО1, несостоятельны. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции был неправомерно произведен пересмотр вступившего в законную силу определения от 23.10.2019 по делу № А33-3649-24/2017 и необоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 744 000 руб., погашенные в результате реализации залогового имущества, финансовым управляющим не учитываются.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что при заявлении требований о разрешении разногласий и учёту фактической оплаты спорной задолженности уполномоченным органом был избран надлежащий способ защиты, установленный Арбитражным судом Красноярского края в определении от 23.10.2019 по делу № А33-3649-24/2017. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку уполномоченного органа на обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанному делу. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 16.10.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 08.04.2024 в составе суда была произведена замена, окончательно состав суда был сформирован следующим образом: судьи Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В., председательствующий Инхиреева М.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО1 14.03.2024 поступили дополнительные пояснения с приложением определения АС Красноярского края от 18.09.2017 по делу № А33-3649-4/2017, сообщения ЕФРСБ № 3009800 от 05.09.2018, определения АС Красноярского края от 02.10.2017 по делу № А333649-7/2017, определения АС Красноярского края от 13.09.2017 по делу № А33-3649-3/2017, сообщения ЕФРСБ № 2951398 от 15.08.2018, платежного поручения № 19 от 11.09.2018, платежного поручения № 22 от 28.09.2018, платежного поручения № 23 от 17.10.2018. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 08.04.2024 от финансового управляющего ФИО9 в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением реестра требований кредиторов.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в целях полного, всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал апелляционную жалобу ФИО4.

Представитель ФИО4 в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал апелляционную жалобу уполномоченного органа и ранее заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:27:0000000:2167.

Представители должника, публичного акционерного общества «Сбербанк России» возразили относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель уполномоченного органа не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи со следующим. 

Вопрос определения рыночной цены земельного участка уже был предметом оценки судов. Так, Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.04.2023 по делу № А33-3649/2017к37 указал следующее: земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2016, находился в залоге у ПАО «Сбербанк России». Данное имущество было реализовано на открытых торгах, проведенных без нарушений действующего законодательства (участники торгов ФИО10, АО «Агрохолдинг «Сибиряк», ФИО11). ПАО «Сбербанк России» как добросовестный участник оборота, в качестве начальной продажной стоимости определил рыночную стоимость в размере 208 596 724 рублей. При этом реализация земельного участка должника была осуществлена по рыночной цене, поскольку участок был продан на организованных торгах за 45 719 344 рубля 80 копеек. Вследствие чего, данная цена является рыночной, и не может быть оспорена, в силу положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательств того, что указанная цена реализации земельного участка не соответствует рыночной, в материалы настоящего спора уполномоченным органом не представлено. Кроме того, в материалы указанного обособленного спора финансовый управляющий ФИО12 представил справку о среднерыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 12.07.2016 (на дату заключения договора купли-продажи), который был реализован с торгов, согласно которой его рыночная стоимость составила 45 430 000 рублей. Земельный участок был продан на торгах за 45 719 344 рубля 80 копеек, то есть цена реализации земельного участка соответствовала его рыночной стоимости и не была меньше. В этой связи у финансового управляющего ФИО12 не было законных оснований для оспаривания данной сделки на основании неравноценности встречного предоставления (по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что установление путём назначения экспертизы в рамках настоящего дела стоимости реализованного земельного участка, уже являвшейся предметом оспаривания сделки в рамках другого обособленного спора, приводит к обходу специальных правил оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, обходу положений о сроке исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением, установленных статьёй 181 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как обоснованно замечено судом первой инстанции, отказавшим кредитору в удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении экспертизы, иной подход может привести к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл, так как будет полностью поглощено возможностью оспаривания сделки в рамках иных обособленных споров по заявлениям/ходатайствам на протяжении всей процедуры банкротства.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не влечёт для арбитражного суда возникновения обязанности по её назначению.

Руководствуясь вышеуказанным, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ФИО4 в судебном заседании сообщил о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в адрес финансового управляющего имуществом должника ФИО4 направлено уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы, которое получено последним (ШПИ 66000094916511),  в связи с чем препятствия для рассмотрения жалобы по существу отсутствуют. 

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель должника в судебном заседании изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены следующие кредитные договоры: 

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.02.2013 

<

***>, предусматривающий открытие невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы с 11.02.2013 по 10.02.2016 с лимитом в сумме 9 000 000 руб. В редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015 предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых; 

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.03.2013 

<

***>, предусматривающий открытие невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы с 18.03.2013 по 17.03.2018 с лимитом в сумме 7 777 500 руб. По условиям договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых; 

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.05.2013 № 1107, по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 24.05.2013 по 23.05.2018 с лимитом в сумме 29 000 000 руб. В редакции дополнительного соглашения от 24.05.2013 предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.02.2014 № 1196, по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику возолбновляемую кредитную линию на срок по 25.08.2015. В редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015 предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых; 

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.03.2014 № 1197, по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 27.02.2017 с лимитом 12 595 000 руб. В редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015 предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых; 

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.05.2014 № 1219, по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 06.05.2019 с лимитом 35 900 000 руб. В редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015 предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых; 

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.08.2014 № 1249, по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 06.08.2019 с суммой лимита 25 000 000 руб. В редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015 предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых по 27.01.2015, с 28.01.2015 по переменной процентной ставке (правила расчёта которой приведены в тексте договора).

Впоследствии публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом. 

Заявление было принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 возбуждено производство по делу. 

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 по делу №А33-3649/2017, при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 86 701 500,36 руб. В тексте судебного акта отражено, что требование подтверждается Решением Третейского суда НАП от 30 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 июля 2015 года) по делу № Т-КРК/15-3819, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист на основании определения Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.06.2016 (с учётом справки судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по исполнительному производству № 21072/17/24009-ИП).

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 по делу №А33-3649/2017 произведена замена конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника – ФИО13 в части требования в размере 22 759 150 рублей, с учетом установления статуса залогового кредитора по определениям от 20.12.2018 по делу №А33-3649-4/2017, от 13.05.2019 по делу А33-3649-22/2017. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО14. 

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 по делу №А33-3649-1/2017 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 6 167 788 рублей 92 копеек основного долга. В обоснование задолженности указано Решение Третейского суда НАП от 30.07.2015 по делу № Т-КРК/15- 3819. 

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 по делу №А33-3649-3/2017 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере: 

- 8 671 125,99 рублей – основной долг, 18 515,25 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре, по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2009, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 138,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200198:222; 

- 524 100,31 рублей - основного долга, 1450,11 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре, по кредитной карте №4279014475810781; 

- 506 702,42 рублей - основного долга по кредитной карте № 4274170010010413. 

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 по делу №А33-3649-4/2017 установлен статус залогового кредитора в отношения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», обеспеченного на сумму 86 701 500,36 руб. – основной долг, залогом имущества ФИО1 по следующим договорам: договору ипотеки от 11.02.2013 №238; договору ипотеки от 07.08.2014 №295; договору залога от 03.03.2014 №1197/З-1 (за исключением легкового автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEK 4 MATIC, 2013 года выпуска, win WDS 1668241А313476); договору залога имущественных прав от 03.03.2014 №1197/З-3; договору залога от 07.05.2014 №1219/З-1; договору залога от 07.05.2014 №1219/З-2 (за исключением комплекса посевного ПК-9,7 КТ «Красноярск», 2013 года выпуска; договору залога от 07.08.2014 №1249/З-1. 

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 по делу №А33-3649-7/2017 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 7 060 497,22 рублей – основной долг, 681 060,12 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету, обеспеченное залогом имущества на основании договора ипотеки №288 от 06.09.2013.

22.12.2022 поступило заявление УФНС России по Красноярскому краю, в котором уполномоченный орган просил разрешить разногласия между уполномоченным органом и финансовым управляющим относительно требований ПАО «Сбербанк России», включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, учесть фактическую оплату по требованию ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1 и, в случае отказа в учете фактической оплаты по требованию ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1, разрешить разногласия определив объем обязательств должника по следующим кредитным договорам: №1076 от 11.02.2013, 

<

***> от 18.03.2013, №1107 от 24.05.2013, №1196 от 26.02.2014, №1197 от 03.03.2014, №1219 от 07.05.2014, №1249 от 07.08.2014, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о недоказанности уполномоченным органом погашения должником задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в заявленном размере и отсутствии документального подтверждения иных оснований для исключения Банка из реестра требований кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, уполномоченный орган полагал, что ПАО «Сбербанк России» необоснованно увеличил требования, включенные в реестр, указав, в частности, на требования в сумме 23 895 823,74 руб. (необоснованное перечисление денежных средств от реализации земельного участка, принадлежащего ФИО1, в пользу ЗАО «Частоостровское» (4 023 770,67 руб.), ФИО7 (2 318 450,98 руб.), ФИО8 (9 167 499,90 руб.), СХП ЗАО «Владимировское» (8 386 101,85 руб.) и 166 061 822,20 руб., учитываемой заявителем как разница между величиной рыночной стоимости земельного участка и размером согласованной цены отчуждения, перечисленной Банку от продажи предмета залога. Заявитель полагает, что указанные суммы должны быть учтены судом в качестве погашения включенных в реестр требований ПАО «Сбербанк России».

Оценивая доводы апеллянтов о наличии разницы между величиной рыночной стоимости и размером согласованной цены отчуждения, перечисленной банку в результате продажи предмета залога в размере 166 061 822,20 руб., неправомерном по мнению уполномоченного органа пересмотре судом первой инстанции вступившего в законную силу определения от 23.10.2019 по делу № А33-3649-24/2017 и необходимости назначения судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости являвшегося предметом залога земельного участка с кадастровым номером 24:27:0000000:2167, коллегия судей отклоняет их как необоснованные в силу следующего.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Особенности реализации имущества и порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина регламентирован статьями 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержателем, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (залогодателем) заключен договор ипотеки от 24.05.2013 № 251, предметом которого, в силу пункта 1.1 является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка: а именно: земельный участок с площадью 54 582 775 м?, расположенный по адресу: Красноярский край, Назаровский район, ЗАО «Крутоярское» с кадастровым номером 24:27:0000000:2167 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства.

Оценочная стоимость земельного участка установлена сторонами в сумме 208 596 724 руб. Вместе с тем, с учетом того, что для целей залога применяется дисконт в размере 80%, залоговая стоимость земельного участка исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составила 41 719 344 руб. 80 коп. (пункт 1.4 договора). 

В силу пунктов 2.1, 2.2 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заёмщика, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2013 № 1107, в том числе в отношении обязательств по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, судебных и иных расходов залогодержателя. 

Государственная регистрация договора ипотеки, права ипотеки осуществлены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 27.05.2013. 

11.08.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2 к договору ипотеки от 24.05.2013, согласно которому предметом договора обеспечивается исполнение обязательств ФИО1, возникших на основании договоров, указанных в п.1.1 соглашения. Как установлено судом первой инстанции, государственная регистрация договора ипотеки, дополнительного соглашения от 11.08.2015 осуществлена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 09.11.2015. 

Кроме того, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключено нотариально удостоверенный договор ипотеки от 15.06.2016 24 АА № 2287785, предметом залога по которому является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 54 582 775 м?, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Назаровский район, ЗАО «Крутоярское», кадастровый номер: 24:27:0000000:2167, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.04.2013. Оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в сумме 208 596 724 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 80 %. Залоговая стоимость, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта составляет 41 719 344 руб. 80 коп. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по договорам от 11.02.2013 

<

***>, от 18.03.2013 

<

***>, от 24.05.2013 № 1107, от 24.03.2015 № 1196, от 03.03.2014 № 1197, от 07.05.2014 № 1219, от 07.08.2014 № 1249 с учётом дополнительных соглашений, а также мирового соглашений от 24.07.2015. Обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом, включают в себя, но не исчерпываются, обязательствами по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитором, по уплате неустоек, возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитным договорам. 

Как установлено судом первой инстанции, право ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.06.2016.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-3649-24/2017 рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в адрес ПАО «Сбербанк России» денежных средств, полученных от реализации имущества должника ФИО1 в сумме преимущественного удовлетворения, а именно 8 854 552 рублей 96 копеек (20 % от суммы, полученной кредитором от реализации - 44 272 648 рублей) на погашение расходов конкурсного производства с применением последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в сумме 8 854 552 рублей 96 копеек. Определением от 23.10.2019 по делу № А33-3649-24/2017 признано недействительной сделкой получение ПАО «Сбербанк России» от реализации предмета залога по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2016 в части предпочтительного удовлетворения своих требований в сумме 4 571 934 рублей 48 копеек. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в размере 4 571 934 рублей 48 копеек по кредитным обязательствам, в обеспечение которых передан земельный участок по договорам ипотеки №251 от 24.05.2013, №б/н от 15.06.2016; с ПАО «Сбербанк России» в пользу конкурсной массы ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 571 934 рублей 48 копеек.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в судебном акте отражено, что имущественные притязания банка в виде включения требования в реестр требований кредиторов должника и намерение получения удовлетворения требования за счет иного имущества, имеющегося в составе конкурсной массы должника, должны быть ограничены (скорректированы) на денежный эквивалент разницы между величиной рыночной стоимости и размером согласованной цены отчуждения, перечисленной банку от продажи предмета залога. С учетом указанных выводов, отраженных в определении от 23.10.2019 по делу № А33-3649-24/2017 уполномоченный орган просит уменьшить размер требований банка, включенных в реестр. 

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, отметившего, что данные выводы суда сделаны в рамках конкретного обособленного спора с учетом доводов лиц, участвующих в деле, без учета иных обстоятельств в рамках дела о банкротстве №А33-3649/2017. В связи с чем, доводы заявителя о том, что должны быть исключены требования ПАО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов на заявленную им сумму (166 061 822,20 руб. разница между величиной рыночной стоимости земельного участка и размером реализации имущества), несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в каждом обособленном споре, судом делаются выводы, исходя из предмета и оснований таких споров, с учетом конкретных обстоятельств и на основании совокупной и взаимосвязанной оценки представленных в материалы дела доказательств. Исходя из вышеуказанного, коллегия судей полагает, что ссылка уполномоченного органа на преюдициальность судебного акта по делу № А33-3649-24/2017 была отклонена судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Кроме того, как было отмечено ранее, согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А33-3649/2017к37 земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2016, находился в залоге у ПАО «Сбербанк России». Данное имущество было реализовано на открытых торгах, проведенных без нарушений действующего законодательства, а реализация земельного участка должника была осуществлена по рыночной цене, поскольку участок был продан на организованных торгах за 45 719 344 рубля 80 копеек. Ввиду того, что указанная цена является рыночной, она не может быть оспорена, в силу положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательств того, что указанная цена реализации земельного участка не соответствует рыночной, в материалы дела № А33-3649/2017к37 уполномоченным органом представлено не было.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылок уполномоченного органа на кадастровую стоимость объектов недвижимости. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) разделяет понятия кадастровой и рыночной стоимости. К определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы и федеральные стандарты оценки. Так, в части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей оцениваемого объекта, вследствие чего кадастровая стоимость может иметь существенное различие с рыночной. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость - на основании конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка. С учетом разницы в методике определения, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная стоимость, в связи с чем превышение кадастровой стоимости над ценой, по которой передан объект недвижимости, в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение требований из реестра в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве производится судами только в связи с наступлением какого-либо события (объективного обстоятельства), которое наступило после вынесения определения о включении требования кредитора в реестр и в результате которого фактически изменился размер задолженности перед кредитором. При этом институт исключения требований кредитора из реестра не позволяет судам производить повторную проверку оснований уже включенных в реестр требований, поскольку это было бы направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо, т.к. нарушает принцип обязательности судебных актов.

Следовательно, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств реализации земельного участка по заниженной стоимости в сумме заявленной разницы (166 061 822,20 руб.), суд первой инстанции обоснованно заметил, что основания для исключения требований ПАО «Сбербанк России» из реестра в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что отчуждение земельного участка осуществлено до возбуждения дела о банкротстве. В рамках обособленного спора № А33-3649-24/2017 признано недействительной сделкой получение ПАО «Сбербанк России» от реализации предмета залога по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2016 в части предпочтительного удовлетворения своих требований в сумме 4 571 934 рублей 48 копеек; применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в размере 4 571 934 рублей 48 копеек по кредитным обязательствам, в обеспечение которых передан земельный участок по договорам ипотеки №251 от 24.05.2013, №б/н от 15.06.2016; с ПАО «Сбербанк России» в пользу конкурсной массы ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 571 934 рублей 48 копеек. Несогласие уполномоченного органа с ценой предмета залога, реализованного до возбуждения дела о банкротстве, может являться основанием для оспаривания данной сделки в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в рамках дела №  А33-3649-24/2017 отражены выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделки по реализации предмета залога по ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Основания для уменьшения требования банка в связи с несогласием уполномоченного органа с ценой реализации предмета залога отсутствуют, размер требования банка установлен вступившим в законную силу судебным актом о включении требования в реестр,  в связи с чем в удовлетворении заявления о разногласиях в указанной части правомерно отказано.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подписан договор ипотеки №251 от 24.05.2013, по которому ФИО1 передает в залог банку земельный участок с кадастровым номером 24:27:0000000:2167 по адресу: Красноярский край, Назаровский район, ЗАО «Крутоярское», оценочной стоимостью 2 078 596 724 руб., залоговой стоимостью 41 719 344,80 руб. Предмет залога передан в счет исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии №1107 от 24.05.2013. Договор имеет отметку о регистрации 27.05.2013. 

11.08.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2 к договору ипотеки от 24.05.2013, согласно которому предметом договора обеспечивается исполнение обязательств ФИО1, возникших на основании договоров, указанных в п.1.1 соглашения (7 кредитных договоров №1076, №1084, №1107, №1196, №1197, №1219, №1249). Государственная регистрация договора ипотеки, дополнительного соглашения от 11.08.2015 осуществлена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 09.11.2015. 

15.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подписан договор ипотеки, по которому ФИО1 передает в залог банку земельный участок с кадастровым номером 24:27:0000000:2167 по адресу: Красноярский край, Назаровский район, ЗАО «Крутоярское», оценочной стоимостью 2078 596 724 руб., залоговой стоимостью 41 719 344,80 руб. Предмет залога передан в счет исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии №1107 от 24.05.2013, №1084 от №18.03.2013, №1107 от 24.05.2013, №1196 от 26.02.2014, №1197 от 03.03.2014, №1219 от 07.05.2014, №1249 от 07.08.2014 Договор имеет отметку о регистрации 22.06.2016. 

Вместе с тем, в отношении указанного имущества был заключен Договор ипотеки №1084 от 27.06.2016, согласно которому земельный участок обеспечивал обязательства не только ИП ФИО1, но и других заемщиков: ЗАО «Частоостровское», ФИО7, ФИО8, СХП ЗАО «Владимировское». 

Вступившим в законную силу определением от 15.05.2017 по делу №А33-3649/2017 подтверждается, что решением Третейского суда НАП от 30 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 июля 2015 года) по делу № Т-КРК/15-3819, утверждено мировое соглашение по делу № Т-КРК/15-3819, заключенное между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, гражданином Российской Федерации ФИО15, обществом ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИЛИМОНОВСКИЙ», закрытым акционерным обществом «Частоостровское», Сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом «Владимировское», обществом ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Теплотехник», с другой стороны, на основании статей 32, 38 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом возникших (предусмотренных) из, в частности договора №1084 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.03.2013 с учетом всех дополнительных соглашений и изменений заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены: 

- между истцом и обществом ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Теплотехник» договор ипотеки №242 от 18 марта 2013 года, с учетом дополнительного соглашения №1 к нему от 23.07.2015; 

- между истцом и ФИО15 договор поручительства №1084/П-1 от 18 марта 2013 года; 

- между истцом и обществом ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИЛИМОНОВСКИЙ» договор поручительства №1084/П-2 от 18 марта 2013 года. 

Таким образом, вступившим в законную силу определением от 15.05.2017 установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле наличие обязательств по договору №1084 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.03.2013, в том числе: перед ЗАО «Частоостровское», ФИО7, ФИО8, СХП ЗАО «Владимировское». Фактически договор ипотеки №1084 от 27.06.2016, заключенный между должником и Банком обеспечивал обязательства не только ИП ФИО1, но и других заемщиков. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены. В связи с чем доводы о первостепенности залога в рамках настоящего спора подлежат отклонению, поскольку противоречат на неверном толковании норм права, основаны на ошибочном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учётом указанных обстоятельств, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление уполномоченного органа в указанной части направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А33-3649/2017 от 15.05.2017, которым установлено обеспечение исполнения обязательств иными заемщиками, что в свою очередь противоречит принципам стабильности судебных актов и недопустимо в обход соответствующих институтов, предусмотренных главой 37 АПК РФ (Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов). 

Достоверных и убедительных доказательств наличия основания для исключения требований ПАО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов в сумме 23 895 823,74 руб. не представлено. Доказательства погашения задолженности Банка в заявленном размере в материалах дела также отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном принятии в качестве доказательств дополнительного соглашения от 11.08.2015 № 8, договора ипотеки от 27.06.2016 

<

***>, отклонен, поскольку сумма долга по спорным кредитным договорам с учетом всех заключенных дополнительных соглашений и договора залога установлена вступившим в законную силу определением от 15.05.2017 по делу № А33-3649/2017, при этом дополнительное соглашение от 11.08.2015 № 8, договор ипотеки от 27.06.2016 

<

***>, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. 

Как было отмечено уполномоченным органом в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил доводы о том, что требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 744 000 руб., погашенные в результате реализации залогового имущества финансовым управляющим не учитываются. Исследовав фактические обстоятельства дела и приняв во внимание пояснения, представленные в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, коллегия судей приходит к выводу о необоснованности настоящего довода апеллянта.

Как подтверждается материалами дела и пояснениями должника и финансового управляющего, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года по делу № А33-3649-4/2017 в отношении требования ПАО «Сбербанк России» установлен статус залогового кредитора, обеспеченного, в том числе, нежилым зданием (молочный завод) площадью 392,3 кв.м. и земельным участком площадью 6 259 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0120501:271, расположенными по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Частоостровский сельсовет, ориентир д. Серебряково, примерно в 120 м. от ориентира по направлению на Восток, стр. 1.

Согласно сообщению ЕФРСБ №3009800 от 05.09.2018г. указанные объекты были реализованы за 930 000 руб. Следовательно, в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований залогового кредитора (ПАО «Сбербанк») должно быть направлено 80% от вышеуказанной суммы, т.е. 744 000 руб. (930 000 руб. х 80%).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года по делу № А33-3649-7/2017 требование ПАО «Сбербанк России» было включено в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0340506:397, расположенными по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Овинный, СНТ «Вега», улица Заветная, 12.

Согласно сообщению ЕФРСБ №3009800 от 05.09.2018 указанные объекты были реализованы за 5 750 000,01 руб. Следовательно, в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований залогового кредитора (ПАО «Сбербанк») должно быть направлено 80% от вышеуказанной суммы, т.е. 4 600 000,01 руб. (5 750 000,01 руб. х 80%).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года по делу № А33-3649-3/2017 требование ПАО «Сбербанк России» было включено в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом квартиры площадью 138,1 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200198:222, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно сообщению ЕФРСБ №2951398 от 15.08.2018 вышеуказанная квартира была реализована за 6 510 000 руб.  Следовательно, на погашение требований залогового кредитора (ПАО «Сбербанк») должно быть направлено 80% от вышеуказанной суммы, т.е. 5 208 000 руб. (6 510 000 руб. х 80%).

Таким образом, от продажи вышеуказанного имущества на погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк» должно быть направлено 10 552 000,01 руб. (744 000 руб. + 4 600 000,01 руб. + 5 208 000 руб.).

Платежным поручением № 19 от 11.09.2018 со счета ИП ФИО1 на счет ПАО «Сбербанк» было перечислено 5 847 207,87 руб. с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности, от продажи предмета залога по делу о банкротстве ФИО1 №А33-3649\2017. Реестровый платеж».

Платежным поручением № 22 от 28.09.2018 со счета ИП ФИО1 на счет ПАО «Сбербанк» было перечислено 2 980 000 руб. с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности, от продажи предмета залога по делу о банкротстве ФИО1 №А33-3649\2017. Реестровый платеж».

Платежным поручением № 23 от 17.10.2018 со счета ИП ФИО1 па счет ПАО «Сбербанк» было перечислено 1 724 792,14 руб. с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности, от продажи предмета залога по делу о банкротстве ФИО1 №А33-3649\2017. Реестровый платеж».

Таким образом, от продажи вышеуказанного заложенного имущества залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» получил 10 552 000,01 руб. (5 847 207,87 руб. + 2 980 000 руб. + 1 724 792,14 руб.).

Как следует из имеющегося в материалах дела Реестра требований кредиторов по состоянию на 04.07.2023, в реестр внесены записи №№ 1, 2, 3 о погашении требований ПАО «Сбербанк» на общую сумму 10 552 000,01 руб. по платежным поручениям: № 19 от 11.09.2018 (в таблице указана дата списания денежных средств - 12.09.2018) на сумму 5 847 207,87 руб.; № 22 от 28.09.2018 на сумму 2 980 000 руб.; № 23 от 17.10.2018 на сумму 1 724 792,14 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что все платежи, произведенные в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника, были учтены в реестре требований кредиторов, в том числе и денежные средства в размере 744 000 руб. от продажи молочного завода, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности довода апеллянта о неучтённости погашения требований кредитора в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно вышел за пределы требований отклонены, поскольку заявлены разногласия по сумме требования ПАО «Сбербанк «России», учтенного в реестре требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оценил правомерность учета в реестре общей суммы требований банка. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2023 года по делу № А33-3649/2017к41 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко