ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«28» октября 2020 года                                                       Дело №А11-2589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2020 по делу № А11-2589/2020, принятое по заявлению муниципального казенного предприятия г. Судогда «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2019  № 11.2-Пс/0882-В1149првн-2019. 

В судебном заседании принял участие представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 на основании доверенности от 04.12.2019 №202 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Муниципальное казенное предприятие г. Судогда «Коммунальщик» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 31.10.2019 № В-1149-пр Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление) должностными лицами Управления в период с 05.11.2019 по 08.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка выполнения муниципальным казенным предприятием г. Судогда «Коммунальщик»  (далее по тексту – Предприятие) пунктов 1-5 ранее выданного предписания от 15.07.2019 № 11.2-В0664првн-П/0222-2019.

По результатам проверки составлен акт от 08.10.2019                                        № 11.2-В1149првн-А/305-2019.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 09.12.2019 составило в отношении него протокол №11.2-В1149првн-Пр/0767-2019 об административном правонарушении и 26.12.2019 вынесло постановление            № 11.2Пс/088-В1149првн-2019 о привлечении Предприятия к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 29.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Управления с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, в действиях Предприятия признаков малозначительности административного правонарушения не имеется.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Установив, что у Предприятия отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением нарушении требований статей 12, 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, директор Предприятия не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 3, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (в настоящее время нарушение требований подпункта а) пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365; пунктов 9, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, Управление выдало Предприятию предписание от 15.07.2019 № 11.2-В0664првн-П/0222-2019 об устранении нарушений в срок до 14.10.2019.

Невыполнение в установленный срок данного предписания послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления. 

В рассматриваемом случае, именно Предприятие, как лицо, осуществляющее эксплуатацию взрывопожарноопасного производственный объект («сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая»), обязано соблюдать требования действующего законодательства в данной сфере деятельности и несет ответственность за неисполнение законных требований надзорного органа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Документальных доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона и исполнить требования предписаний, также в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10                                                              «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришёл к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного Предприятием.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Управления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2020 по делу № А11-2589/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова