АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18746/202121

г. Ярославль

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПЯТНИЦКИЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВАНПОСТ-76" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   31207.20  руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Технологии безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика – ФИО3 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Пятницкий" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АВАНПОСТ-76" о взыскании с учетом уточнения 29 457,79 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв, с иском не согласен. Указывает, что является добросовестной стороной договорных отношений и действовал строго в рамках условий Договора (п.5.2. договора), предложив расторгнуть Договор с 16.09.2021 в уведомлении № 78 от 16.08.2021, выразив также готовность рассмотреть вопрос о расторжении Договора до указанного срока. В уведомлении № 08257 от 25.08.2021 именно Истец предложил Ответчику расторгнуть договор 30.08.2021. Акт о снятии постов охраны подписан сторонами 30.08.2021, что подтверждает прекращение договорных отношений по обоюдному согласию, убытков по Договору у сторон не возникло. Услуги по охране оказывались непрерывно, несмотря на расторжение Договора, путем смены охранных организаций по инициативе Ответчика. Письменную позицию представитель ответчика поддержал в судебном заседании, также указал, что истцом на сайте организации размещалась информация 16.08.2021 о конкурсе по заключению договора охраны, представил копии документов (Т. 1 л.д. 87-88).

Представитель истца возражает, указывает, что в предложенном проекте соглашения о расторжении от 25.08.2021 была предусмотрена компенсация за невыполнение услуг по охране в размере 31 680 руб., стороны не пришли к соглашению о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.06.2019 между ООО «БЦ «Пятницкий» (Истец) и ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-76» (Ответчик) заключен договор оказания охранных услуг № 261 от 21.06.2019 года (далее по тексту – Договор) (Т. 1 л.д. 6-9). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Клиент поручает, а Охрана принимает под охрану: нежилое помещение, количество этажей 4, в том числе, один цокольный этаж и один мансардный этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, а также находящиеся в указанном помещениях имущество, товарно-материальные ценности, принадлежащее Клиенту и его Подрядчикам на праве собственности или во владении, пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении Клиента (далее - Охраняемый объект, охраняемая территория). 

В соответствии с п. 1.3. Договора способ охраны: на территории Охраняемого объекта Охраной выставляется ПОСТ охраны. Время работы ПОСТА определено Сторонами: круглосуточно, 1 сотрудник охраны. 

В соответствии с п. 5.2. Договора стороны имеют право расторгнуть настоящий Договор до истечения срока действия только при условии направления другой стороне предварительного письменного уведомления не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. 

16.08.2021 в адрес истца ответчик направил уведомление о расторжении Договора с 8.00 час. 16.09.2021. 30 августа 2021г. с 8.00 час. ответчиком прекращено исполнение обязательств по Договору согласно акту сдачи объекта (Т. 1 л.д. 61).

ООО «БЦ Пятницкий» заключило договор - Договор оказания охранных услуг № 164 от 30.08.2021 года с ООО «ЧОП «Технологии Безопасности», в соответствии с которым стоимость услуг охраны составляет 131 684,00 (сто тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в месяц. 

В период с «30» августа 2021г. по «15» сентября 2021г., стоимость услуг охраны составила 78 727,20 (Семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета:

1. 4 247,87 руб. (стоимость услуг охраны ООО «ЧОП «Технологии Безопасности» за 1 календарный день августа 2021г.) х 2 (количество дней неоказания услуг ответчиком в августе 2021 г.) = 8 495,74 рублей; 

2. 4 389,47 руб. (стоимость услуг охраны ООО «ЧОП «Технологии Безопасности» за 1 календарный день сентября 2021г.) х 15 (количество дней неоказания услуг ответчиком в сентябре 2021 г.) = 65 842,05 рублей. 

Стоимость охранных услуг, в соответствии с Договором оказания охранных услуг № 261 от 21.06.2019 г, заключенного между истцом и ответчиком, составляет 110,00 (сто десять) рублей 00 копеек за 1человеко-час. В период с «30» августа 2021г. по «15» сентября 2021г., стоимость услуг охраны составила бы 47 520,00 (Сорок семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 

1. 2 640,00 руб. (стоимость услуг охраны ответчика за 1 календарный день августа 2021г.) х 2 (количество дней неоказания услуг ответчиком в августе 2021 г.) = 5 280,00 рублей; 

2. 2 640,00 руб. (стоимость услуг охраны ответчика за 1 календарный день сентября 2021г.) х 16 (количество дней неоказания услуг ответчиком в сентябре 2021 г.) = 39 600 рублей. 

С учетом приведенного расчета разницы между стоимостью охранных услуг, установленной в прекращенном договоре с ответчиком, и стоимостью охранных услуг по условиям договора, заключенного на указанный объект составила: 74 337,79-44 880=29 457,79 руб. 

30.08.2021 ООО «БЦ Пятницкий» направило в адрес ответчика претензию № 164 от 30.08.2021 с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на отказ ответчика от исполнения договора и конклюдентные действия, как следствие прекращения договора – заключение аналогичного договора с иным лицом.

Также из материалов дела следует, что клиентом заключена замещающая сделка –с ООО «ЧОП «Технологии Безопасности» Договор оказания охранных услуг № 164 от 30.08.2021.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требования судом признаются обоснованными.

Доводы ответчика судом не принимаются ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения расторжения договора по соглашению сторон.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВАНПОСТ-76" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПЯТНИЦКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 457,79 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова