АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А56-79557/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Герасимовой Е.А., Казарян К.Г.,

При участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 23.03.2023), от ФИО3 и ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 21.09.2022),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу                        № А56-79557/2020/сд.5,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 25.10.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 01.02.2022 решение от 25.10.2021 отменено в части введенной в отношении гражданина ФИО6 процедуры банкротства, в указанной части принят по делу новый судебный акт, в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. 

Решением суда от 24.10.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2022 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО6, гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Ординарная 

<

...> (далее –                    квартира 103), заключенный 11.06.2021 ФИО9 и ФИО1; возвратить в конкурсную массу ФИО6 квартиру 103; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Ординарная 

<

...> (далее – квартира 104), заключенный 05.07.2021 ФИО9 и ФИО1;  возвратить в конкурсную массу ФИО6 квартиру 104. 

Определением от 13.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО10 о признании сделок недействительными. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 29.07.2024 определение от 13.03.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 13.03.2024 и постановление от 29.07.2024; признать недействительным договор купли-продажи квартиры 103,                                 заключенный 11.06.2021 ФИО9 и ФИО1; возвратить в конкурсную массу ФИО6 квартиру 103; признать недействительным договор купли-продажи квартиры 104, заключенный 05.07.2021 ФИО9 и ФИО1; возвратить в конкурсную массу ФИО6 квартиру 104.

По мнению финансового управляющего, заключение оспариваемых договоров купли-продажи привело к уменьшению размера имущества должника, к причинению имущественного вреда интересам кредиторов ФИО6; при этом на момент совершения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Финансовый управляющий считает, что квартиры проданы по заниженной стоимости.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что квартиры проданы после возбуждения дела о банкротстве гражданина по заниженной цене, что в силу части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для признания договоров купли-продажи недействительным и возврата квартир в конкурсную массу должника.

В отзыве ФИО3 и ФИО4 просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры 103                                           № 78/306-н/78-2021-2-798, удостоверенный нотариусом. 

Между ФИО9 и ФИО1 05.07.2021 заключен договор купли-продажи квартиры 104 № 78/306-н/78-2021-2-870, удостоверенный нотариусом. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 03.12.2020. Оспариваемые сделки заключены между супругой должника и ФИО1 11.06.2021 и 05.07.2021, то есть в период подозрительности по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего, заключение оспариваемых договоров купли-продажи привело к уменьшению размера имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам кредиторов                  ФИО6

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные сделки на общую сумму 25 660 000 руб. имели равноценное встречное исполнение, стоимость объектов недвижимости не была занижена, соответствовала рыночной стоимости и существенно не отличалась от экспертной оценки с учетом указанных обстоятельств, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суды установили, что спорные договоры купли-продажи заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Оценивая довод о неравноценности встречного исполнения по спорному договору, суды учли представленные в дело доказательства расчетов между продавцом и покупателем двух спорных квартир. 

В качестве подтверждения исполнения условий договоров по уплате стоимости квартир, ФИО1 указала, что рассчиталась с ФИО9 по спорным договорам путем передачи денежных средств наличными в                         размере 410 471,32 руб. (расписка от 05.11.2019), а также путем погашения за ФИО9 и ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 11 089 528, 68 руб., путем передачи денежных средств наличными в размере 200 000 руб. по расписке от 21.02.2020 и в размере 3 040 000 (расписка от 02.07.2021), путем передачи ФИО9 денежных средств через банковскую ячейку в размере 9 460 000 руб.

Рыночная стоимость квартир 103 и 104 в размере 15 660 000 руб.                            и 10 000 000 руб. соответственно не оспорена; при этом суды верно приняли во внимание предварительный договор от 05.11.2019, нахождение квартиры в залоге и имеющийся судебный акт в отношении спорных квартир о неправомерной перепланировке. 

Заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику и его супруге не установлена, доказательств наличия у сторон единого противоправного умысла при совершении спорных сделок не представлено.

Суды также обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку финансовый управляющий в данном случае не представил какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-79557/2020/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.А. Герасимова

К.Г. Казарян