Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3080/2022

22 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сахатранснефтегаз» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года по делу № А58-3080/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Сахатранснефтегаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, ликвидатор) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ТСЖ «Борисовка-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ТСЖ) на сумму 5 014 256 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года по делу № А58-3088/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 014 256 рублей 53 копейки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не получал заявление АО «Сахатранснефтегаз» о включении требования в реестр требований кредиторов и в связи с этим не имел оснований инициировать процедуру ликвидации ТСЖ, считает, что судами неверно применены нормы права, поскольку примененные нормы права регламентируют вопросы установления недобросовестности директора юридического лица, а не ликвидатора, полагает недоказанной совокупность условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности как ликвидатора ТСЖ.

В дополнении к кассационной жалобе, заявитель также указывает, что срок ликвидации ТСЖ был установлен в 1 год, ликвидационный баланс ТСЖ не был сдан ответчиком в связи с истечением срока полномочий ответчика как ликвидатора, при этом в бухгалтерской отчетности ответчик как ликвидатор учитывал интересы истца и отразил наличие у ТСЖ задолженности перед истцом в размере 5 085 368 рублей, указал, что истец не принимал мер по контролю исполнений решений судов о взыскании задолженности, не предъявлял исполнительные листы к исполнению, в связи с чем истек срок давности предъявления их к исполнению. Также указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу и на дополнение к ней АО «Сахатранснефтегаз» указало на необоснованность кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам №№ А58-5070/2013, А58-637/2013, А58-2120/2013, А58-3110/2013, А58-1248/2014, А58-2475/2014, А58-8011/2014, А58-4766/2014 и А58-8010/2014 с ТСЖ в пользу АО «Сахатранснефтегаз» взыскана задолженность по договору на поставку природного газа, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины.

13.08.2014 в «Вестнике государственной регистрации» было опубликовано сообщение о принятии общим собранием собственников ТСЖ «Борисовка-1» решения о ликвидации ТСЖ.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ликвидатором ТСЖ «Борисовка-1» был назначен ФИО2, занимавший ранее должность председателя ТСЖ «Борисовка-1».

В связи с указанной информацией 10.10.2014 в адрес ликвидатора ТСЖ «Борисовка-1» ФИО2 было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов и оплате задолженности на сумму 5 081 671 рубль 20 копеек. Факт обращения с требованием установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2015 по делу №А58-8011/2014 по иску АО «Сахатранснефтегаз» к ТСЖ.

18.12.2014, 03.11.2015 в адрес ответчика были направлены запросы о результатах рассмотрения вышеуказанного требования, а также о сроках погашения задолженности перед истцом, которые оставлены ответчиком без ответа.

Промежуточный ликвидационный баланс и окончательный ликвидационный баланс в налоговый орган ответчик не представлял.

С заявлением о признании ТСЖ банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

10.03.2022 ТСЖ «Борисовка-1» прекратило свою деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности.

Нарушение ответчиком процедуры ликвидации ТСЖ, по мнению истца, повлекло неудовлетворение требований об оплате задолженности ТСЖ «Борисовка-1» перед истцом и возникновению у него убытков на сумму 5 014 256 рублей 53 копейки в порядке субсидиарной ответственности, что послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом права на самостоятельную квалификацию исковых требований пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве убытков, недобросовестности ответчика, повлекшей неблагоприятные последствия для истца как кредитора, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между этими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, а недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрены общие правила об ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, и лиц, определяющих действия юридического лица.

Возможность привлечения указанных в статье 53.1 ГК РФ лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый 12 государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суды установили наличие у ТСЖ перед истцом взысканной в судебном порядке и непогашенной задолженности в размере 5 014 256 рублей 53 копейки, известность ответчику сведений о наличии данной задолженности, непринятие ответчиком как ликвидатором мер к персональному уведомлению истца о начале процедуре ликвидации, непринятие ответчиком как ликвидатором мер по включению задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс, непринятие ответчиком мер к взысканию дебиторской задолженности, непринятие ответчиком мер к осуществлению расчетов с истцом как с кредитором и непринятие мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании ТСЖ банкротом при недостаточности имущества для осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем и с учетом прекращения ТСЖ деятельности, а также исключения ТСЖ из ЕГРЮЛ пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Ответчик допустил нарушение предусмотренной законом процедуры ликвидации во избежание расчетов с истцом, что является недобросовестным поведением.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции осведомленность ответчика об имеющейся задолженности ТСЖ перед АО «Сахатранснефтегаз» подтверждается письмами - обращениями ТСЖ «Борисовка-1» в адрес истца, подписанными председателем правления ФИО2, в том числе 23.04.2012 № 68, от 21.01.2013 № 3, от 14.03.2013 № 34, от 18.04.2014 № 363.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2015 также указано, что в рамках проверки ФИО2 подтвердил известность ему наличия многомиллионной задолженности ТСЖ перед АО «Сахатранснефтегаз» и обусловленной этим процедурой ликвидации ТСЖ.

Судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка доказательствам отправки истцом ликвидатору заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и презумпции осведомленности ликвидатора о наличии задолженности, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом.

Указание кассатора на невозможность сдачи ликвидационного баланса в связи с истечением срока полномочий в качестве ликвидатора отклоняется судом, поскольку с учетом принятого на общем собрании решения о назначении ответчика ликвидатором, внесения в ЕГРЮЛ сведений о наличии у ответчика статуса ликвидатора и в отсутствие решения общего собрания о прекращении полномочий ответчика в качестве ликвидатора ТСЖ и назначении нового ликвидатора в соответствии со ст. 62 ГК РФ ответчик сохранял статус ликвидатора ТСЖ и обусловленные указанным статусом полномочия.

Истцом в дело представлены доказательства предъявления исполнительных листов в установленный срок к исполнению, а также обращения к ответчику как к ликвидатору за включением задолженности в ликвидационный баланс. Отсутствие последующей возможности получения имущественного удовлетворения обусловлено фактическим прекращением ТСЖ деятельности и уклонением ответчика как ликвидатора от соблюдения установленной законом процедуры ликвидации общества, в связи с чем доводы кассационной жалобы об истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению отклоняются судом за необоснованностью как направленные на необоснованное освобождение ответчика от последствий его недобросовестного поведения.

Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе (при этом неполучение корреспонденции по адресу регистрации является риском ответчика, доказательства отсутствия по адресу регистрации в период извещения ответчиком представлены не были), о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Восстановление ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не повлекло переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" у суда апелляционной инстанции также отсутствовали основания для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

ТСЖ было исключено из ЕГРЮЛ в 2022 году, иск в суд был подан после исключения ТСЖ из ЕГРЮЛ в 2022 году с учетом предъявления истцом в установленный срок требований о включении задолженности в ликвидационный баланс и отсутствия у истца до исключения ТСЖ из ЕГРЮЛ оснований полагать, что задолженность в конечном итоге не будет включена в ликвидационный баланс и погашена.

Иные приводимые кассатором доводы противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судами по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судом округа за необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная кассатором государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановлением с указанием реквизитов платежного документа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года по делу № А58-3080/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14 декабря 2023 года (операция № 4987).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко