Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                            Дело №А68-5658/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено  29 августа 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В, при ведении  протокола секретарем судебного заседания Илларионовой А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении от ареста имущества - грузового седельного тягача СКАНИЯ R400LA4X2HNA, 2017 года выпуска,

третьи лица: Специализированное отделение судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, общество с ограниченной ответственностью «СКУ-ЛЕКС», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг»,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Тульской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2025, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» обратилось в Новомосковский районный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области об освобождении от ареста имущества - грузового седельного тягача СКАНИЯ R400LA4X2HNA, 2017 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное отделение судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, общество с ограниченной ответственностью «СКУ-ЛЕКС», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг».

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 15.04.2024 исковое заявление передано по подведомственности в Арбитражный суд Тульской области.

Представитель УФНС по Тульской области возражал против удовлетворения требования, указав на факт наличия непогашенной задолженности по налогам за ФИО1.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в отзыве поддержала исковые требования в полном объеме.

ООО «СКУ-ЛЕКС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее в отзыве поддержало исковые требования в полном объеме.

СОСП по Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее представило копии материалов исполнительных производств №№ 26061/23/98071-ИП, 87540/24/98071-ИП, просило вынести решение на усмотрение суда.

ООО «Скания Лизинг», САО «Ресо-Гарантия» судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Суд установил:

Транспортное средство СКАНИЯ R400LA4X2HNA, 2017 года выпуска, по договору купли-продажи от 29.11.2021 принадлежало ООО «Скания Лизинг», которое в свою очередь приобрело его для реализации договора лизинга № 15519-115-003 от 15.12.2021, заключенного с                                        ИП ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  26.11.2022, указанное транспортное средство получило повреждения, в результате чего была признана гибель транспортного средства (тотал).

По договору страхования от 15.12.2021 № SYS2087375082, заключенного с САО «Ресо-Гарантия», была урегулирована страховая выплата на условиях передачи транспортного средства СКАНИЯ R400LA4X2HNA, 2017 года выпуска страховой компании как годных остатков. Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2023, подписанным представителями САО «Ресо-Гарания» и ФИО1

Данное транспортное средство было выставлено на реализацию страховой компанией на аукционной площадке. 28.07.2023 между САО «Ресо-Гарания» и ООО «СКУ-ЛЕКС» заключен договор купли-продажи № АТ12640663 спорного транспортного средства, по условиям которого САО «Ресо-Гарантия» получило транспортное средство в рамках урегулирования страхового события по договору страхования в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Далее ООО «СКУ-ЛЕКС» по договору купли – продажи от 29.07.2023 № СКУ/220/23 продало транспортное средство СКАНИЯ R400LA4X2HNA, 2017 года выпуска ООО «Автолига».  Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составила сумму  4 250 000 руб. По акту приема-передачи от 11.08.2023 продавец передал покупателю указанное транспортное средство, истец оплатил спорное транспортное средство в полном объеме.

Судебными приставами-исполнителями СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ИП ФИО1 в целях взыскания задолженности по налогам, были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а именно: постановлением от 30.10.2023 по исполнительному производству № 26061/23/98071-ИП, возбужденному 27.10.2023; постановлением от 15.08.2024 по исполнительному производству № 87540/24/98071-ИП, возбужденному 12.08.2024.

Считая, что принятием данных ограничительных мер нарушается право истца распоряжаться имуществом, ООО «Автолига», как собственник спорного транспортного средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворения требования,  исходя из следующего.

Как следует из статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015, за лицом, не участвующим в исполнительном производстве, закреплена возможность отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в порядке искового производства.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что транспортное средство СКАНИЯ R400LA4X2HNA, 2017 года выпуска, по договору купли-продажи от 29.11.2021 принадлежало ООО «Скания Лизинг», которое в свою очередь приобрело его для реализации договора лизинга № 15519-115-003 от 15.12.2021, заключенного с  ИП ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  26.11.2022, указанное транспортное средство получило повреждения, в результате чего была признана гибель транспортного средства.

По договору страхования от 15.12.2021 № SYS2087375082, заключенного с САО «Ресо-Гарантия», была урегулирована страховая выплата на условиях передачи транспортного средства СКАНИЯ R400LA4X2HNA, 2017 года выпуска страховой компании как годных остатков. Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2023, подписанным представителями САО «Ресо-Гарания» и ФИО1

Данное транспортное средство было выставлено на реализацию страховой компанией на аукционной площадке, 28.07.2023 между САО «Ресо-Гарания» и ООО «СКУ-ЛЕКС» заключен договор купли-продажи № АТ12640663 спорного транспортного средства, по условиям которого САО «Ресо-Гарантия» получило транспортное средство в рамках урегулирования страхового события по договору страхования в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Далее ООО «СКУ-ЛЕКС» по договору купли – продажи от 29.07.2023 № СКУ/220/23 продало транспортное средство СКАНИЯ R400LA4X2HNA, 2017 года выпуска ООО «Автолига».  Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составила сумму  4 250 000 руб. По акту приема-передачи от 11.08.2023 продавец передал покупателю указанное транспортное средство, истец оплатил спорное транспортное средство в полном объеме.

Истцу при обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет стало известно, что судебными приставами-исполнителями СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ИП ФИО1, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а именно: постановление от 30.10.2023 по исполнительному производству № 26061/23/98071-ИП, возбужденному 27.10.2023; постановление от 15.08.2024 по исполнительному производству № 87540/24/98071-ИП, возбужденному 12.08.2024.

Таким образом, все вышеперечисленные исполнительные производства были возбуждены после заключения сделки купли-продажи транспортного средства и его оплаты.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Автолига» не является стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП ФИО1, после совершения сделки купли-продажи транспортного средства. ООО «Автолига» является собственником спорного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 29.07.2023, документами об оплате и актом приема-передачи.

Учитывая, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, требования истцов о снятии запрета регистрационных действий в отношении имущества обоснованы, поскольку указанные ограничения нарушают их права  и законные интересы как собственника, так лизингополучателя спорного транспортного средства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ИП ФИО1 и взыскиваются с нее в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства грузового седельного тягача СКАНИЯ R400LA4X2HNA, 2017 года выпуска, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Е. В. Андреева