АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2018 года

 

Дело № А33-14470/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Бригантина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 25.12.2008)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2004)

о признании недействительным решения № 2.15-28 от 26.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 29.01.2018, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 26.04.2018 № 2.4/28, служебного удостоверения, ФИО3 н основании доверенности № 04/47 от 18.07.2018, служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бригантина» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 2.15-28 от 26.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Бригантина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с доходов, источником выплаты которых является налоговый агент (далее по тексту - НДФЛ), за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о совершении налогоплательщиком нарушения, выразившегося в несвоевременном перечислении НДФЛ за 2014 год, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 2.15-14 от 10.08.2017, врученном конкурсному управляющему обществом «Бригантина» 06.09.2017.

Извещением № 30 от 04.09.2017, врученным конкурсному управляющему обществом «Бригантина» 06.09.2017, последний уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (26.09.2017 в 14 час. 00 мин.).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 2.15-28 от 26.12.2017 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением № 2.15-28 от 26.12.2017, общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Бригантина» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-16/08418@ от 04.04.2018  решение инспекции  оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Бригантина» – без  удовлетворения.

В соответствии с  решением № 2.15-28 от 26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бригантина» привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 54 009,8 руб. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 359 810 руб., пени в сумме 482 389,03 руб.

Полагая, что решение № 2.15-28 от 26.12.2017 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бригантина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным.

Налоговый орган, возражая против заявленных налогоплательщиком требований, указал, что оспариваемое обществом решение налогового органа соответствует закону и не нарушает прав налогоплательщика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе но каждому налогоплательщику,

Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Положениями пункта 1 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность согласно пункту 2 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Кодекса).

В соответствии со статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно статье 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В ходе проверки налоговым орган проведен анализ представленных обществом «Бригантина» документов, касающихся начисления и выплаты заработной платы работникам, начисления и уплаты НДФЛ с августа 2014 года по декабрь 2016 года.

Из представленного обществом «Бригантина» Положения об оплате труда общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бригантина» от 01.08.2011, следует, что заработная плата, выплачиваемая работникам, складывается из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат; применяется повременная система оплаты труда. Отработанное работниками время учитывается руководителями структурных подразделений организации и отражается в табелях учета рабочего времени. Табели передаются в бухгалтерию два раза в месяц - до 15-го и до 1-го числа.

Факт начисления и выдачи заработной платы, начисления и уплаты НДФЛ подтверждается представленными как входе проверки, так и в процессе рассмотрения настоящего спора расчетными ведомостями по заработной плате за проверяемый период; расходными кассовыми ордерами за период с 26.08.2014 по 16.05.2016; платежными ведомостями; платежными ордерами и карточками счетов 70, 68.01 за период с 01.01.2014 - 31.12.2016.

Налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налогоплательщиком удержан НДФЛ с выплаченного дохода в сумме 2 195 477 руб., при этом в бюджет перечислено 835 667 руб.; сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ составила 1 359 810 руб., в том числе за 2014 год в размере                1 342 150 руб., за 2015 год в размере 17 660 руб.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводом налогового органа о том, что сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ за 2014 год составила  1 342 150 руб., указал на отсутствие названной сумма задолженности перед бюджетом. В подтверждение данного довода заявитель указал, что письмом № 40-ф «Об уточнении платежей по оплате НДФЛ» от 23.04.2015 внешний управляющий ФИО5 известил налоговый орган об уточнении платежа, совершенного обществом «Бригантина» платежными поручениями № 932 от 11.04.2014, № 930 от 14.04.2014, № 933 от 14.04.2014, № 1 от 14.04.2014, № 2 от 15.04.2014, № 3 от 16.04.2014, № 931 от 15.05.2014, № 928 от 15.05.2014 на общую сумму 3 123 381,52 руб. Из содержания указанного письма следует, что в перечисленных платежных поручениях налогоплательщиком неверно указан налоговый период (вместо ГД.00.2013 следует читать ГД.00.2014). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по перечислению в бюджет НДФЛ за 2014 год.

Налоговый орган, возражая против вышеназванного довода налогоплательщика,  пояснил суду, что данное письмо № 40-ф «Об уточнении платежей по оплате НДФЛ» от 23.04.2015 в инспекцию не поступало. По утверждению инспекции, указанное письмо впервые поступило в налоговый орган в качестве приложения к возражениям налогоплательщика № 21745.1-05 от 11.10.2017 (вх. № 12446 от 13,10.2017) по акту налоговой проверки от 10.08.2017 № 2.15-14.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, настаивая на том, что письмо № 40-ф «Об уточнении платежей по оплате НДФЛ» от 23.04.2015 направлено им в налоговый орган 24.04.2015, представил в материалы дела квитанцию ФГУП «Почта России» от 24.04.2015, согласно которой в указанную дату ООО УК «Бригантина» совершено почтовое отправление в адрес ИФНС России (номер почтового идентификатора 66007919923310).

Налоговый орган, опровергая факт получения им письма № 40-ф от 23.04.2015, представил в материалы дела копию почтового конверта, поступившего в налоговый орган 26.04.2015 и содержащий номер почтового идентификатора 66007919923310, а также заявление налогоплательщика № 6-ф от 23.04.2015 «о предоставлении информации о счетах», согласно которому налогоплательщик просит налоговый орган предоставить информацию об открытых счетах ТСЖ «Бригантина».

Налогоплательщик, настаивая на том, что письмо № 40-ф от 23.04.2015 направлено в налоговый орган 24.04.2015, иных доказательств, подтверждающих факт направления письма № 40-ф от 23.04.2015, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт извещения налогового органа об изменении налогового периода (вместо ГД.00.2013 следует читать ГД.00.2014), отраженного в платежных поручениях № 932 от 11.04.2014, № 930 от 14.04.2014, № 933 от 14.04.2014, № 1 от 14.04.2014, № 2 от 15.04.2014, № 3 от 16.04.2014, № 931 от 15.05.2014, № 928 от 15.05.2014 на общую сумму 3 123 381,52 руб.

Доводы налогоплательщика о том, что спорными платёжными поручениями налогоплательщиком совершены авансовые платежи по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет судом отклоняются, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из системного толкования положений статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, организации, признаваемые налоговыми агентами, обязаны исчислить на дату фактического получения дохода, удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и уплатить сумму налога в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации утверждены Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 1, 8, 13 Правил при составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов, иных платежей в реквизите «107» указывается налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа для платежей текущего года, а также в случае добровольной уплаты доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов). В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период; в реквизите «Назначение платежа» - дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа.

Из содержания оспариваемого решения и представленных налоговым органом расчетов следует, что налоговое правонарушение допущено налогоплательщиком при выплате работникам заработной платы за период с 10.09.2014 по 28.12.2015.

В подтверждение исполнения обязанности по перечислению спорного НДФЛ заявитель представил платежные поручения, датированные периодом с 11.04.2014 по 15.05.2014 (№ 932 от 11.04.2014, № 930 от 14.04.2014, № 933 от 14.04.2014, № 1 от 14.04.2014, № 2 от 15.04.2014, № 3 от 16.04.2014, № 931 от 15.05.2014, № 928 от 15.05.2014).

Проанализировав  реквизиты указанных поручений суд установил, что в поле «107» указано значение «ГД.00.2013», в поле «Назначение платежа» указано «Уплата налога на доходы физических лиц за 2013 год».

Учитывая вышеприведенный порядок заполнения платежных документов, указанные платежи обоснованно квалифицированы налоговым органом в качестве погашения задолженности за 2013 год.

Кроме того, факт погашения спорными платежными поручениями, датированными периодом с 11.04.2014 по 15.05.2014, задолженности за 2013 год подтверждается показаниями директора общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании ФИО6 (данное лицо являлось руководителем общества «Бригантина» с 20.05.2012 по 28.07.2014), зафиксированными в протоколе допроса от 05.12.2017.

Доказательств перечисления сумм удержанного НДФЛ за 2014 год налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно решению № 2.15-28 от 26.12.2017 сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц, удержанного налогоплательщиком в период с 10.09.2014 по 28.12.2015, составила 1 359 810 руб.

За несвоевременное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц за 2014 год инспекцией в соответствии пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в размере 482 389,03 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа сумме                    54 009,8 руб.

Размер штрафа определен инспекцией с учетом положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогоплательщика о том, что отсутствие задолженности налогового агента по НДФЛ подтверждается самим налоговым органом в выданной им справке о задолженности по текущим платежам по состоянию на 20.09.2017 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2015 также подлежат отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществлять по заявлению налогоплательщика, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Результаты совместной сверки расчетов по налетам, сборам, пеням, штрафам, процентам оформляются актом. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам вручается (направляется по почте заказным письмом) или передается налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщику сбора, налоговому агенту) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика в течение следующего дня после дня составления такого акта.

В соответствии с пунктом 3 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом ФНС России от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@ сверка расчетов налогоплательщика проводится налоговым органом в обязательном порядке, в том числе при процедуре снятия налогоплательщика с учета при ликвидации (реорганизации) организации; а также в иных случаях, установленных законодательством о налогах и сборах.

Результаты сверки оформляются актом по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-17/685@.

При этом, суд принимает довод налогового органа о том, что акт сверки не может являться доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие недоимки исходя из следующего.

Единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» утверждены приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ (далее - порядок формирования ИР КРСБ).

В соответствии с разделом VI порядка формирования ИР КРСБ информация о начисленных к уплате, уменьшению сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей отражается в карточках «РСБ» на основании данных информационных ресурсов налогового органа: «Камеральные налоговые проверки», «Выездные налоговые проверки». Исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов отражаются в карточках «РСБ» в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации. При этом в графах 7 и 8 указываются суммы, начисленные соответственно к уплате или уменьшению.

Согласно пункту 6 раздела VII «Порядок учета пеней» порядка формирования ИР КРСБ по налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговыми агентами с физических лиц, начисления по налогу и пеням в карточке «РСБ» отражаются только на основании решений налогового органа по результатам налоговых проверок.

При этом лицевые счета налогоплательщиков являются формой внутреннего контроля сведений о расчетах налогоплательщиков (плательщиков сборов) и налоговых агентов с бюджетом (начисление (уменьшение) налогов по налоговым декларациям (расчетам), их уплата, возвраты (зачеты), начисление налогов по налоговым проверкам, начисление пеней, штрафов, начисление и уплата процентов, реструктуризация задолженности и иные сведения) ведутся налоговыми органами на основании ведомственного документа.

Наличие в документах внутриведомственного учета (лицевых счетов) сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, проведенных зачетах само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, возврату, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщиков.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2005 № 16507/04.

До 01.01.2016 законодательством о налогах и сборах не было предусмотрено представление налоговыми агентами налоговых деклараций по суммам налога, удержанного из доходов работников, в связи с чем переплата по НДФЛ, перечисляемому налоговыми агентами, отражалась в лицевом счете налогоплательщиков формально. Фактическое наличие переплаты по налогу возможно было установить только по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку в период с 01.01.2015 по 04.11.2015 решения по результатам выездных налоговых проверок не принимались, недоимка по НДФЛ не могла быть отражена в акте сверки расчетов по состоянию на 05.11.2015, справке по состоянию на 20.09.2017.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности начисления налоговым органом недоимки по налогу на доходы физических лиц, начисления пени и штрафа по данному налогу.

Довод налогоплательщика о том, что платежи, совершенные руководителем налогоплательщика ФИО6 в период с апреля по май 2014 года являются сделками, совершенными с предпочтениями перед другими кредиторами той же очереди, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В то время как в силу пункта 1 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата конкретного налога или сбора является обязанностью налогоплательщика. Наделение соответствующих лиц статусом налогового агента, как это следует из п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает необходимость явного и недвусмысленного определения в законе круга лиц и случаев, при наступлении которых на указанных субъектов возлагается публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога. Обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов, установлена пунктом 1 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, квалификация обязательств налогового агента по перечислению им в бюджет удержанных  сумм  НДФЛ в качестве сделки является неправомерным.

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, существенных нарушений судом не установлено. Рассмотрение материалов проверки проведено инспекцией с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, решение принято с учетом возражений, представленных обществом, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 3 000 руб. (уплачена заявителем платежным поручением № 49 от 25.06.2018) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.А. Данекина