ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16115/2017

Дело № А40-221673/16

г. Москва

03 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Москвиной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве 

на Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-221673/16 (155-1966) 

по иску ГУ МВД России по г.Москве

к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве; Отдел МВД России по району Люблино г. Москвы

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве; Отдел МВД России по району Люблино г. Москвы о взыскании 340750,06 руб. 

Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с Управления внутренних дел по юго-восточному административному округа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 340750,06 руб. Исковые требования ГУ МВД России по г.Москве к Отделу МВД России по району Люблино г.Москвы оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2015 года по адресу 

<

...>, к.З произошло дорожно-транспортное происшествие участием 2 автомобилей: автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. А461499, принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве (ранее ГУВД но г. Москве), под управлением полицейского мобильного взвода ОР ППС полиции ОМВД России по району Люблино г. Москвы сержанта полиции ФИО1 и автомобиля марки Киа Сид, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомашине марки Форд Фокус, г.р.з. А461499 были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Рено Логан , г.р.з. А461499, ФИО1, в результате нарушения им п. 3.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2015г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении 77ОВ0091779 от 03.11.2015г., а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2015.

Согласно паспорта транспортного средства 77НК677634, а также свидетельства о регистрации транспортного средства 77 33 218672 автомобиль марки Рено Логан , г.р.з. А461499 принадлежит ГУ МВД России по г. Москве (ранее ГУВД по г. Москве) на основании государственного контракта №675 ЭЛ от 22.11.2011 г.

В соответствии с приказом №208 от 02.08.2012г. в ОМВД России по району Люблино г. Москвы для эксплуатации был передан автомобиль марки Рено Логан, г.р.з. А461499.

В соответствии с рапортом от 28.10.2015г. за автомобилем марки Рено Логан, г.р.з. А461499 был закреплен полицейский мобильного взвода ОР ППС полиции ОМВД России по району Люблино г. Москвы сержант полиции ФИО1

Согласно справке ОМВД России по району Люблино г. Москвы сержант полиции ФИО1 действительно проходит службу в должности полицейского мобильного взвода ОР ППС полиции ОМВД России по району Люблино г. Москвы с 12.12.2012г. по настоящее время.

Помимо этого доказательством наличия трудовых правоотношений между ФИО1 и ОМВД России по району Люблино г. Москвы служит контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 15.01.2015г., заключенный между и ОМВД России по району Люблино г. Москвы в лице начальника - майора полиции А.В. Рыбченко (работодатель) и полицейским мобильного взвода ОР ППС полиции ОМВД России по району Люблино г. Москвы сержантом полиции ФИО1 Права и обязанности ФИО1 по занимаемой должности определены его должностным регламентом, утвержденным его работодателем -начальником ОМВД России по району Люблино г. Москвы майором полиции ФИО3 30.03.2015г.

Также по результатам заключения служебной проверки от 22.12.2015 было установлено, что указанное ДТП ФИО1 совершил в рабочее время, находясь на службе. Наличие указанной служебной проверки, равно как и дисциплинарное наказание по итогам ее проведения в виде выговора (приказ ОМВД России по району Люблино г. Москвы №196 л/с от 22.12.2015), также является доказательством наличия трудовых правоотношений между ФИО1 и ОМВД России по району Люблино г. Москвы, а также того факта, что ФИО1 03.11.2015 на момент указанного ДТП исполнял обязанности по занимаемой должности.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ОМВД России по району Люблино г. Москвы, и на момент ДТП ФИО1 исполнял обязанности по занимаемой должности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОМВД России по району Люблино г. Москвы является юридическим лицом, имеет ИНН 

<

***>, отличный от ИНН ГУ МВД России по г. Москве (

<

***>), являющимся истцом по настоящему делу.

Однако отдел не является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, не осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не ведет бюджетного учета и не предоставляет бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, а также не имеет иных полномочий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Данные функции в соответствии с ПРИКАЗОМ ГУ МВД России по г. Москве от 27.07.2011 N 1026 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УПРАВЛЕНИИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЮГО-ВОСТОЧНОМУ

АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ" возложены на УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (п. 21 - Управление является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации). Согласно выписки из ЕГРЮЛ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве также является юридическим лицом, имеет ИНН 

<

***>, отличный от ИНН ГУ МВД России по г. Москве (

<

***>), являющимся истцом по настоящему делу.

Таким образом, истец полагает, что ОМВД России по району Люблино г. Москвы и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

ГУ МВД России по г. Москве на основании договора №1110Ц от 23.12.2015г. провело независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки Рено Логан , г.р.з. А461499 , по которой размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые с учетом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП составил 335350 руб. 06 коп., что подтверждается экспертным заключением № 7/95- 15У индивидуального предпринимателя ФИО4 от 11.01.2016 г. Стоимость проведения экспертизы согласно платежному поручению №119108 от 29.12.2015 составила 5400 руб. 02.11.2016

Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере 340750 руб. 06 коп. Расчет стоимости суммы: 335350 руб. 06 коп. (размер восстановительных

25.10.2016 года в ОМВД России по району Люблино г. Москвы и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве были направлены претензионные письма с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме в соответствии с экспертным заключением и расходами на производство экспертизы в общей сумме 340750 руб. 06 коп.

До настоящего времени действий по возмещению ущерба в полном объеме не производилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ МВД России по г.Москве в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако ст. 1064 ГК РФ указывает на общие основания ответственности за причинение вреда и регламентирует также, что «Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела документально установлен и подтвержден факт того, что ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ОМВД России по району Люблино г. Москвы, и на момент ДТП ФИО1 исполнял обязанности по занимаемой должности, а также тот факт, что УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с Москвы и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-8939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Cудья:  Л.А. Москвина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.