АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16299/2018

г. Ставрополь

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года  

                                                                        Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года  

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», о взыскании убытков в размере 1 800 000 руб., при участии представителя ответчика ФИО1 (дов. от 30.07.2018),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 38» (далее – АО «ПМК № 38», общество) обратилось с иском в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «МИБ», банк) о взыскании убытков в размере 1 800 000 руб. 

Исковые требования мотивированы незаконными действиями по проведению операций по движению денежных средств на счете истца, без согласия и указаний АО «ПМК № 38».

Определением от 21.01.2019 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец в судебное заседание 12.03.2019 не явился, ранее поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании доказательств по делу в части установления лиц, проводивших операции по списанию денежных средств.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 АПК РФ, в силу того, что ответчиком не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для истребования дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Судом рассмотрено ходатайство, заявленное истцом, об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана уважительной.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя, свои доводы тем, что операции проведены с рабочего места ответчика, подтверждены электронной цифровой подписью.

Третье лицо, извещенное надлежащем образом о времени и месте рассмотрения делу, в судебное заседание не явилось. Направило пояснения по делу, в котором разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

         Как видно из материалов дела, общество и банк заключили договор банковского счета от 30.07.2015 № 115 по условиям которого, банк открыл обществу расчетный счет в российских рублях для обслуживания его деятельности. 

         Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет общества денежные средства, выполнять распоряжения общества о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, руководствуясь в своей деятельности банковскими правилами. 

         30 июля 2015 года общество подано заявление о присоединении к договору  о дистанционном банковском обслуживании с использованием ПТК «Интернет-Банк», условия  которого определены в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и правилах использования системы дистанционного обслуживания программно-технического комплекса «Интернет-Банк».

          В целях осуществления электронного документооборота в ПТК «Интернет Банк» директору АО «ПМК-38» по акту приема-передачи 03.08.2015 переданы электронный носитель с транспортным ключом электронной подписи и сертификат ключа проверки в виде электронного документа.

         На основании платежных документов общества от 10.08.2015 №№ 180, 181, 182, 183, 184 банком списаны с его счета денежные средства в сумме 1 803 600 рублей. 

         По мнению общества, имело место несанкционированное списание путем взлома системы «Клиент-Банк» и получения доступа к секретному ключу клиента. 

        Полагая, что неправомерно списав денежные средства с его расчетного счета, банк этим причинил убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

        В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

        Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

        В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. 

       Отказывая в иске, суд исходит из следующего. 

       Согласно пункту 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ. 

       В рамках соблюдения требований, направленных на обеспечение безопасности, директор АО «ПМК-38» был ознакомлен с руководством по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписью и средств квалифицированной электронной подписи для использования в системе ПТК «Интернет-Банк».

        Суд установил и из материалов дела следует, что названные платежные поручения от 10.08.2015, на основании которого списаны денежные средства со счета истца, поступили по системе «Клиент-Банк» и были подписаны электронной подписью генерального директора ФИО2, т. е. лицом, имеющим право доступа к электронной подписи, подлинность которой не оспаривается истцом. 

        При таких обстоятельствах у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных поручений, проставленная на котором электронная цифровая подпись общества прошла проверку с положительным результатом и признана корректной. 

       Довод общества о том, что в момент проведения платежей в помещении, где находился компьютер, никого не было, ЭЦП-ключ, логин и пароль находились в сейфе, опровергаются представленными документами.

       Факт нахождения электронного носителя eToken в компьютере во время формирования платежей подтвержден полученным банком протоколом сеанса связи в ПТК «Интернет-Банк», согласно которому сеанс начат 10.08.2015 в 12:52:25 и в 13:34:02 сеанс корректно окончен.

        При этом вирусных атак в момент передачи платежного документа банком не зафиксировано.

        Согласно п. 2.6 правил использования системы директор общества принял на себя всю ответственность за действия своих сотрудников, владельцев электронных ключей, имеющих доступ к системе «Интернет-Банк», и подтвердил, что любые действия, совершенные владельцем в указанной системе являются действиями, совершаемыми в системе от имени клиента и по его указанию.

         Подключаясь к системе «Интернет-Банк», директор общества подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что доступ в систему осуществляется посредством сети интернет, которая является незащищенным каналом связи и выразил согласие нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации или возможным несанкционированным доступом третьих лиц при ее передаче с использованием сети интернет (п. 18.2 правил). 

         Директор общества принял обязательства использовать при осуществлении электронного документооборота систему «Интернет-Банк» только при исправном и проверенном на отсутствие вирусов компьютере (п.4.3.8 правил).

         Доказательств обратного истцом не представлено.         

        Общество не доказало, что банк списал денежные средства с его расчетного счета без распоряжения, следовательно, не доказало неправомерности действий банка и причинную связь между ними и наступившими последствиями. 

        Доказательств того, что в системе «Клиент-Банк» произошел сбой по вине банка, а убытки у общества возникли в результате его действий или бездействия, в материалы дела не представлено. 

        Рассматривая данный спор, суд, исходит из того, что банк обязан исполнять принятые электронной системой поручения, подписанные корректной ЭЦП, у банка не имелось причин для отказа в исполнении спорных платежных поручений, а также учитывает и то, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к ЭЦП. 

        Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими для общества последствиями, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

         Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности истекал для истца 03.09.2018 в 00-00 час., тогда как в системе электронной почты арбитражного суда подача иска зафиксирована 03.09.2018 в 23 час. 56 мин. Таким образом, срок на подачу иска истцом не пропущен.

         Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в иске.

       Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайства истца отклонить. 

         В удовлетворении иска отказать.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                         И.В. Подфигурная