АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6236/2016

Дело № А12-27437/2014

г. Казань

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., 

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии:

представителя Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) – Губанова Д.И., доверенность от 17.07.2018 № 753,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фон Волгоградской области»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Степура С.М.)

по делу № А12-27437/2014

по заявлению арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2015 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородов Николай Александрович (далее - ИП глава КФХ Безбородов Н.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 конкурсное производство в отношении ИП глава КФХ Безбородов Н.А. завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Каменского А.А. о взыскании расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства ИП Главы КФХ Безбородова Н.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, заявление арбитражного управляющего Каменского А.А. о взыскании расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства ИП Главы К(Ф)Х Безбородова Н.А. удовлетворено частично. С Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Инвестторгбанк», Банк) в пользу Каменского А.А. взыскано 178 008, 45 руб. С Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – Ассоциация НП «Гарантийный фонд Волгоградской области», Фонд) в пользу Каменского А.А. взыскано 199 184, 04 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ассоциация НП «Гарантийный фонд Волгоградской области» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Каменского А.А. установил, что в период с 17.01.2018 конкурсный управляющий Каменский А.А. не осуществлял участие в судебных разбирательствах, в связи с чем из состава суммы расходов, подлежащей распределению, судом исключена сумма вознаграждения за период с 17.01.2018 и до момента завершения процедуры банкротства ИП Главы КФХ Безбородова Н.А. 

С учетом исключения указанного периода, суд первой инстанции исчислил сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего и распределению – 377 192, 49 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и абзаце 3 пункта 6 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и сочли их подлежащими взысканию с Банка и Фонда как с заявителей по делу о банкротстве, пропорционально сумме их требований, поскольку процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу о банкротстве - ПАО АКБ «Инвестторгбанк» было произведено на Ассоциацию НП «Гарантийный фонд Волгоградской области» в части требований на сумму 20 000 000 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом довод Фонда о том, что поскольку требования Фонда подлежали бы удовлетворению только после полного удовлетворения требований ПАО АКБ «Инвестторгбанк», то и обязанность возмещения судебных расходов является субсидиарной по отношению к обязанности Банка отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) при недостаточности имущества должника связана законодателем исключительно с наличием у лица самого статуса заявителя по делу о банкротстве (как изначального, так и приобретенного вследствие правопреемства), а не с результатами удовлетворения требований этого лица в процедурах банкротства.

Также суды отклонили довод Банка о необходимости отнесения на Фонд расходов процедуры за период с 01.08.2017 – даты подачи конкурсным управляющим первого ходатайства о завершении конкурсного производства, отказ от которого был обусловлен подачей Фондом необоснованного заявления о разрешении разногласий, отметив, что подача заявления о разрешении разногласий относительно порядка распределения средств, поступивших от продажи предмета залога, являлась правом Фонда, а кроме того, имелся и иной судебный спор, инициированный конкурсным управляющим, также препятствовавший завершению процедуры.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В соответствие с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) при недостаточности имущества должника связана законодателем исключительно с наличием у лица самого статуса заявителя по делу о банкротстве (как изначального, так и приобретенного вследствие правопреемства), а не с результатами удовлетворения требований этого лица в процедурах банкротства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А12-27437/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Р. Кашапов