ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104647/2018

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: Князев Р.Ф., по доверенности от 28.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1), 2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-490/2019)  СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-104647/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое 

по заявлению СПб ГУП «Горэлектротранс» 

к УФАС по Санкт-Петербургу 

3-и лица: 1) АО "Единая электронная торговая площадка"; 2) ООО "Делфин               Северо-Запад"

 

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП «Горэлектротранс», заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган)  о признании недействительными решения о нарушении законодательства                            о контрактной системе и предписания от 04.07.2018 по делу № 44-3275/2018.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Единая электронная торговая площадка" (далее – АО «ЕЭТП») и общество с ограниченной ответственностью "Делфин Северо-Запад" (далее – Общество,             ООО "Делфин Северо-Запад").

Решением суда от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь, что законодательство о контрактной системе  не предусматривает запрет на включение в описание объекта закупки требования о соответствии поставляемого товара ГОСТ или ТУ, указывает, что  требования к закупаемым товарам установлены в соответствии с потребностями заказчика, в связи с чем просит отменить решение  суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФАС и третьих лиц в судебное заседание не явились,                       о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От ООО "Делфин Северо-Запад" и АО «ЕЭТП» поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2018 на официальном сайте                  Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0572200002818000093, размещено извещение о проведении Предприятием (Заказчик) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов. Начальная (максимальная) цена контракта – 14 091 381 руб. 69 коп. 

27.06.2018 в УФАС поступила жалоба ООО «Делфин Северо-Запад» (входящий № 16496/18) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, заявителя) путем проведения спорного аукциона.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС вынесено решение от 04.07.2018 № 44-3275/17, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика установлено нарушение части 5 статьи 67 и пункта 1 части 1 статьи 64 (п.1 ч.1 ст.33)  Федерального закона                           от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании решения Предприятию выдано предписание от 04.07.2018 по делу № 44-3275/18, которым предписано заказчику и его аукционной комиссии устранить нарушение части 5 статьи 67  и пункта  1 части  1 статьи  64 (пункт  1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе и с этой целью:

- в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа  с номером извещения 0572200002818000093;

-внести изменения в документацию об аукционе, приведя в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить   срок  окончания   подачи   заявок  на участие   в   аукционе с  номером  извещения  0572200002818000093   в  соответствии  с  требованиями законодательства о контрактной системе;

- завершить процедуру закупки с номером извещения № 0572200002818000093 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

            2. Заказчику,    аукционной    комиссии    представить    в    Управление документальные доказательства   исполнения   пункта   1    настоящего   предписания   в   срок   до 31.08.2018.

            3. Оператору электронной площадки - АО «ЕЭТП»:

            -обеспечить Заказчику техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания;

            -    прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в  аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Предприятие  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

   Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Закона контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); 

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается

Согласно частям 6, 7 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Вышеуказанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.06.2018 №0572200002818000093-1                     ООО «Делфин Северо-Запад» (заявка № 9) отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: «п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3                  ст. 66 44-ФЗ, а именно: п. 58 «Смазка силиконовая Лента (SI-M)». При описании товара участником использованы слова «или». Например «облегчения удаления краски, гипса или цемента со стекол, инструментов или оборудования». Что                     не позволяет Заказчику определить конкретное значение показателя и                              не соответствует требованиям пп. 3.1.3 Информационной карты аукциона».

Согласно изменениям № 7 в документацию об аукционе, подпункт 3.1,3 «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать   следующую информацию» части I Информационной карты аукциона изложить в следующей редакции:

«Заказчик устанавливает обязательное требование о предоставлении   участником закупки согласия участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе. Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (Приложение №5.1 к техническому заданию), и указание на товарный знак (его словесное описание) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара».

Однако анализ приложения №5.1 к Техническому заданию документации свидетельствует о том, что указанная часть документации не содержит требований к характеристикам товарной позиции № 58.

            Таким   образом,   в   силу   положений   п.   3.1.3   Информационной   карты документации об аукционе (с учетом изменений № 7) участник закупки в составе первой части заявки не обязан представлять сведения в отношении товарной позиции    №58,    поскольку    требования    к    указанной    товарной     позиции                   не установлены в Приложении №5.1 к Техническому заданию документации.

Таким образом, Управление правомерно установило в действиях аукционной комиссии Заказчика содержится нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выраженное в необоснованном отказе в допуске указанной заявки по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования по позиции № 58 «Смазка силиконовая Пента (SI-M) (165мг.)» установлены Заказчиком в  Приложении № 1.2 к Техническому заданию документации, а именно: включено условие о соответствии товара положениям Технических условий (ТУ)                              2257-001-54736950-2001, 165 гр.

 При этом документация об аукционе не содержит отсылок к вышеуказанному приложению.

Из материалов дела следует, что Обществом предложен товар с товарным знаком и характеристиками, идентичными указанным Заказчику в приложении 1.2, что также свидетельствует о том, что слово «или» использовано участником закупки не при описании характеристики товара, а при описании способов использования указанного товара. 

Кроме того, участником закупки предложен товар с товарным знаком  и характеристиками, идентичными указанным Заказчиком  в приложении № 1.2 к Техническому заданию документации, содержащихся в Единой информационной системе.

Из Технического задания документации об аукционе следует, что по позиции  № 58 «Смазка силиконовая Пента ( SI-M) (165мг.)» заказчиком включено условие о соответствии товара положениям ТУ 2257-001-54736950-2001.

В соответствии с ГОСТ 2.114-2016 «Единая система конструкторской документации. Технические условия», ТУ в соответствии с ГОСТ 2.102 являются конструкторским документом (далее - КД), содержащим требования (совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к изделию, его изготовлению, контролю, приемке и поставке, которые нецелесообразно указывать в других КД.

            ТУ разрабатываются по решению разработчика, заказчика, если это                         не отражено в техническом задании на выполнение опытно-конструкторской работы. ТУ разрабатываются в составе комплекта КД и являются неотъемлемой частью комплекта КД на изделие. ТУ следует разрабатывать, как правило, на изделия, предназначенные для самостоятельной поставки (реализации) потребителю. ТУ по согласованию заказчика (потребителя) с разработчиком (поставщиком) КД могут быть разработаны на отдельные составные части изделия, если это не установлено в ТЗ на ОКР.

            Согласно         сведениям,          размещенным          в          информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ТУ 2257-001-54736950-2001 зарегистрировано на ООО «Пента юниор».

            В связи с вышеизложенным правомерен вывод суда, что  в данном случае включение в Документацию о закупке условий о необходимости соответствия товара положениям ТУ 2257-001-54736950-2001, зарегистрированным за конкретным производителем (ООО «Пента юниор»), влечет за собой ограничение количества участников закупки, а действия Заказчика содержат нарушение пункта 1 части 1 статьи 64  (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

            Таким образом, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в допуске Общества к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок.

            Ввиду вышеизложенного аукционная комиссия нарушила требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку отклонила первую часть заявки, которая содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

            Самостоятельных оснований для признания недействительным                 оспоренного предписания (в силу неправомочности выдачи, неисполнимости и т.д.)                               не установлено. 

            Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                                         не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-104647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова  

 

 

 

 

 

 

 

26 января 2016 года